Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-12449/2024[88-13729/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Каревой Г.Г., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований просила уменьшить стоимость некачественного товара по договору от 13 июля 2021 года N ФР-35-29-05-21-13 на 150 000 рублей, взыскать с ответчика излишне уплаченную за некачественный товар сумму 150 000 рублей, денежные средства за осуществление разработки дизайн-макета, выезда специалиста на замеры в размере 36 563 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку за период с 9 августа 2021 года по 23 сентября 2022 года в размере 723 126 рублей 40 копеек, штраф.

Требования мотивированы тем, что 13 июня 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи мебели N ФР-35-29-05-21-13, предметом которого является изготовление мебели по индивидуальному эскизу, а также оказание услуг по ее сборке. Общая стоимость работ по договору составила 361 563 рубля 20 копеек. Поставленный товар и услуги по сборке мебели выполнены некачественно, имеют недостатки. Претензия об уменьшении стоимости товара в связи с его ненадлежащим качеством оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 28 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Беллеспром" (далее - ООО "Беллеспром"), общество с ограниченной ответственностью "Кухни ТРИВОЛИ" (далее - ООО "Кухни ТРИВОЛИ").

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 апреля 2024 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 сентября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, уменьшена цена товара по договору купли-продажи мебели от 13 июня 2021 года N ФР-35-29-05-21-13, заключенному между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, на 18 078 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет уменьшения покупной цены взысканы денежные средства в размере 18 078 рублей, неустойка за нарушение срока передачи товара в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 111 539 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 32 597 рублей 76 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебного постановления по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 июня 2021 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор N ФР-35-29- 05-21-13 купли-продажи мебели (далее - договор), по условиям которого, продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять перечень товаров, предусмотренных эскизом (Приложение N 1 к договору) и Бланком заказа (Приложение N 2 М к договору).

В общую стоимость договора входит доставка и разгрузка товара в пределах г. Череповца; доставка за пределы г. Череповца осуществляется согласно средним расценкам местных компаний по грузоперевозкам (пункт 2.1 договора).

Сборка мебели входит в стоимость товаров по договору в пределах г. Череповца; выезд на сборку за пределы г. Череповца оплачивается заказчиком дополнительно (пункт 2.2 договора).

Согласно приложению N 2М, 1В к заказу ФР-35-29-05-21-13 общая стоимость договора с учетом скидки составляет 361 563 рубля 20 копеек.

В окончательной форме эскиз к договору составлен 5 июля 2021 года.

В счет оплаты по договору ИП ФИО2 со счета ООО "Беллеспром" перечислены денежные средства в сумме 369 865 рублей по платежному поручению от 21 июня 2021 года N 78, а также в связи с доработкой эскиза - в сумме 3 418 рублей по платежному поручению от 5 июля 2021 года N 91.

Ответчиком истцу были возвращены денежные средства в размере 5 000 рублей по платежному поручению от 1 сентября 2021 года N 135, в размере 8 450 рублей по платежному поручению от 8 сентября 2021 года N 143.

Согласно пунктам 3.1, 3.1.1 договора срок изготовления заказа - 30-31 неделя 2021 года; течение срока начинается с момента внесения покупателем предоплаты в размере и порядке, определенном пунктом 2.4 договора, произведенного замера, а также окончательного утверждения покупателем эскиза и бланка заказа.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что кухонный гарнитур был поставлен истцу 2 сентября 2021 года, установлен ответчиком с привлечением третьего лица 8 сентября 2021 года.

В связи с обнаружением недостатков товара истец 9 сентября 2021 года обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить выявленные недостатки, заменить элементы ненадлежащего качества, предоставить недостающие детали, а также компенсацию в размере стоимости работ по установке гарнитура.

В ответе на претензию ИП ФИО2 частично согласилась удовлетворить требования ФИО1

1 ноября 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией об уменьшении стоимости товара в связи с его ненадлежащим качеством на 150 000 рублей, возврате денежных средств за разработку дизайн-макета и выезд специалиста на замеры в сумме 36 563 рублей 20 копеек, выплате неустойки за непоставку товара в полном объеме в размере 153 664 рублей 36 копеек.

В ответе от 7 декабря 2021 года ИП ФИО2 отказала в удовлетворении заявленных требований.

Согласно заключению судебной экспертизы от 4 августа 2022 года N 119/22, выполненной АНО "Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи" в кухонной мебели, изготовленной по договору купли-продажи N ФР-35-29-05-21-13 от 13 июня 2021 года с учетом приложения N 1, приложения N 2М 1 В, имеются дефекты: критические (п.п. 2.1.3; 2.1.6; 2.1.8; 2.1.12; 2.1.16); значительные (п.п. 2.1.1; 2.1.10; 2.1.13); малозначительные (п.п. 2.1.5; 2.1.7; 2.1.11), дефекты являются производственными. Дефекты предметов мебели, описанные в п. 2.1.3; 2.1.5; 2.1.6; 2.1.7; 2.1.10; 2.1.11; 2.1.16 заключения, эксперт оценивает как дефекты, созданные в процессе сборки и установки предметов. Дефекты, обнаруженные экспертом, являются производственными. В материалах дела отсутствуют подробные калькуляции, что исключает возможность выполнения проверочных экономических расчетов для подготовки ответа на вопрос об определении стоимости устранения дефектов. По мнению эксперта, стоимость устранения выявленных дефектов составляет не менее 30% от стоимости договора.

Разрешая исковые требования ФИО1, руководствуясь положениями статей 702, 720, 723, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 23, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), установив, что истец изначально, предъявив претензию от 9 сентября 2021 года, избрала способ восстановления нарушенного права путем предъявления требований об устранении недостатков товара, а требования, заявленные в претензии от 1 ноября 2021 года и в исковом заявлении об уменьшении стоимости товара не связаны с невыполнением ответчиком требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом избран неверный способ защиты права.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции в силу следующего.

По инициативе ФИО1 в первоначально утвержденный эскиз были внесены изменения, произведен перерасчет стоимости договора, в окончательной форме эскиз был утвержден 5 июля 2021 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагал, что течение срока изготовления товара началось с 6 июля 2021 года, последний день срока изготовления заказа - 23 августа 2021 года.

В материалах дела имеется неподписанный сторонами акт приемки-сдачи элементов кухонной мебели к договору N ФР-35-29-05-21-13.

Поскольку истцом заявлены требования об уменьшении цены товара с учетом выявленных дефектов и несоответствия мебели условиям договора купли-продажи; учитывая, что при проведении судебной экспертизы АНО "Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи" экспертом не были даны ответы на все поставленные судом вопросы, в заключении отсутствует смета, судебной коллегией по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 15 января 2024 года N 3079/3-2-23, представленный на исследование кухонный гарнитур не соответствует условиям договора купли-продажи мебели от 13 июня 2021 года N ФР-35-29-05-21-13 с приложениями к нему: фасад под посудомоечную машину (в приложении некорректно указаны его размеры), столешница, модель Напех (толщина выполненной из листового материала столешницы - 12 мм, с бортиком - 40 мм, в приложении N 1Р толщина столешницы указана - 40 м); остальные размеры по эскизу соответствуют размерам, указанным в приложении N 2М, 1В; по договору должно быть три навесные полки, фактически установлены только две полки, третья полка со слов ФИО1 имеется в наличии. Исследуемый кухонный гарнитур имеет следующие дефекты производственного характера, причиной образования которых является нарушение технологии моделирования, изготовления и сборки (установки) изделия по месту его использования: проваливается плинтус в расщелину (у раковины), остальная часть плинтуса не установлена (не к чему приклеить плинтус), признак: расщелина, причина: не учтены углы стен помещения (некорректно проведенные замеры при моделировании). Кроме того, имеется скол внутри навесного шкафа с дверцей из стекла, признак: утрата части материала (вырыв), причина: механическое воздействие при сборке, скол находится на видимой поверхности мебели, в месте расположения крепежного элемента, отверстие под которое просверлено непосредственно при монтаже объекта; признак: наличие опилок вблизи отверстия. Согласно требованиям ГОСТ 16371-2014 п. 5.2.21 на видимой поверхности мебели не допускается данный дефект в виде вырыва на видимой поверхности мебели.

Имеется зазор в соединениях деталей мебели - между навесным шкафом N 7 и шкафом-пеналом - 4 мм, признак: расщелина в соединениях деталей мебели не предусмотренная конструкцией, причина: неправильная сборка (некорректно проведенные замеры при моделировании) - по ГОСТ 16371-2014 не регулируется требованиями к зазорам между шкафами. Экспертом установлено, что выявленные дефекты относятся к дефектам производственного характера, причиной образования которых является нарушение технологии моделирования, изготовления и сборки (установки) изделия по месту его использования.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, от 22 февраля 2024 года N 379/3-2-24, столешница, модель Напех, соответствует условиям договора купли-продажи мебели от 13 июня 2021 года N ФР-35-29-05-21-13 с приложениями к нему; выявленные дефекты снижают качество и стоимость кухонного гарнитура на 5%; снижение стоимости кухонного гарнитура с учетом дефектов сборки составляет 18 078 рублей.

В заключение эксперта от 22 февраля 2024 года N 379/3-2-24 в отличие от заключения от 15 января 2024 года N 3079/3-2-23, сделан вывод о соответствии столешницы, модель Напех, условиям договора, заключенного между сторонами. Данный вывод сделан с учетом документов, приобщенных в материалы дела после проведения повторной судебной экспертизы (инструкции по монтажу столешницы из искусственного камня, рекомендаций по установке изделий из искусственного камня).

При таких обстоятельствах, учитывая, что приобретенная истцом мебель имеет недостатки, которые в полном объеме не устранены ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уменьшении цены товара по договору купли-продажи мебели от 13 июня 2021 года, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2, на 18 078 рублей и взыскании с ответчика в пользу истца в счет уменьшения покупной цены денежных средств в размере 18 078 рублей.

Оснований для взыскания денежных средств за разработку дизайн-макета, выезда специалиста на замеры в сумме 36 563 рубля 20 копеек суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку исходя из условий договора разработка дизайн-макета не входила в предмет договора.

Суд апелляционной инстанции указал, что истцом ошибочно истолкованы положения пункта 3.3 договора, согласно которым в случае отказа заказчика от исполнения договора до запуска товара в производство, заказчик обязан оплатить стоимость работ по разработке дизайн-проекта и технического задания товара в размере 10% от полной стоимости договора. Согласно договору, данное условие относится лишь к случаю отказа заказчика от исполнения договора.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования о взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что учитывая, что товар не был поставлен истцу в срок, установленный договором купли-продажи, а был поставлен 2 сентября 2021 года с недостатками, которые не устранены ответчиком в полном объеме, принимая во внимание, что предоплата товара произведена истцом 21 июня 2021 года в размере 369 865 рублей (оплата в полном объеме), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости расчета неустойки за нарушение срока передачи товара от цены товара.

Таким образом, расчет неустойки за нарушение срока передачи товара за период просрочки 396 дней (с 24 августа 2021 года (дата возникновения просрочки исполнения договора) по 23 сентября 2022 года (в пределах заявленных требований) в размере 0, 5% от стоимости товара (361 563 рубля 20 копеек) выглядит следующим образом: 361 563 рубля 20 копеек х 0, 5% х 396 дней = 715 895 рублей 14 копеек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ФИО2 обязательства, учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки с 715 895 рублей 14 копеек до 200 000 рублей.

С учетом положений части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскан взысканию штраф в размере 111 539 рублей.

В соответствии со статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции распределены судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе заявителем доводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора в обоснование своих позиций по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя полностью повторяют его позицию, были предметом подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанции, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для апелляционного определения, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи