Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-12458/2024[88-16828/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Каревой Г.Г, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Татьяны Михайловны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Департаменту лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу об исключении сведений о местоположении границ земельных участков и установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Департамента лесного хозяйства по Северо- Западному федеральному округу на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Чекрий Л.М, объяснения представителя Богдановой Т.М. Федосеевой М.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Богданова Т.М. обратилась с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в котором просила исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Сосновское сельское поселение, пос. пл. 69 км, "адрес"; исключить из ЕГРН сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Приозерское лесничество- филиал ЛОГУ "Ленобллес", Сосновское участковое лесничество, квартал 57, выдел 49; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, согласно указанным в иске координатам.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, который поставлен на государственный кадастровый учет с определением границ. В 2020 г. при организации подведения газопровода к земельному участку установлено, что координаты земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическому местоположению границ земельного участка, землепользованию. Учитывая данные обстоятельства, она была вынуждена обратиться к кадастровому инженеру, который подготовил межевой план от 13 января 2022 г. для уточнения местоположения границы и площади земельного участка.

Действия по государственному кадастровому учету в отношении земельного были приостановлены начиная с 19 января 2022г, что подтверждается уведомлением Приозерского отдела Управления Россреестра по Ленинградской области от 19 января 2022г. Как следует из указанного уведомления, при рассмотрении межевого плана от 13 января 2022г. выявлено пересечение границ земельного участка истца с границами земельного участка с кадастровым номером N.

Истец полагает, что при проведении первоначальных кадастровых работ при постановке на кадастровый учет принадлежащего ей на праве собственности участка и установлении его границ была допущена реестровая ошибка в координатах, определявших местоположение границ земельного участка, и на основании которых носились в государственный кадастр недвижимости. При определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N не учтено фактическое землепользование, что привело к пересечению границ земельного участка с кадастровым номером N с границами земельного участка истца и, как следствие, нарушению прав истца, связи с чем, исправление реестровой ошибки, исключение содержащихся в ЕГРН сведений о границах земельных участках с кадастровыми номерами N и N, и установление границ земельного участка истца могут быть произведены только в судебном порядке.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по природным ресурсам Ленинградской области.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 февраля 2024 г, исковые требования удовлетворены частично. Из ЕГРН исключены сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером N, установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Сосновское сельское поселение, пос. пл. 69 км, "адрес", с соответствующими координатами. В удовлетворении иска к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области отказано.

В кассационной жалобе Департамент лесного хозяйства по Северо- Западному федеральному округу ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участника процесса, проверив судебные постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Богданова Т.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1200 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - дачное строительство, расположенного по адресу: "адрес", Сосновское сельское поселение, пос.пл.69 км, "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25 января 2007 г, 22 августа 2007 г, свидетельством о праве на наследство по закона от 8 декабря 2006 г, договором купли - продажи земельного участка от 18 июля 2007 г.

Первоначально спорный земельный участок предоставлен в собственность Лимагиной А.В. на основании решения Сосновского сельского совета народных депутатов от 17 сентября 1991 г. При отводе земельного участка Лимагиной А.В. были определены границы участка, о чем свидетельствует чертеж участка. По состоянию на 2006 г. точные границы участка не были поставлены на кадастровый учет по результатам межевания и подлежали уточнению

Из технического паспорта на строение, кадастрового паспорта на строение следует, что на данном земельном участке имеется жилой дом 2009 г. постройки.

Судами установлено, что межевание земельного участка истца производилось на основании межевого плана от 13 января 2022 г. Из уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета от 19 января 2022 г. следует, что границы участка истца не могут быть поставлены на кадастровый учет, так как в межевом плане выявлено пересечение границ с участком "адрес".

Земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Приозерское лесничество - ЛОГУ "Ленобллес", Сосновское участковое лесничество, квартал N 57, выдел 49 был поставлен на кадастровый учет 1 октября 2009 г, он имеет площадь 1 492 кв.м, относится к категории земель лесного фонда с разрешенным использованием для ведения лесного хозяйства, Истец обратилась к Директору ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" с заявлением об исправлении ошибки в определении координат участка с кадастровым номером N. Также Богданова Т.Н. обратилась в межведомственную рабочую группу по рассмотрению вопросов связанных с приведением сведений ЕГРН и государственного лесного реестра на территории Ленинградской области.

Вопрос о способе устранения несоответствии сведений ЕГРН и сведений государственного лесного реестра в отношении участка истца не разрешен, что подтверждается ответом Комитета по природным ресурсам.

В ходе судебного разбирательства истребований выписки из ИСОГД на участки истца и ответчика. Согласно представленным сведения земельный участок истца с кадастровым номером N находится в зоне ТЖ -2- 1 (зона малоэтажной застройки индивидуальными жилыми домами). Земельный участок с кадастровым номером N также относится к зоне ТЖ -2-1 (зона малоэтажной застройки индивидуальными жилыми домами).

Судом были истребованы документы по отводу земельного участка истца. Землеустроительное дело на земельный участок, представленное из государственного фонда данных, не содержит материалов межевания земельного участка, однако имеются документы, выполненные МП "Реформа" определяющие местоположение границ участка.

В составе землеустроительного дела имеется чертеж границ земельного участка земельного участка, имеющего в настоящее время кадастровый N, на котором отображены "адрес" и местоположение смежных участков.

Чертеж установления в натуре границы участка содержит информацию о конфигурации земельных участков, длинах линий их сторон, взаимном расположении, описание границ смежных землепользователей.

В данных материалах также содержится информации о наличии на участке жилого дома, которому присвоен почтовой адрес "адрес".

Кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером N не содержит документов, на основании которых определялись границы этого участка, однако в нем имеются документы, свидетельствующие о том, что в 2018 г. в сведениях о данном участке была исправлена техническая ошибка, выразившаяся в наложении границ участка на границы ранее учтенного участка с кадастровым номером N расположенным в том же кадастровом квартале, что и участок истца.

Из акта обследования земельного участка с кадастровым номером N следует, что фактически данный земельный участок имеет наложение на границы участка с кадастровым номером N.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Богданова Т.М. полагала, что имеются основания для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 47:03:1211002:80 и 47:03:1200000:64, установления местоположения границ земельного участка истца в соответствии с координатами межевого плана.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 212

Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 6, статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 6, статьи 7, 67, 92 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 4.2, 4.4 Федерального закона от 4 декабря 2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", частей 6, 9 статьи 10, части 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель", статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", статьи 60.2 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 736, исходил из того, что в 2009 г. был поставлен на кадастровый учет земельный участок, отнесенный к землям лесного фонда, фактически пересекающий границы участка, предоставленного физическому лицу из категории земель населенных пунктов, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы заявителя. Судебной коллегией принято во внимание, что принадлежащий истцу земельный участок для дачного строительства предоставлен до 8 августа 2008 г, права на земельный участок возникли до 1 января 2016 г, спорный земельный участок не расположен в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия, не относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности или земель иного специального назначения, если на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы; и не относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". В период с 1991 по 2023 г. спорный участок существовал в указанных истцом границах; сведений о нахождении на участке лесных насаждений в планах и схемах земельного участка не имеется; местоположение и адрес участка не изменились. Таким образом, обстоятельства, препятствующие формированию искомого земельного участка с установлением его границ в соответствии с действующим земельным законодательством, в целях использования его для дачного строительства отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что Департамент лесного хозяйства по СЗФО является ненадлежащим ответчиком по делу, не был принят во внимание как основанный на неверном толковании норм права, противоречащий Положению о Федеральном агентстве лесного хозяйства.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии спора, необходимости разрешения заявленного истцом вопроса во внесудебном порядке или в рамках процедуры предъявления иска к органам Росреестра об устранении реестровой ошибки не могут быть приняты во внимание как не основанные на фактических обстоятельствах дела и вышеназванных правовых нормах. Внесудебный порядок сторонами по делу не был реализован.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства по Северо- Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: