Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 8Г-12459/2024[88-13732/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Черлановой Е.С., судей Осиповой Е.М., Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Тревел Технологии", обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 4 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Тревел Технологии" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 8 марта 2023 года на сайте travelata.ru им был выбран тур на следующих условиях: отель "Granada Luxury Beach 5", расположенный в Турции, г. Аланья, стандартный номер с видом на море, период проживания с 8 мая 2023 года на 12 ночей, 1 взрослый и 1 ребенок, стоимостью 143 000 руб. При бронировании тура на сайте вкладка "оплата" была неактивна, а в дополнительной информации указано на невозможность бронирования по причине того, что отель не предусматривает возможность размещения одиноких мужчин. Поскольку ФИО1 собирался ехать в тур с сыном, он обратился в службу поддержки сервиса. В ответе на обращение ему предложили выбрать иной отель, который допускает размещение одиноких мужчин в одном номере. Истец планировал приобрести два тура на указанных условиях: один для себя с сыном, второй для своей сестры ФИО3 и ее "данные изъяты". Полагая, что иного варианта приобретения тура нет, кроме как размещение в одном номере с совместным проживанием с сестрой и ее сыном, истцом был заключен договор N на приобретение тура в тот же отель в стандартный номер с видом на море, сроком проживания с 8 мая 2023 года на 12 ночей, 2 взрослых и 2 детей, стоимость которого составила 282 181 руб. 8 мая 2023 года при заселении в номер представитель отеля сообщил, что отель не имеет ограничений на проживание в номере одиноких мужчин, что свидетельствует о недостоверности информации, предоставленной при бронировании тура. Предоставить второй номер для проживания без дополнительной платы истцу отказались. Претензия истца к ООО "Тревел Технологии" о предоставлении второго номера для проживания оставлена без удовлетворения. По мнению истца, действиями ответчика ему были причинены убытки в виде 143 000 руб, выразившиеся в стоимости двухместного номера, который он имел намерение приобрести для проживания с сыном. Просил взыскать с ООО "Тревел Технологии" в возмещение убытков 143 000 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено ООО "Анекс Туризм".

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 4 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Тревел Технологии" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 2 500 руб. С ООО "Тревел Технологии" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Тревел Технологии" в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований к ООО "Анекс Туризм" отказано.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 марта 2023 года между истцом и ООО "Тревел Технологии" был заключен договор оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта N 1006063257 на условиях публичной оферты, размещенной на официальном сайте в сети интернет N

Согласно условиям договора, ООО "Тревел Технологии" (Компания) обязуется по заданию ФИО1 (Клиент) оказать услуги по подбору и бронированию туристского продукта, сформированного Туроператором, с использованием программного обеспечения (далее - "ПО"), разрабатываемого в рамках проекта "Прогнозирование низких цен и персонализация туристического пакетного продукта на основании алгоритмов машинного обучения" инновационного центра "Сколково", в порядке и в сроки, установленные договором. Условия использования указанного ПО Клиентом указаны в Приложении 5 к настоящему договору (пункт 1.1).

Клиент обязуется оплатить услуги, указанные в Приложении 1 договора. Задание Клиента и требования Клиента к туристскому продукту отражены в Заказе на бронирование туристского продукта (далее - "Заказ"), размещенной в сети Интернет на Личной странице Клиента и являющейся Приложением N 1 к настоящему договору (пункт 1.2).

Туристский продукт, отвечающий указанным в Заказе требованиям Клиента, формируется Туроператором, сведения о котором содержатся в приложениях к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание Клиенту во время путешествия услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед Клиентом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Клиенту услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (пункт 1.5).

Конкретный перечень услуг определяется Заказом. Компания предоставляет Клиенту достоверные сведения о составе и характеристиках услуг, входящих в туристский продукт. Услуги, входящие в туристский продукт, непосредственно оказываются Клиенту третьими лицами - Туроператором, перевозчиком, отелем или иным средством размещения, страховщиком и прочими лицами, оказывающими услуги, входящие в туристский продукт (пункт 1.7).

Туристский продукт требует предварительного бронирования и получения подтверждения Компанией наличия такого продукта у Туроператора (пункт 1.8).

Компания осуществляет реализацию туристского продукта на основании договора с Туроператором, сформировавшим туристский продукт, и действует по поручению и за счет туроператора (пункт 1.9).

Компания обязалась оказать услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 2.1.1), а также предоставить Клиенту полученную от Туроператора информацию, перечень которой приведен в пункте 2.1.2 договора, в том числе о потребительских свойствах туристского продукта, отвечающего указанным в Заказе требованиям Клиента.

Также в договоре содержится положение о том, что, выражая согласие с условиями оферты и договора, а также совершая бронирование (под которым понимается формирование Заказа и/или введение данных о платежной карте) и (или) оплату по договору Клиент подтверждает получение от Компании необходимой и достоверной информации.

Приложением N 1 к договору предусмотрено, что ФИО1 забронировал тур в Турцию, г. Аланья с датой начала 8 мая 2023 года на 12 ночей в отель "Granada Luxury Beach 5" с размещением в стандартном номере с видом на море по программе Ультра все включено на четверых человек. Стоимость тура включает в себя также авиабилеты, групповой трансфер и медицинскую страховку и составляет 282 181 руб. Оператором является ООО "Анекс Туризм".

Стоимость тура в размере 282 181 руб. оплачена ФИО1 в полном объеме.

Из представленной в материалы дела переписки, объяснений истца и третьего лица следует, что ФИО1 имел намерение забронировать два тура в Турцию, г. Аланья с датой начала 8 мая 2023 года на 12 ночей в отель "Granada Luxury Beach. 5" с размещением в стандартном номере с видом на море по программе Ультра все включено на двоих человек каждый.

Возможность бронирования туров на таких условиях для отдельного размещения ФИО1 со своим сыном на сайте ответчика отсутствовала, что послужило причиной для бронирования одного тура с размещением в двухместном номере четверых человек.

Из письма ООО "Тревел Технологии" от 11 мая 2023 года следует, что отель "Granada Luxury Beach 5" допускает размещение в отдельном номере мужчины и ребенка, поскольку ребенок по возрасту не может быть одиноким мужчиной, его размещение невозможно без сопровождающего в возрасте старше 18 лет.

Разрешая спор и руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2020 года N 1852, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", определив надлежащего ответчика по требованиям истца ООО "Тревел Технологии", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу не была предоставлена информация о приобретаемом продукте, что повлияло на возможность его свободного выбора, взыскав с ООО "Тревел Технологии" в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. с начислением штрафа в соответствии с положениями Закона "О защите, прав потребителей", не усмотрев оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении иска к данному ответчику о взыскании убытков, как недоказанных, а также в удовлетворении исковых требований к ООО "Анекс Туризм".

Государственную пошлину с ООО "Тревел Технологии" в доход местного бюджета суд первой инстанции взыскал на основании статьи 103 ГПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что условия заключенного между сторонами договора ответчиком выполнены, услуги истцу оказаны, претензий к их качеству им не заявлялось. От исполнения договора истец не отказался.

При этом, туристский продукт включал в себя не только размещение в отеле, но и услуги питания, групповой трансфер, авиаперелет, услуги сервиса, в связи с чем его стоимость определена исходя из совокупности всех услуг.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, ФИО3 истцу выплачено 143 000 рублей в счет половины стоимости тура.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на своей позиции о доказанности факта несения убытков.

Между тем, выводы судебных инстанций в данной части относятся к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о каком-либо нарушении нижестоящим судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом обоснованных доводов о каких-либо конкретных нарушениях нижестоящими судами норм материального или процессуального права кассационная жалоба заявителя не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями правила оценки доказательств, предусмотренные статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, поскольку в обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств дана судебными инстанциями в их совокупности и взаимосвязи.

Фактически доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения, влекущие отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 4 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи