Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-12466/2024[88-17768/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогачевой В.В, Медведкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-28/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-3" о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве, защите прав потребителя по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-3" на определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Арсенал-3" о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве, защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО "Арсенал-3" заключен договор участия в долевом строительстве N

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что построенные ответчиком в принадлежащей ей "адрес" сантехнические короба являются самовольной перепланировкой и требуют подготовки и оформления в установленном порядке проекта переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме, согласования в органах исполнительной власти.

После проведения первичной технической инвентаризации и получения ДД.ММ.ГГГГ технического паспорта на "адрес" истцу стало известно, что в квартире имеется два балкона, тогда как по договору ответчик должен был построить и передать истице квартиру с балконом и лоджией.

ФИО1 полагала, что у ответчика возникла обязанность по возврату ей суммы 165567 рублей 25 копеек (2, 39 х 69275) за вычетом взысканной решением Первомайского районного суда города Мурманска от 21 сентября 2020 года по гражданскому делу N денежных средств по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81051 рубль 75 копеек (за 1, 17кв.м).

Также указала, что застройщик был обязан согласовать перепланировку в соответствующих государственных органах и негосударственных организациях, для обмера площади квартиры истицы после создания сантехнических коробов пригласить кадастрового инженера или представителя БТИ и подать документы на кадастровый учет квартиры в фактической конфигурации, границах и площади, в которых квартира передана истице.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 84 515 рублей 50 копеек, составляющую разницу между суммой, уплаченной по договору и окончательной ценой договора, определенной по правилам пункта 2.1 договора исходя из фактической площади квартиры, и с учетом взысканной с ответчика суммы в размере 81 051 рубля 75 копеек по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N; возложить на ответчика обязанность согласовать перепланировку "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в органах исполнительной власти, подготовив и оформив в установленном порядке проект перепланировки переустраиваемого помещения (письмо администрации муниципального образования Муринское городское поселение Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N); внести изменения в сведения о фактической площади квартиры с кадастровым номером N, размещенные в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), на основании утвержденной перепланировки; после согласования перепланировки "адрес" внесения соответствующих изменений в площадь "адрес" Едином государственном реестре недвижимости предоставить истице выписку из Единого государственного реестра недвижимости на квартиру с кадастровым номером N для подтверждения внесения ответчиком изменений; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку с 15 дня после вступления решения суда в законную силу в сумме 25 000 рублей ежедневно до даты фактического изменения сведений о технических характеристиках квартиры и ее конфигурации в органах кадастрового учета; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать судебные издержки в размере 69500 рублей, в том числе расходы по оплате консультации в АНО "СИНЭО" в размере 5000 рублей, за составление рецензии АНО "СИНЭО" на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 500 рублей, расходы по оплате экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертиз

"Северо-Запад" NПерРС/Мур от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, стоимость перелета в "адрес" в размере 7 000 рублей для обеспечения эксперту доступа в квартиру.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика АО "Арсенал-3" на ООО "Арсенал-3".

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 6 сентября 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО "Арсенал-3" о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве, защите прав потребителя, оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 марта 2024 года назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Производство экспертизы поручено экспертам некоммерческой организации "Частное экспертное учреждение "Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы".

Установлен срок для проведения экспертизы и предоставления экспертного заключения, равный 30 рабочим дням со дня получения экспертным учреждением материалов гражданских дел.

Расходы по оплате за проведение экспертизы возложены на истца ФИО1

Суд разъяснил сторонам, что в силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В кассационной жалобе ООО "Арсенал-3" просит отменить судебное постановление как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает об отсутствии оснований назначения повторной экспертизы, не согласен с приостановлением производства по делу.

Истцом представлены письменные возражения на жалобу.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Арсенал- 3" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N.18/184, согласно которому АО "Арсенал-3" приняло на себя обязательство по возведению многоквартирного дома "адрес" и передаче трехкомнатной квартиры с условным N ФИО1, а ФИО1 обязалась оплатить стоимость квартиры в размере 5 541 307 рублей и принять ее.

Согласно пункту 1.1 договора застройщик должен передать ФИО1 объект (квартиру), приведенной площадью 79, 99 кв.м (приведенная площадь - сумма общей площади квартиры и произведенной реальной площади балкона, лоджии, полу-лоджии, террасы на понижающий коэффициент, который составляет для лоджии - 0, 5, для балкона и террасы - 0, 3, для полу-лоджии - 0, 35) с выполнением следующих работ в квартире: окна жилой части дома - металлопластиковые стеклопакеты; стены: наружные - кирпич, штукатурный фасад по утеплителю; потолок - монолитный (выполнена шпатлевка, покраска); материал поэтажных перекрытий - монолитный железобетон; класс энергоэффективности - высокий; сейсмостойкость - требования не предъявляются; выполнена разводка сантехнических труб в санузле; выполнена разводка труб теплоснабжения, установлены радиаторы отопления; выполнена разводка электроснабжения по квартире; установлены счетчики электроснабжения; установлены счетчики холодной и горячей воды; произведена стяжка пола и гидроизоляция в санузлах; произведена стяжка пола на балконе/лоджии; произведена укладка напольной плитки на балконе/лоджии; произведена оклейка стен обоями; произведен настил ламината в комнатах; произведена укладка напольной плитки в коридоре и кухне (для квартир студий: произведена укладка напольной плитки в коридоре и в кухонной зоне (согласно Приложению N); произведена установка унитаза, ванны и раковины в санузле; произведена установка смесителей, сифонов в санузле; произведена установка межкомнатных дверей (за исключением двери в кухню); произведена установка дверей в с/у; произведена укладка напольной плитки в с/у; произведена облицовка стен в с/у кафельной плиткой; произведена установка подоконников и плинтусов; выполнено "холодное" остекление балкона (если предусмотрен проектом); установлена входная металлическая дверь.

Квартира (объект строительства) передан истице по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно таблице, содержащейся в указанном акте, общая площадь квартиры по результатам произведенного обмера органами технической инвентаризации составила 74, 9 кв.м, жилая площадь квартиры по результатам произведенного обмера органами технической инвентаризации - 40, 2 кв.м, площадь лоджии (балкона, полулоджии, террасы) с учетом понижающих коэффициентов по результатам произведенного обмера органами технической инвентаризации составила 4, 1 кв.м, в связи с чем общая приведенная площадь квартиры по результатам произведенного обмера органами технической инвентаризации составила 79, 0 кв.м (74, 9 кв.м+4, 1 кв.м).

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 сентября 2020 года по гражданскому делу N частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО "Арсенал-3" об оспаривании пунктов договора, акта приема-передачи жилого помещения, взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве, защите прав потребителя; с АО "Арсенал-3" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору долевого участия в размере 81 051 рубль 75 копеек, убытки в сумме 12 770 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, судебные расходы по экспертизе в размере 25700 рублей 76 копеек, штраф в размере 59 761 рублю 25 копеек; АО "Арсенал-3" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковых требований отказано. Указано, что решение суда является основанием для внесения изменений органами кадастрового учета - Управлением Росреестра по Ленинградской области в сведения кадастрового учета о приведенной площади жилого помещения - "адрес", Муринское сельское поселение, Всеволожский муниципальный район Ленинградской области, составляющей 78, 8 кв.м, из которых общая площадь квартиры составляет 74, 9 кв.м, жилая площадь - 40, 2 кв.м, приведенная площадь лоджии, балкона (с учетом понижающих коэффициентов) составляет 3, 9 кв.м.

В рамках указанного гражданского дела N проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ФБУ Северо-Западного РЦСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО6 определены площади помещений спорной квартиры: площадь коридора - 10, 8 кв.м; площадь ванной - 4, 3 кв.м (без учета короба для инженерных коммуникаций); площадь туалета - 1, 1 кв.м (без учета короба для инженерных коммуникаций); площадь кухни - 18, 2 кв.м; площадь комнаты 1 - 13, 4 кв.м; площадь комнаты 2 - 13, 9 кв.м; площадь комнаты 3 - 12, 8 кв.м; площадь лоджии - 5, 1 кв.м; площадь балкона - 4, 5 кв.м; жилая площадь квартиры - 40, 1 кв.м.

Экспертом определены: нежилая площадь (без учета коробов для инженерных коммуникаций) - 34, 4 кв.м; общая площадь (без учета коробов для инженерных коммуникаций) - 74, 5 кв.м; приведенная площадь (без учета коробов для инженерных коммуникаций) - 78, 4 кв.м, а также указано, что величина разницы между фактической приведенной площадью квартиры (с учетом коробов для инженерных коммуникаций) и площадью квартиры, определенной договором долевого строительства N от ДД.ММ.ГГГГ (79, 99 кв.м) составляет 1, 39 кв.м. При этом экспертом указано, что толщину внутренней отделки (обои, штукатурка, шпаклевка, окраска, плитка с раствором) по результатам осмотра определить не представляется возможным, так как объект уже отремонтирован, а для этого необходимо производить вскрытие.

Обращаясь в суд с настоящем иском, ФИО1, сославшись на письмо администрации муниципального образования Муринское городского поселения Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N, указала, что в июне 2021 г. ей стало известно, что построенные ответчиком в ее "адрес" сантехнические короба являются самовольной перепланировкой и требуют согласования в органах исполнительной власти, а также, что в квартире имеется два балкона, что отражено в техническом паспорте спорного жилого помещения, подготовленном ГУП "Леноблинвентаризация" "Токсовское БТИ", тогда как по договору ответчик должен был построить и передать истице квартиру с балконом и лоджией.

Учитывая, что разрешение данных спорных вопросов требовало специальных познаний, по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Не согласившись с выводами в заключении судебной экспертизы, ответчиком ООО "Арсенал-3" представлено заключение специалистов Межрегионального бюро судебных экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также представлено заключение специалиста АНО "Санкт- Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N N от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции усмотрел правовые основания, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства истца ФИО1 о назначении по делу повторной экспертизы и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад".

Разрешая спор, суд первой инстанции принял за основу заключение первоначальной судебной экспертизы ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, оценив его в совокупности с другими доказательствами по делу, указав, что выводы в данном заключении согласуются с выводами эксперта ФГБОУВО "Санкт- Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" от ДД.ММ.ГГГГ и судебной строительно-технической экспертизой, выполненной ФБУ Северо-Западного РЦСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело N), в связи с чем пришел к выводу о том, что холодное помещение N (согласно техническому паспорту "адрес"), входящее в состав спорной "адрес", относится к понятию лоджия, наличие сантехнических коробов является перепланировкой.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 79, 87, 96, 216, 224, 225, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела проведены две судебные экспертизы, выводы которых являются противоречивыми, при этом сомнения могут быть устранены путем проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о его удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в частности, в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то его следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выбором экспертного учреждения, само по себе назначение экспертизы подлежат отклонению в силу положений статей 218, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи