Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2006 г. N Ф04-8030/2006(28962-А03-13) Суд направил дело о признании ничтожным договора аренды муниципального имущества на новое рассмотрение, при новом рассмотрении следует дать оценку соотношению баланса предприятия с тем объемом основных и оборотных средств, которые являлись предметом оспариваемого договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 декабря 2006 г. N Ф04-8030/2006(28962-А03-13)
(извлечение)

Прокурор Алтайского края обратился с иском к муниципальному унитарному предприятию г.Бийска (МУП) "Водоканал" и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Тепло" о признании ничтожным договора аренды муниципального имущества N 1 от 01.10.2005, заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата муниципального имущества.

В качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвовали администрация г. Бийска, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате передачи МУП г. Бийска "Водоканал" в аренду ООО "Тепло" муниципального имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения в размере 91,8 процента, предприятие утратило возможность осуществлять деятельность, которая предусмотрена уставом предприятия. Согласие антимонопольного органа на совершение сделки аренды муниципального имущества не было получено.

В качестве правового обоснования истец сослался на статью 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьи 3, 4 Федерального закона "О естественных монополиях", статью 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2006, в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о соблюдении сторонами договора действующего законодательства, касающегося возможности передачи муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения в аренду.

МУП "Водоканал" распорядилось имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять уставную деятельность.

С принятыми судебными актами не согласна прокуратура Алтайского края.

Заявитель настаивает на том, что после передачи в аренду муниципального имущества, МУП "Водоканал" утратило возможность для осуществления уставной деятельности. Оставшаяся часть имущества (семь артезианских скважин), не могло быть использовано для осуществления уставной деятельности предприятия в связи с отсутствием лимитов водопотребления на 2005 год и в последующем также было передано в аренду ООО "Тепло" для их эксплуатации.

Указывает, что согласно штатного расписания на предприятии числятся 7,7 штатных работников, 6 из которых являются работниками администрации. Данный факт подтверждает отсутствие производственной деятельности предприятия в соответствии с уставными целями.

Просит судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 01.10.2005 между МУП "Водоканал" и ООО "Тепло" заключен договор аренды N 1, в соответствии с которым МУП "Водоканал" передало ООО "Тепло" во временное пользование муниципальное имущество, предназначенное для оказания услуг в сфере ЖКХ на территории муниципального образования город Бийск на сумму 99 858 138 руб., закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения, сроком на 11 месяцев. Договор заключен во исполнение решения Думы города Бийска N 315 от 30.09.05г.

Считая, что данный договор противоречит действующему законодательству и является недействительной сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность, не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенные законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса, унитарные предприятия обладают специальной правоспособностью, поэтому действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что после передачи в аренду части муниципального имущества у МУП "Водоканал" осталось имущество, позволяющее предприятию осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом предприятия.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 устава МУП "Водоканал" предприятие создано для организации работ по обеспечению населения и предприятий г.Бийска питьевой водой в соответствии с ГОСТом, добыча подземных вод, отвод и очистка сточных вод необходимых параметров, эксплуатации, содержанию, ремонтно-техническому обслуживанию водопроводно-канализационных сетей, очистных сооружений, ливневой канализации и фонтанов, аварийного ремонта систем водопровода и канализации, эксплуатации, содержанию и ремонту объектов теплоснабжения и электроснабжения т.д.

Статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8, предусмотрено, что движимым и недвижимым имуществом государственное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

В материалах дела (л.д. 51 т.1) содержатся сведения о том, что оставшееся у МУП "Водоканал" имущество, которое может участвовать в производственном процессе предприятия в виде семи скважин, предназначенных для подъема воды, в последующем также было передано в аренду ООО "Тепло" для их эксплуатации.

Учитывая данные обстоятельства, при новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить вопрос, может ли при таких условиях предприятие выполнять задачи своей хозяйственной (уставной) деятельности. Следует дать оценку соотношению баланса предприятия с тем объемом основных и оборотных средств, которые являлись предметом оспариваемого договора аренды.

Кроме того, заслуживает внимания довод истца о возможности осуществления уставной деятельности МУП "Водоканал" утвержденной штатным расписанием предприятия численностью работников в семь человек, шесть из которых являются работниками администрации МУП "Водоканал".

В тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием. То есть согласие или инициатива собственника на отчуждение имущества не являются обстоятельством, безусловно гарантирующим правомерность соответствующей сделки.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленному иску, дать оценку доводам сторон и вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 18.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23557/05-11 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.