Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-12481/2024[88-16892/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Кротовой Л.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обуховой Александры Николаевны к Громову Алексею Борисовичу, СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Обухова А.Н. обратилась с иском к Громову А.Б, СПАО "Ингосстрах" о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 109 100 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа, с Громова А.Б. - ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика, в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 258 900 руб, а также с ответчиков в возмещение судебных расходов 48 632, 40 руб.

В обоснование требований истец указала, что 12 ноября 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя Громова А.Б, управлявшего автомобилем "Рено Дастер", государственный регистрационный знак Е109МР51, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Лексус RХ 350", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Обухова Д.О.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Обуховой А.Н. по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "Ингосстрах", истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 290 900 рублей, однако ремонт транспортного средства не организовал.Не согласившись с размером страхового возмещения, Обухова А.Н. обратилась к независимому оценщику. Согласно акту экспертного исследования ООО "Финансовый Аналитический Центр" от 11 января 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лексус RХ 350" без учета износа составляет 658 900 руб. 7 июля 2021 г. Обухова А.Н. направила в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, в удовлетворении которой страховщик отказал. Решением финансового уполномоченного от 25 августа 2021 г. в удовлетворении требований Обуховой А.Н. отказано.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 марта 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 февраля 2024 года решение суда отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Обуховой А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 109 100 руб, штраф в размере 54 550 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, в возмещение судебных расходов 44 602, 70 руб, в доход бюджета муниципального образования город Мурманск - государственная пошлина в размере 3 682 руб. С Громова А.Б. в пользу Обуховой А.Н. в возмещение ущерба взыскано 207 400 руб, судебных расходов - 62 612, 22 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.Обуховой А.Н. возвращена излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 091 руб.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 ноября 2020 г. на 1393 км + 300 м автодороги Р-21 Кола произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лексус RХ 350", государственный регистрационный знак 0434МА51, принадлежащего Обуховой А.Н, под управлением водителя Обухова Д.О. и автомобиля "Рено Дастер", государственный регистрационный знак Е109МР51, под управлением собственника Громова А.Б, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

На момент ДТП ответственность Обуховой А.Н. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис серии МММ N), ответственность Громова А.Б. - в САО "ВСК" (полис серии МММ N).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя Обухова Д.О. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

12 ноября 2020 г. в отношении водителя автомобиля "Рено Дастер" сотрудниками ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Громов А.Б. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил ДТП. Согласно объяснениям Громова А.Б. в протоколе об административном правонарушении, у него отсутствовала возможность избежать столкновения, поскольку второй участник происшествия совершал маневр разворота с обочины дороги.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2020 г. Громов А.Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

Водитель автомобиля "Лексус RХ 350" Обухов Д.О, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского судебного района города Мурманска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15 декабря 2020 г. Обухова А.Н. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

21 декабря 2020 г. страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство "Лексус RХ 350" и организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Финансовый аналитический центр" от 25 декабря 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная на основании Единой методики, без учета износа составила 493 000 руб, с учетом износа - 290 900 руб.

11 января 2021 г. СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 290 900 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, Обухова А.Н. обратилась к независимому оценщику. Согласно акту экспертного исследования ООО "Финансовый Аналитический Центр" N 1006 от 11 января 2021 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа определена в размере 390 500 руб, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) - 658 900 руб.

7 июля 2021 г. Обухова А.Н. предъявила СПАО "Ингосстрах" претензию, потребовав произвести доплату страхового возмещения в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. В удовлетворении претензии страховщик отказал.

22 июля 2021 г. Обухова А.Н. обратилась в службу финансового уполномоченного, которым для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Куркулева А.С. от 9 августа 2021 г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 489 800 руб, с учетом износа - 277 900 руб, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 779 900 руб, полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

Решением службы финансового уполномоченного NУ-21-107432/5010-007 от 25 августа 2021 г. в удовлетворении требования Обуховой А.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что выплатив в пользу заявителя страховое возмещение в размере 290 000 руб, СПАО "Ингосстрах" исполнило обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Поскольку при разрешении настоящего спора истцом Обуховой А.Н. и ответчиком Громовым А.Б. оспаривались обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, объем и характер повреждений автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта, а также вина ответчика в причинении ущерба, в целях полного и объективного рассмотрения дела, устранения возникших противоречий, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству Громова А.Б. назначил судебную комплексную трасологическую, автотовароведческую экспертизу, поручив ее проведение ООО "Экспресс- Эксперт-М".

Заключением судебной экспертизы от 20 февраля 2022 г. N 1248 определены повреждения, которые могли образоваться на спорном автомобиле в результате данного ДТП, а также рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила без учета износа 804 400 руб, с учетом износа - 322 000 руб, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная на основании Единой методики, без учета износа - 476 300 руб, с учетом износа - 282 800 руб.

Экспертом сделаны выводы о том, что в действиях водителя автомобиля "Лексус" имеются несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием; в действиях водителя автомобиля "Рено "Дастер" не имелось несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Указано, что установить, имели ли водители Обухов Д.О. и Громов А.Б. техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых исходных данных. Автомобили для осмотра не предоставлены. На момент запроса о предоставлении транспортных средств на осмотр эксперту, Обухов Д.О. отсутствовал в городе Мурманске, доступ к автомобилю "Лексус" ограничен. Автомобиль "Рено Дастер" на момент запроса Громовым А.Б. отремонтирован, продан.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что несоблюдение водителем автомобиля "Лексус" Обуховым Д.О. требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением с автомобилем "Рено Дастер", под управлением водителя Громова А.Б.

В рамках апелляционного рассмотрения дела определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 августа 2022 г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Межрегиональный Центр Экспертиз "Северо-Запад". Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 5 декабря 2022 г. установить фактическое расположение автомобилей "Лексус RХ 350" и "Рено Дастер" в момент столкновения относительно границ проезжей части не представляется возможным по причине отсутствия зафиксированных трасологических признаков (таких как следы перемещения колес транспортных средств и т.п.). Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие не могло произойти при осуществлении маневра разворота автомобиля "Лексус RХ 350" от линии разметки, разделяющей встречные направления движения, так как такой механизм не соответствует вещно-следовой обстановке места происшествия. По результатам проведенного исследования экспертом указано, что версии водителей Громова А.Б. (разворот автомобиля "Лексус RХ 350" с правой обочины) и Обухова Д.О. (разворот автомобиля "Лексус RХ 350" от середины стороны проезжей части своего направления движения) являются с технической точки зрения состоятельными. При этом экспертом разработано два варианта событий по версии стороны истца и ответчика. Указано, что разные выводы относительно технической состоятельности механизма перемещения транспортных средств перед столкновением обусловлены тем, что при проведении первичной судебной экспертизы в материалах дела не было сведений о том, что на момент осуществления маневра разворота автомобилем "Лексус RX 350" автомобиль "Рено Дастер" не двигался прямо по стороне проезжей части своего направления движения, а двигался со смещением слева направо (со стороны проезжей части встречного направления движения), совершая маневр обгона.

Экспертом определены повреждения автомобиля "Лексус RX 350", которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 ноября 2020 г, установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - 607 400 руб, а также стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой без учета износа - 548 900 руб, с учетом износа - 313 100 руб..

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости оценки действий водителя Громова А.Б. в рассматриваемом ДТП с учетом обстоятельств привлечения его к административной ответственности в связи с несоблюдением дистанции и нахождением его действий в причинной связи с наступившими последствиями и размером причиненного истице ущерба, в связи с чем определением суда апелляционной инстанции от 17 августа 2023 г. по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад".

Согласно заключению ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" от 29 ноября 2023 г. (дополнительная судебная автотехническая экспертиза) в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля "Рено Дастер" Громов А.Б, руководствуясь в своих действиях требованиями пунктов 1.5, 9.10, 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, должен был: осуществлять движение со скоростью, учитывающей особенности дорожно-транспортной ситуации, обеспечивающей осуществление постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации; при движении обеспечивать безопасную дистанцию до попутных транспортных средств; своими действиями не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

С технической точки зрения в действиях водителя Громова А.Б, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В исследовательской части заключения экспертом указано, что по результатам анализа и обобщения представленных исходных данных, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела и материалах дела об административном правонарушении в отношении Обухова Д.О, с учетом формулировки поставленного вопроса (согласно постановлению по делу об административном правонарушении - столкновению предшествовало попутное движение транспортных средств в одной полосе движения), к дальнейшему рассмотрению не принимаются сведения о том, что автомобиль "Лексус RX 350" совершал маневр разворота с правой обочины (согласно показаниям Громова А.Б.), а могут быть приняты только исходные данные по версии водителя Обухова Д.О. (маневр разворота автомобиля "Лексус RX 350" осуществлялся со стороны проезжей части своего направления движения).

Также эксперт указал, что в соответствии с представленными исходными данными по рассматриваемому вопросу и проведенному исследованию автомобиль "Рено Дастер" при движении по дороге, имевшей по одной полосе для движения во встречных направлениях, произвел столкновение с попутным автомобилем "Лексус RX 350", двигавшимся впереди и приступившим к выполнению маневра разворота. Таким образом, водитель автомобиля "Рено Дастер" не обеспечил безопасную дистанцию до попутного автомобиля "Лексус RX 350".

В рассматриваемой дорожной ситуации никто из участников движения и ничто из дорожных условий не создавали для водителя автомобиля "Рено Дастер" изменений дорожно-транспортной ситуации (внезапной опасности или препятствий), выходящих за пределы требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Напротив, именно его действия создали ситуацию, повлекшую наступление происшествия.

При данных обстоятельствах с технической точки зрения, водитель автомобиля "Рено Дастер" Громов А.Б, обеспечив безопасную дистанцию до попутного автомобиля "Лексус RХ350", не создавая опасность для движения, то есть при полном и своевременном выполнении требований пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в его действиях усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, данные несоответствия находятся в причинной связи с дорожно- транспортным происшествием (так как при выполнении данных требований ПДД РФ он располагал возможностью предотвратить ДТП).

Оценивая выводы дополнительной судебной автотехнической экспертизы как одного из доказательств по делу, судебная коллегия не установиласомнений в её правильности и обоснованности, приняв в качестве допустимого доказательства по делу.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

В данной части установлено, что ответчик СПАО "Ингосстрах" в своих возражениях на исковые требования указал, что поскольку станции технического обслуживания, с которыми у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта на территории Мурманской области не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего - Обуховой А.Н, СПАО "Ингосстрах" произвело страховое возмещение в форме страховой выплаты. Договор со СТОА на восстановительный ремонт в отношении автомобилей Лексус, 2006 г. выпуска, у СПАО "Ингосстрах" не заключен, в отсутствие такого договора страховая компания не могла принять на себя обязательства по восстановительному ремонту автомобиля истца. Ответчик также указал, что при обращении в страховую компанию в заявлении истица просила осуществить выплату страхового возмещения и приложила банковские реквизиты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие у страховщика договорных отношений со СТОА, на которых возможно произвести ремонт автомобиля истицы, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме. Таким образом, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а"-"ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

При этом сама по себе подача истцом заявления об осуществлении выплаты страхового возмещения, как обращено судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о форме страхового возмещения, поскольку является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Доказательств того, что потерпевшая сторона выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на станции технического обслуживания, предложенной страховщиком, в том числе, не отвечающей требованиям закона (подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Следовательно, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, суд не усмотрел оснований для вывода о том, что СПАО "Ингосстрах" надлежащим образом исполнило свои обязательства.

Поскольку рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Громова А.Б, в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО имеются основания для возложения на указанного ответчика как на причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования, обязанности по возмещению истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе истице в удовлетворении исковых требований, предъявленных к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, а также к Громову А.Б. о взыскании суммы ущерба, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО, полагая их не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Определяя размер подлежащих взысканию с каждого из ответчиков сумм в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы, судебная коллегия исходила из размера, определенного заключением ООО "Межрегиональный Центр Экспертиз "Северо-Запад" N 739-22/МурОС от 5 декабря 2022 г. (повторная судебная автотехническая экспертиза).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что со страховщика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в пределах лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, в размере 109100 руб. (400 000 руб. - 290900 руб. - произведенная страховщиком выплата страхового возмещения).

Поскольку при рассмотрении дела установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, со СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию штраф в размере 54 550 руб. (109 100 руб./2 (50%)). При этом оснований для снижения штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усмотрела, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав Обуховой А.Н. как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" со СПАО "Ингосстрах" также взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Громова А.Б, а действительный размер причиненного истице ущерба превышает сумму страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по договору ОСАГО в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, в соответствии со статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика Громова А.Б. как непосредственного причинителя вреда возложена обязанность по возмещению разницы между фактическим размером ущерба (рыночной стоимостью восстановительного ремонта), определенным на основании заключения судебной экспертизы ООО "Межрегиональный Центр Экспертиз "Северо-Запад" N 739-22/МурОС от 5 декабря 2022 г. (607400 руб.), и надлежащим размером страхового возмещения, подлежащим выплате страховщиком (400000 руб.), в сумме 207400 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку апелляционного определения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи