Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-12510/2024[88-13780/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего Шевчук Т.В., судей Сенчуковой Е.В., Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Родильный дом N 9", Кузнецовой М.И. на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2024 г, кассационное представление прокурора Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-953/2023 по иску Макаровой (Кузнецовой) М.И. к Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Родильный дом N 9", Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о компенсации морального вреда, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения представителя Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Родильный дом N 9" на основании доверенности Павловой В.И, поддержавшей кассационную жалобу, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Макарова М.И. (в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ - Кузнецова М.И.) обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Родильный дом N 9" (далее - СПб ГБУЗ "Родильный дом N 9"), уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, денежные средства, уплаченные по договору оказания платных медицинских услуг, в размере 57 000 руб, неустойку в размере 57 000 руб, убытки в размере 14 100 руб. 90 коп, штраф в размере 313 300 руб. 45 коп, компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью ребенку Кузнецовой С.В, в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований Макарова М.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с СПб ГБУЗ "Родильный дом N 9" договор на оказание платных медицинских услуг по ведению физиологических родов, стоимость составила 57 000 руб. После родов истец пребывала в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перед выпиской ей было проведено ультразвуковое исследование (УЗИ), по результатам которого не было выявлено повреждений или остатков биологических тканей. Однако после выписки из стационара истец испытывала длительные неприятные ощущения в области "данные изъяты", которые привели к "данные изъяты", была доставлена в ФИО20 ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в стационаре с диагнозом: "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ проведена операция - "данные изъяты".

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что вследствие некачественно оказанной медицинской услуги ей были причинены физические и нравственные страдания, причинен вред здоровью ребенка, который был разлучен с матерью, нарушены права истца как потребителя услуг.

В результате причинения вреда здоровью истца и ее ребенку она была вынуждена обращаться за оказанием медицинской помощи новорожденной в СПб ГБУЗ " ФИО21 ФИО13 N", за услуги которого оплатила 1 500 руб.

В удовлетворении требования о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком было отказано.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 г. исковые требования Макаровой М.И. удовлетворены частично. С СПб ГБУЗ "Родильный дом N 9" в пользу Макаровой М.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, денежные средства, уплаченные по договору, в размере 57 000 руб, неустойка в размере 57 000 руб, штраф в размере 82 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При недостаточности имущества СПб ГБУЗ "Родильный дом N 9" субсидиарная ответственность по его обязательствам перед Макаровой М.И. возложена на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания компенсации морального вреда. С СПб ГБУЗ "Родильный дом N 9" в пользу Макаровой (Кузнецовой) М.И. взыскана компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецова М.И. просит об отмене судебных постановлений как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В кассационной жалобе представитель СПБ ГБУЗ Родильный дом N 9 просит об отмене судебных постановлений как незаконных, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационном представлении прокурор г. Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет". Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобах и представлении, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления и отмены судебных постановлений.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаровой М.И. и СПб ГБУЗ "Родильный дом N 9" заключён договор на оказание платных медицинских услуг, по условиям которому СПб ГБУЗ "Родильный дом N 9" принял на себя обязательства по оказанию медицинских услуг по ведению физиологических родов, стоимость услуг по договору составила 57 000 руб. Оплата истцом произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Макарова М.И. поступила в СПб ГБУЗ "Родильный дом N9" с беременностью 40 недель, родоразрешена, извлечена девочка; выписана с ребенком из стационара ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ Макарова М.И. доставлена бригадой скорой помощи в ГБУ " ФИО14" с диагнозом: " "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция " "данные изъяты"", выписана ДД.ММ.ГГГГ, поставлен диагноз: " "данные изъяты"".

В ходе рассмотрения дела в целях проверки доводов и возражений сторон, выяснения юридически значимых обстоятельств относительно качества оказанных истцу медицинских услуг, судом первой инстанции была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено СПб ГБУЗ " ФИО15".

Согласно заключению СПб ГБУЗ " ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, при оказании Макаровой М.И. медицинской помощи в СПб ГБУЗ "Родильный дом N9" были допущены дефекты диагностики и лечения, а именно, "данные изъяты", которое могло способствовать развитию у нее послеродового "данные изъяты" а также явилось причиной проведения операции "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Дефекты диагностики и лечения, допущенные в СПб ГБУЗ "Родильный дом N9" - оставление частей "данные изъяты" повлекли кратковременное расстройство здоровья, в связи с чем расцениваются как причинение легкого вреда здоровью.

Заключение судебной экспертизы судом первой инстанции оценено по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации как допустимое и достоверное доказательство.

Разрешая возникший спор по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу о том, что Макаровой М.И. ответчиком СПб ГБУЗ "Родильный дом N 9" оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, что явилось основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с СПб ГБУЗ "Родильный дом N 9" средств, оплаченных по договору оказания медицинских услуг, компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя, а также предусмотренных Законом Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки и штрафа в размере 50 % от взысканных судом денежных средств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства его причинения, характер и степень нравственных страданий Макаровой М.И, ее индивидуальные особенности, пришел к выводу о взыскании с ответчика СПб ГБУЗ "Родильный дом N 9" в пользу Макаровой М.И. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика СПб ГБУЗ "Родильный дом N 9" в пользу истца Макаровой М.И. указанных убытков, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом размером компенсации морального вреда, указав, что при определении его размера суд не учел в полной мере все фактические обстоятельства, на которые ссылалась Макарова М.И, степень вины ответчика, глубину, степень, продолжительность и характер перенесенных истцом страданий, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Изменяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание, что выявленные дефекты оказания медицинских услуг явились причиной дальнейшей госпитализации истца в стационар и проведения ей операции, соразмеряя заявленный к взысканию размер компенсации с причиненным истцу вредом здоровью, наступившими негативными последствиями, учитывая характер и тяжесть перенесенных физических и нравственных страданий, после родов истец была лишена возможности в полной мере заботится о своем новорожденном ребенке, ребенок на "данные изъяты" после рождения был отлучен от матери, тем самым истец испытала нравственные страдания и переживания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Макаровой М.И. в части компенсации морального вреда и взыскания убытков в связи с причинением вреда здоровью её ребенку, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заключением судебно-медицинской экспертизы было установлено, что оказанные истцу медицинские услуги в рамках договора оказания медицинских услуг не повлекли причинение вреда здоровью ребенка истца, выявленные дефекты оказания медицинской помощи - "данные изъяты" не повлияли на состояние и здоровье плода, экспертами были установлены только дефекты оказания медицинской помощи истцу, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда за вред здоровью, причиненный несовершеннолетнему ребенку ФИО9, а также для взыскания убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 500 руб. за медицинские услуги по лечению ФИО9 в связи с отсутствием причинно - следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и понесёнными убытками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Макаровой М.И. в части взыскания убытков в размере 14 100 руб. 90 коп, понесенных на оказание платных медицинских услуг в ФИО17, суд первой инстанции учитывал, что получение платных медицинских услуг являлось добровольным волеизъявлением истца, отсутствуют доказательства невозможности получения бесплатной медицинской помощи в рамках ОМС, а также доказательства приобретения медицинских препаратов по назначению врача и для устранения последствий некачественно оказанной медицинской помощи.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав в апелляционном определении, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом затраты на восстановительное лечение.

Штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом первой инстанции взыскан в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу Макаровой М.И.

Суд апелляционной инстанции, увеличив размер компенсации морального вреда, не усмотрел оснований для увеличения штрафа, подлежащего взысканию в пользу Макаровой М.И, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что размер штрафа более чем в 2, 5 раза превышает цену договора, пришел к выводу, что взыскание штрафа без его уменьшения приведет к нарушению баланса интересов сторон, признал обоснованным размер штрафа 82 000 руб, который был взыскан решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться в части с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Макаровой М.И. в части взыскания убытков на приобретение лекарственных препаратов со ссылкой на то, что препараты не были рекомендованы ФИО18, суд не указал в решении и апелляционном определении, о каких конкретно лекарственных препаратах идет речь, убытки за приобретение каких конкретно лекарств заявлены истцом к взысканию, поскольку данные обстоятельства не следуют и из материалов дела. Суду необходимо поставить на обсуждение и установить юридически значимые обстоятельства, касающиеся конкретного перечня медицинских препаратов, являющегося предметом исковых требований, кем было рекомендовано истцу их приобретение, расходы в каком размере понесены на их приобретение.

С выводами суда апелляционной инстанции в части необходимости снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п.72), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (п.71).

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, в суде первой инстанции ответчик СПб ГБУЗ "Родильный дом N 9" не заявлял об уменьшении подлежащего взысканию штрафа, не представлял каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемых с него штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

К рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не переходил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, при отсутствии соответствующего заявления ответчика о снижении неустойки у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафных санкций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Макаровой М.И. в части компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью её ребенку, суд руководствовался исключительно заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой оказанные истцу медицинские услуги в рамках договора оказания медицинских услуг не повлекли причинение вреда здоровью ребенка истца.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что согласно части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Истец самостоятельно определяет предмет иска (материально-правовое требование) и основание иска (обстоятельства, на которых основано данное требование).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Право на изменение предмета и основания иска предоставляется только истцу (статья 39 ГПК РФ). Суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска.

Из вышеназванных положений норм процессуального права следует, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

В качестве основания исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного ребенку, истец, в том числе, ссылалась в качестве основания данных требований, что в связи с необходимостью нахождения на стационарном лечении в ФИО19, вызванным некачественным оказанием медицинских услуг СПб ГБУЗ "Родильный дом N 9", истец была разлучена с новорожденной дочерью, что негативно сказалось на состоянии ребенка, на грудном вскармливании, которого ребенок был лишен до окончания приема курса медикаментозного лечения. Вместе с тем, данные доводы, составляющие основание исковых требований, предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанции не являлись.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не были устранены.

Изложенное привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Исходя из приведенного выше, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законными, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи