Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-12511/2024[88-13939/2024]

Дело N 88-13939/2024

N 13-648/2023

город Санкт-Петербург 29 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Лошковского Семена Людвиговича на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2023 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 2 апреля 2024 года по материалу N13-648/2023 по заявлению судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 о замене должника по исполнительному производству по делу N 2-2165/2017,

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель Гатчинского РОСП УФССП по Ленинградской области - ФИО4 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением о замене должника с ФИО1 на ФИО8 по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда по гражданскому делу N 2-2165/2017.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 2 апреля 2024 года, суд заменил ненадлежащего должника - ФИО1 на надлежащего должника - ФИО2 по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда по гражданскому делу N 2-2165/2017.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не было допущено судами нижестоящих инстанций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Гатчинского городского суда по гражданскому делу N 2-2165/2017 от 13 июля 2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО7 к МУП "Водоканал" г. Гатчина, ФИО5 и ФИО1 о признании незаконными действий, выразившихся в полном ограничении предоставления услуги по водоснабжению в жилом доме, об обязании возобновить оказание услуги по водоснабжению жилого дома, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, и судебных расходов в размере 22 000 рублей, об обязании обеспечить беспрепятственный доступ на территорию земельного участка 38 по "адрес" сотрудникам ремонтной организации для восстановления водоснабжения жилого дома по "адрес".

Суд обязал ФИО5 и ФИО1 обеспечить беспрепятственный доступ на территорию земельного участка 38 по "адрес" N, сотрудников ремонтной организации для восстановления водоснабжения жилого "адрес", в оставшейся части иска отказал. В удовлетворении иска ФИО7 к МУП "Водоканал" г. Гатчина отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 сентября 2017 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО5 без удовлетворения.

На основании указанного решения суда 12 октября 2017 года ФИО7 был выдан исполнительный лист серии ФС N об обязании ФИО1 обеспечить беспрепятственный доступ на территорию земельного участка 38 по "адрес" N, сотрудников ремонтной организации для восстановления водоснабжения жилого "адрес".

На основании определения Гатчинского городского суда от 15 мая 2018 года была произведена замена ненадлежащего должника - ФИО5 на надлежащего должника - ФИО1 по исполнительному листу, выданному Гатчинским городским судом "адрес" на основании решения суда от 13 июля 2017 г по гражданскому делу N 2-2165/2017.

Право собственности ФИО8 на земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении объекта права: земельный участок с кадастровым номером 47:25:0109078:4, расположенный по адресу: "адрес".

Удовлетворяя заявление и допуская замену, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, при условии, что новым и единственным собственником земельного участка с кадастровым номером N является ФИО8, в отношении которого судом принято решение об обеспечении беспрепятственного доступа на территорию земельного участка сотрудникам ремонтной организации для восстановления водоснабжения жилого дома, и регистрации права собственности на спорный объект за ФИО8, должник по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС N, подлежит замене на ФИО8, к которому перешли все права и обязанности собственника.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. N 43-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - часть 2 статьи 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. При этом открытый перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в части первой статьи 44 ГПК РФ в качестве примеров применения общего правила, сформулированного весьма широко, при его буквальном понимании нередко приводит в правоприменительной практике к ограничительному истолкованию данной нормы как допускающей возможность процессуального правопреемства при сингулярном материальном правопреемстве лишь для случаев перемены лиц в обязательствах (т.е. связывающей его с обязательственной природой спорного или установленного судом правоотношения) и исключающей такую возможность в спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношениях.

Названным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 44 ГПК РФ не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не препятствует возможности замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество.

Исходя из вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Учитывая гражданско-правовой принцип свободы договора, не исключены и иные (помимо цессии и перевода долга) сделки, влекущие перемену лиц в материальных правоотношениях, в том числе, договор купли-продажи.

При принятии решения о возможности процессуального правопреемства суд в каждом конкретном случае выясняет, не повлечет ли осуществление такого правопреемства фактического изменения вступившего в законную силу и подлежащего исполнению судебного акта, что является недопустимым в силу положений статей 13, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В противном случае осуществление правопреемства является невозможным.

Доводы жалобы о том, что смена собственника имущества не влечет правопреемства, по сути сводятся к ограничительному толкованию оснований процессуального правопреемства, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили отражение и мотивированную оценку в принятых судебных актах.

Вопреки позиции автора кассационной жалобы, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска.

Довод кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения заявителя о месте и времени и времени рассмотрения заявления являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен, как противоречащий материалам дела.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемых постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2023 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья