Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-12562/2024[88-14121/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Медведкиной В.А, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Совкомбанк", акционерному обществу "Альфа-банк", акционерному обществу "Райффайзенбанк", акционерному обществу "Тинькофф Банк", публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании задолженности по кредитным договорам отсутствующей

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя в порядке статьи 53 ГПК РФ ФИО5, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк"), акционерному обществу "Альфа-банк" (далее АО "Альфа-банк"), акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее АО "Райффайзенбанк"), акционерному обществу "Тинькофф Банк" (далее АО "Тинькофф Банк"), публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") о признании задолженности по кредитным договорам отсутствующей. В обоснование заявленных исковых требований ФИО8 указала, что в начале января 2023 года ей стало известно о наличии кредитной задолженности в различных банках. Между тем, она не совершала операций по кредитным картам. Операции под ее именем были совершены неуполномоченным лицом - ФИО7, являющимся ее сыном. ФИО7 путем шантажа, угроз и насилия получил доступ к ее телефону, установилграфический ключ на телефоне, которого она не знала. При этом Банки проявили недобросовестность, поскольку при совершении несвойственных владельцу аккаунтов действий, не предприняли действий по уточнению обстоятельств операций. ФИО7 подтвердил, что операции совершал он.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от5 сентября 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 января 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в суд кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 23 июня 2022 года ФИО1 направила в АО "Альфа-Банк" заявление на получение кредитной карты, тогда же между указанными сторонами согласованы индивидуальные условия кредитования с лимитом кредитования 60000 рублей. ФИО1 получила под роспись кредитную карту N "данные изъяты", о чем свидетельствует ее заявление-анкета.

30 августа 2022 года истцом подана заявка на оформление кредитной карты, между сторонами путем подписания электронной подписью был заключен кредитный договор с лимитом кредитования 131000 рублей.31 августа 2022 года истец получила под роспись кредитную карту N "данные изъяты", а также подтвердила согласие с условиями кредитного договора.

Задолженность по указанным кредитным договорам не погашена.

20 июня 2022 года между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 заключен договор кредитной карты "данные изъяты", в рамках которого была выпущена кредитная карта. По состоянию на 3 июля 2023 года задолженность составляет 115811 рублей 72 копеек. Иных кредитных договоров с АО "Тинькофф Банк" не заключалось.

14 марта 2022 года между истцом и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты" (карта "Халва). По данному кредитному договору также имеется непогашенная задолженность.

21 июня 2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, на основании которого открыт счет кредитной карты "данные изъяты". По состоянию на1 июня 2023 года задолженность по карте составляла 69568 рублей73 копеек.

7 июля 2020 года истец обратилась в АО "Райффайзенбанк" с заявлением-анкетой, на основании которой с истцом заключен договор банковского счета. В том числе, истец дала согласие на получение от банка сообщений на номер мобильного телефона "данные изъяты".

12 сентября 2021 года на основании акцептованного банком предложения стороны заключили кредитный договор, по которому банк предоставил истцу кредит в пределах кредитного лимита 200000 рублей.

1 ноября 2021 года на основании акцептованного банком предложения стороны заключили кредитный договор, по которому банк предоставил истцу кредит в пределах кредитного лимита 50000 рублей.

Судебными приказами мирового судьи Вологодской области по судебному участку N15 NN 2-992/2023, 2-993/2023 от 2 марта 2023 года с ФИО1 взыскана задолженность по указанным кредитным договорам.

В обоснование требований о признании задолженности по указанным кредитным договорам отсутствующей истец ФИО1 указывает, что получение кредитных денежных средств осуществлялось помимо ее воли ее сыном ФИО7 с использованием принадлежащего ей телефона.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктом 1 статьи 432, пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 27 июня2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", исходил из того, что законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Суду не было представлено достоверных и достаточных доказательств получения денежных средств по кредитным договорам помимо воли истца ее сыном ФИО7 с использованием принадлежащего истцу телефона; уголовное дело в отношении ФИО7 не возбуждалось, он не признавался виновным в совершении хищения денежных средств с использованием электронных средств платежа.

При том, что использование ФИО7 принадлежащего истцу телефона для истца было очевидным, истец не обращалась в кредитные учреждения по фактам утраты электронного средства платежа и (или) его использования без ее согласия.

В связи с этими обстоятельствами суд пришел к выводу о том, что поведение истца свидетельствует о получении кредитных средств вследствие реализации ее воли на это или согласия на получение денежных средств.

Недобросовестности со стороны кредитных учреждений судом не установлено, поскольку предоставление кредитных денежных средств происходило на основании заключенных с истцом кредитных договоров, соответствовало их условиям, истец не уведомляла банки о случаях неправомерного использования электронного средства платежа.

Принимая во внимания положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд не установилоснований для удовлетворения исковых требований о признании задолженности по кредитным договорам отсутствующей.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не нашла.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Довод кассационной жалобы об отказе в удовлетворении ее ходатайства о вызове свидетеля не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку сам по себе мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайств не подтверждает нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, предусмотренного частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данного принципа, а из материалов дела не усматривается нарушение либо существенное ограничение судами первой и апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении гражданского дела.

Ссылки на признание ФИО7 обстоятельств дела на правильность выводов не влияет с учетом установленного судами волеизъявления истца на заключение кредитных договоров и получении кредитных карт лично.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи