Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2006 г. N Ф04-7554/2005(27103-А45-40) Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС), поскольку правомерно включение в состав затрат по себестоимости продукции (работ, услуг) выплат, произведенных заявителем во исполнение договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 октября 2006 г. N Ф04-7554/2005(27103-А45-40)
(извлечение)

Открытое акционерное общество Инженерно-технический центр "Вега" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Бердску Новосибирской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 26.02.2004 N 25 в части доначисления налога, пени, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль, в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пени и штрафов, а также исчисления в завышенном размере сумм НДС.

Решением от 29.03.2005 Арбитражного суда Новосибирской области требования Общества удовлетворены, решение Инспекции признано недействительным в части установления факта неполной уплаты налога на прибыль в сумме 191 270 руб. начисления пеней в сумме 81 418 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 38 254 руб.; в части установления факта неполной уплаты НДС в сумме 308 238 руб., факта исчисления в завышенном размере суммы НДС на 10 719 руб.. начисления соответствующих пеней в размере 137845 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС в размере 61 648 руб.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2005 решение суда оставлено без изменения в части признания недействительным решения Инспекции от 26.02.2004 N 25 относительно вывода об обоснованном отнесении в состав внереализационных расходов затрат по демонтажу трансформаторной подстанции. В остальной части решение суда было отменено и направлено на новое рассмофение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении дела Общество уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования и просило суд признать недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 191 270 руб., суммы пени в размере 81418 руб.; в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 308 238 руб. и пени в сумме 137 845 руб.

Решением суда от 25.05.2006 уточненные требования Общества удовлетворены в полном объеме. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное по делу решение и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что: - Инспекция обоснованно в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ воспользовалась правом на определение суммы налогов расчетным путем, поскольку необходимые для расчета налогов документы не были представлены в течение более двух месяцев, на предприятии отсутствовал учет доходов и расходов, учет объектов налогообложения; непривлечение Общества к ответственности, предусмотренной статьей 120 НК РФ, не является основанием для признания произведенного Инспекцией расчета занижения выручки на 761 068 руб. недостоверным;

- неправомерен вывод суда об обоснованном включении в состав затрат при исчислении налога на прибыль сумм выплат по договору N 5 от 06.06.2001 года, поскольку Обществом не были представлены в ходе проверки рабочие чертежи на изготовление продукции, патенты на изделия, которые по договору должны быть переданы Обществу для производства продукции, а также судом не учтено, что выпускаемая продукция была предназначена для серийного производства;

- вывод суда о том, что Инспекцией не доказаны обстоятельства для доначисления НДС в сумме 209 351 руб. не основан на материалах дела, поскольку все расчеты содержатся в акте выездной проверки;

- неправомерен вывод суда о том, что Инспекция ошибочно посчитала, что НДС в размере 44 230 руб. необоснованно отнесен Обществом к налоговым вычетам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы Инспекции, просит оставить вынесенное по делу решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 26.02.2004 N 25 о привлечении Общества к налоговой ответственности, которым Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 191 270 руб., пени в сумме 81 418 р"б., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 38 254 руб.; доначислен НДС в сумме 308 238 руб., установлен факт исчисления в завышенном размере НДС в размере 10 719 руб., начислены соответствующие пени в размере 137845 руб. и штраф за неполную уплату НДС в размере 61 648 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением, обжаловало его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, связанные с необоснованным применением Инспекцией при вынесении оспариваемого решения положений подпункты 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налога, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения доходов либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего I невозможности исчислить налоги.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда, что с учетом положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", согласно которым регистры бухгалтерского учета составляются в целях систематизации и накопления содержащейся в первичной бухгалтерской документации информации, при предоставлении Обществом в рамках выездной проверки всех первичных документов налоговый орган располагал всем объемом необходимой для проверки правильности исчисления налога и определения налогооблагаемой базы информации, в связи с чем применение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ являлось в рассматриваемом случае необоснованным.

Кассационная инстанция также поддерживает вывод суда, основанный на подпункте "в" пункта 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, о правомерном включении в состав затрат по себестоимости продукции (работ, услуг) выплат, произведенных Обществом во исполнение договора от 06.06.2001.

Предметом договора N 5 от 06.06.2001 на предоставление прав интеллектуальной собственности, заключенного Обществом с Р. и Н., являлась аренда технической документации и рабочих чертежей различных моделей вибраторов, производимых на предприятии Общества, не подпадающая под действие Патентного закона Российской Федерации.

Как установил суд, и что не опровергнуто налоговым органом. Обществу была необходима информация, содержащаяся в технической документации, переданной налогоплательщику по договору N 5 от 06.06.2001, 5 целях использования в производственной деятельности (для усовершенствования технологии и организации производства вибротехники).

Довод Инспекции о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Патентного закона Российской Федерации, был обоснованно не принят судом, поскольку Инспекцией не представлено доказательств, что указанный закон, которым регулируются имущественные, а также связанные с ними личные неимущественные отношения, возникающие в связи с созданием, правовой охраной и использованием изобретений, полезных моделей и промышленных образцов, распространяет свое действие на отношения сторон по договору N 5 от 06.06.2001; кроме того, Инспекцией не доказан факт существования патентов на навесные, глубинные и пуансонные вибраторы, указанные в акте приема-передачи от 06.06.2001 (л.д. 105-107, том 1).

Кассационной инстанцией отклоняется довод жалобы со ссылкой на статью 252 НК РФ о неподтверждении затрат по договору от 06.06.2001 в связи с непредставлением Обществом документов, поскольку в соответствии с актом от 28.10.2002 техническая документация была возвращена Р. Инспекция в порядке статьи 87 НК РФ не была лишена возможности установить факт существования технической документации путем истребования соответствующих документов у Р. Обществом, со своей стороны, представлены документы, подтверждающие факт производства вибраторов, перечисленных в акте приема - передачи от 06.06.2001.

Кассационная инстанция считает неправомерным довод Инспекции о том, что в данном случае имеет место серийное производство продукции, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что вибротехника выпускалась в количестве 10 и 30 штук (л.д.111-112. том 1), в связи с чем даже при заключении указанных договоров (в 2001, 2002 годах) сроком на 5 лет, выпуск данной продукции в указанном количестве к 2004 году (на момент проведения выездной налоговой проверки), обоснованно не был расценен судом как серийное или массовое производство.

При указанных обстоятельствах вывод Инспекции о завышении убытка и доначисление налога на прибыль за 2001-2002 годы по указанному эпизоду были обоснованно признаны судом неправомерными.

Суд также полно и всесторонне оценил обстоятельства доначисления НДС за 2001 год в размере 209 351 руб., и пришел к правильному выводу о недоказанности Инспекцией правомерности доначисления налога по данному эпизоду.

Как указано Инспекцией, основанием неполной уплаты НДС явилось неправильное отражение Обществом НДС в декларациях за 1, 3, 4 кварталы 2001 года, поскольку согласно первичным документам НДС составил 431 075 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекцией не представлены доказательства (первичные бухгалтерские документы налогоплательщика, исследуемые в ходе проверки) обоснованности вывода о том, что НДС за указанные периоды составил 431 075 руб., в связи с чем основан на положениях статей 65, 200 АПК РФ, статей 101, 108 НК РФ вывод суда о незаконности доначисления НДС за 2001 год в размере 209 351 руб.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда, сделанный на основе положений статей 171, 172 НК РФ, с учетом обстоятельств дела N А45-16480/02-КГЗЗ/660, что Инспекция, указывая на необоснованное отнесение налогоплательщиком к вычету сумм НДС в размере 44 230 руб., не представила надлежащих доказательств расчета доначисленного НДС, поскольку в рассматриваемом случае имеет значение был ли налоговым органом учтен перебор договорной мощности, указанный в счетах-фактурах, выставляемых ОАО "Новосибирскэнерго".

Кассационная инстанция считает, что в целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены судебного акта не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.05.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9085/04-СА36/375 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.