Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-12566/2024[88-14473/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Сенчуковой Е.В, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Багрецова Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-2678/2023 по иску Багрецова Д.А. к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения Багрецова Д.А, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Багрецов Д.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ФКУ "СИЗО N 1 УФСИН России по Архангельской области", СИЗО) о взыскании убытков в сумме 3 110 руб, компенсации морального вреда в размере 110 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Багрецов Д.А. указал, что в период его содержания в ФКУ "СИЗО N 1 УФСИН России по Архангельской области", ДД.ММ.ГГГГ была передана передача, в том числе, 10 пачек сигарет " "данные изъяты"", 10 пачек сигарет " "данные изъяты"", 3 куска мыла " "данные изъяты"". Сотрудники СИЗО при проведении проверки передачи сломали сигареты и раскрошили мыло, чем причинили истцу убытки в виде стоимости данного имущества, а также нравственные страдания.

Определением суда к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России).

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 декабря 2023 г. исковые требования Багрецова Д.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 марта 2024 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Багрецов Д.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Багрецов Д.А, участвующий посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы и требования кассационной жалобы, полагал её подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Багрецов Д.А. содержался в ФКУ "СИЗО N 1 УФСИН России по Архангельской области".

ДД.ММ.ГГГГ Багрецову Д.А. была передана передача, в том числе 10 пачек сигарет " "данные изъяты"", 10 пачек сигарет " "данные изъяты"", мыло " "данные изъяты"" однако при проверке содержимого сотрудниками ФКУ "СИЗО N 1 УФСИН России по Архангельской области" передачи сигареты были сломаны, мыло раскрошилось.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 52, 53 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", пунктом 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, положениями Федерального законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы и Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 г. N 110, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установив нарушения права Багрецова Д.А, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приходя к таким выводам, суд установил, что работники ФКУ "СИЗО N 1 УФСИН России по Архангельской области" с целью проверки содержимого переданной Багрецову Д.А. передачи имели право проверить содержимое передачи в виде сигарет и мыла на предмет наличия в них запрещенных предметов.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодеком Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, в отношении которых в соответствии с Уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Согласно статье 15 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Пунктом 16 части 1 статьи 17, частью 1 статьи 25 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые имеют право получать посылки, передачи. Подозреваемым и обвиняемым разрешается получать без ограничения количества посылки, вес которых не должен превышать норм, предусмотренных почтовыми правилами, а также передачи, общим весом не более тридцати килограммов в месяц.

Согласно статье 34 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ вещи, передачи и посылки подозреваемых и обвиняемых подвергаются досмотру.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 г. N110 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы и Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, которые регламентируют внутренний распорядок работы следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, а также порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

В целях обнаружения запрещенных в СИЗО предметов, веществ и продуктов питания посылки, передачи и бандероли подвергаются досмотру (пункт 78 Правил внутреннего распорядка).

Администрация СИЗО обеспечивает сохранность вложений посылок и передач. За естественную порчу этих вложений в силу длительного срока хранения, а также за утерю товарного вида в результате досмотра ответственности не несет, о чем предупреждаются лица, доставившие передачу (пункт 89 Правил внутреннего распорядка).

В силу пункта 288 указанных Правил передачи, посылки и бандероли, получаемые и отправляемые в СИЗО подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными к лишению свободы, подвергаются досмотру.

В соответствии с пунктом 291 Правил внутреннего распорядка при досмотре передач, посылок и бандеролей, поступивших в СИЗО, проверяются их вес и ассортимент, содержимое осматривается, банки, консервы, упаковки вскрываются и осматриваются, хлебобулочные изделия и другие продукты разрезаются, сыпучие продукты пересыпаются, а жидкие - переливаются в другую емкость. При досмотре продуктов питания соблюдаются правила личной и производственной гигиены.

Согласно пункту 292 Правил внутреннего распорядка, при досмотре сигарет, содержащихся в передачах и посылках, поступивших в СИЗО, они вынимаются из упаковки, ломаются и осматриваются.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уставив наличие права должностных лиц ФКУ "СИЗО N 1 УФСИН России по Архангельской области" проверить содержимое передачи на предмет наличия в ней запрещенных веществ, для чего сломать сигареты и раскрошить мыло, а также установив отсутствие оснований для вывода о нарушении права Багрецова Д.А. на получение передачи в период содержания в ФКУ "СИЗО N 1 УФСИН России по Архангельской области", суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Багрецова Д.А.

Суды пришли к мотивированному выводу, соответствующему действующему правовому регулированию, о том, что с учетом приведенных в судебных постановлениях правовых норм администрация СИЗО имела право осуществить досмотр передачи истцу и с учетом вида передаваемых предметов (мыло, сигареты) нарушить их целостность.

Отклоняя доводы Багрецова Д.А, суд апелляционной инстанции указал в апелляционном определении, что досмотр посылок, передач, бандеролей осужденных не находится в зависимости от их постановки на учет. Необходимость использования специальных предметов при проведении досмотра определяется сотрудниками СИЗО.

В соответствии с пунктом 26.2 Правил внутреннего распорядка подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются в СИЗО мылом по установленным нормам.

Таким образом, судом не установлено причинение Багрецову Д.А. вреда действиями сотрудников ФКУ "СИЗО N 1 УФСИН России по Архангельской области", которые, действуя в рамках вышеприведенных нормативных положений, с целью проверки содержимого переданной истцу передачи, имели право сломать находящиеся в ней сигареты, а также проверить содержимое мыла на предмет наличия каких-либо запрещенных предметов.

По существу заявленных требований конкретный спор разрешен правильно, в соответствии с требованиями норм материального права и требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы Багрецова Д.А. не содержат указание на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда.

При разрешении спора судами установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы судов мотивированы и соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Все представленные доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В судебных постанвлениях в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им фактических обстоятельств дела, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения в обжалованной части.

Все доводы Багрецова Д.А, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и оценки судом первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций основанными на правильном применении положений норм материального права, регулирующих спорные отношения. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Багрецова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи