Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-12581/2024[88-14447/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Сенчуковой Е.В, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клочкова Г.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-137/2023 по иску Клочкова Г.Б. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности установить процент утраты профессиональной трудоспособности.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Клочков Г.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми") о признании незаконным решения бюро N филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" от ДД.ММ.ГГГГ в части установления N утраты профессиональной трудоспособности; признании незаконным решения ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным решения бюро N филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" от ДД.ММ.ГГГГ в части установления 20 % утраты профессиональной трудоспособности; возложении на ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" обязанности установить 30 % утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований Клочков Г.В. указал, что более 27 лет работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

ДД.ММ.ГГГГ установлено профессиональное заболевание. На основании заключения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 %. По результатам повторного освидетельствования ФКУ "Главное бюро МСЭ по Республике Коми" заключение МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В заключении ВК от ДД.ММ.ГГГГ отмечено прогрессирование "данные изъяты" На основании заключения МСЭ по последствиям профессионального заболевания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере N

С решениями МСЭ Клочков Г.В. не согласен, полагая, что ему должна быть установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 %.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 февраля 2023 г. исковые требования Клочкова Г.В. удовлетворены. Суд признал незаконным решение бюро N филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" от ДД.ММ.ГГГГ в части установления Клочкову Г.В. N утраты профессиональной трудоспособности; признал незаконным решение ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" от ДД.ММ.ГГГГ; признал незаконным решение бюро N филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" от ДД.ММ.ГГГГ в части установления Клочкову Г.В. N утраты профессиональной трудоспособности; на ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" возложена обязанность установить Клочкову Г.В. N профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 января 2024 г. решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 февраля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Клочкова Г.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе Клочков Г.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на наличие, по его мнению, правовых оснований для удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Разрешая ходатайство Клочкова Г.В. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, руководствуясь частью 3 статьи 379.5, частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием технической возможности ее осуществления в назначенное время судебного заседания, данное ходатайство не было заблаговременно направлено в суд для организации видеоконференц-связи. Заявителем не представлены доказательства уважительности причин невозможности явки непосредственно в суд кассационной инстанции. Кроме того, в кассационной жалобе и дополнениях к ней приведена подобная и мотивированная позиция заявителя кассационной жалобы в отношении обжалуемого судебного постановления.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Клочков Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в различных должностях "данные изъяты". С ДД.ММ.ГГГГ года, проходил межкомиссионное медицинское освидетельствование летного состава по динамическому наблюдению в связи с нейросенсорной тугоухостью, с периодичностью 1 раз в 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Клочков Г.В. впервые обследован в клинике "данные изъяты""; заключением ВК от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз "данные изъяты"

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Главным государственным санитарным врачом по Республике Коми, установленный диагноз является профессиональным.

Заключениями ВЛЭК Клочков Г.В. признавался годным к "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГГГ года.

По результатам обследования, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделе клинических исследований (стационарное отделение профпатологии) "данные изъяты"", заключением ВК от ДД.ММ.ГГГГ Клочкову Г.В. установлено прогрессирование тугоухости; противопоказана работа в условиях воздействия шума, вибрации.

ДД.ММ.ГГГГ Клочкову Г.В. впервые проведена медико-социальная экспертиза заочно в бюро МСЭ N-филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" Минтруда России по вопросу установления группы "данные изъяты" и определения степени утраты профессиональной трудоспособности. По результатам МСЭ "данные изъяты" не установлена, определена утрата профессиональной трудоспособности в размере N сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в порядке обжалования решения об определении степени утраты профессиональной трудоспособности заочно проведена МСЭ в экспертном составе N "ГБ МСЭ по Республике Коми" Минтруда России; решение бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ Клочкову Г.Б. повторно заочно проведена МСЭ в бюро МСЭ N ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" Минтруда России по вопросу установления группы "данные изъяты" и определения степени утраты профессиональной трудоспособности. По результатам освидетельствования инвалидность не установлена, определено N % утраты профессиональной трудоспособности сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В целях проверки доводов и возражений сторон, выяснения юридически значимых обстоятельств относительно обоснованности принятия обжалуемых решений медико-социальной экспертизы, судом первой инстанции по делу была назначена очная судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФКУ " ФИО12" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ФКУ "ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу", степень утраты профессиональной трудоспособности может быть установлена Клочкову Г.В. по прямым последствиям профессионального заболевания - "данные изъяты" У Клочкова Г.В. на дату проведения МСЭ в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ имелись основания для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в размере N.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной медико-социальной экспертизы, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, действовавшим до 1 марта 2023 г, Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, Критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными приказом Министерства Труда Российской Федерации от 30 сентября 2020 г. N 687н, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктами 5, 17 Критериев N 687н степень утраты профессиональной трудоспособности у Клочкова Г.В. соответствует 30 %, поскольку наступившее повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания, привело к стойким нарушениям сенсорных (слуховых) функций организма 1 степени, что обуславливало на момент вынесения обжалуемых решений учреждений медико-социальной экспертизы невозможность для пострадавшего продолжения выполнения профессиональной деятельности, непосредственно предшествующую профессиональному заболеванию.

При этом, как указал суд, различия в указании степени профессиональной нейросенсорной тугоухости в протоколах, а именно, "с легкой степенью снижения слуха", "1 степени", "1-2 ст. (с умеренной степенью снижения слуха)" обусловлены различием в классификации тугоухости, используемой в России и Международной классификации. Вместе с тем, на оценку степени стойких нарушений функций организма вследствие профессионального заболевания указанные обстоятельства не повлияли.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 211, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказом Минтранса России от 22 апреля 2002 г. N 50, которым утверждены Федеральные авиационные правила "Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации" (далее - ФАП МО ГА-2002), Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, которым утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Правила N 789). Критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными приказом Минтруда от 30 сентября 2020 г. N 687н (далее - Критерии N687н), Приказом Минтруда России от 30 декабря 2020 г. N 979н, которым утверждён Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы (далее- Порядок N 979н), установив, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены неправильно, не согласился с выводами суда первой инстанции.

В целях проверки доводов и возражений сторон, в соответствие с разъяснениями, изложенными в пунктах 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми была назначена повторная судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России.

В соответствии с заключением медико-социальной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России эксперты, не соглашаясь с выводами экспертов ФКУ "ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу" Минтруда России, согласно которым на дату проведения медико-социальной экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ у Клочкова Г.В. имелись основания для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %, указали, что медицинское заключение ЦВЛЭК о негодности к "данные изъяты" по профессиональному заболеванию в соответствии с Требованиями к состоянию здоровья, на основании которых определяется годность к "данные изъяты" (статья 63.2 приложения N к "данные изъяты") отсутствует. При этом определение годности к летной работе не входит в компетенцию Федеральных учреждений медико-социальной экспертизы. Выявленное после прекращения профессиональной деятельности снижение у истца "данные изъяты" при обследовании в ФБУН " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обусловлено имевшимися у Клочкова Г.В. соматическими заболеваниями.

На дату освидетельствования и вынесения решений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ оснований для установления Клочкову Г.В. степени утраты профессиональной трудоспособности не имелось ввиду того, что потери (утраты) способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие профессионального заболевания " "данные изъяты"" не произошло.

Отменяя принятое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований Клочкова Г.В, суд апелляционной инстанции установил, что у Клочкова Г.В. на дату прекращения профессиональной деятельности потери (утраты) способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие профессионального заболевания не произошло (квалификация не изменилась, условия труда не изменились, объем (тяжесть) выполняемой работы не измелись), медицинское заключение ЦВЛЭК о негодности к "данные изъяты" по профессиональному заболеванию "данные изъяты" отсутствовало. Впоследствии Клочков Г.В. воздействия производственного шума, превышающего ПДУ, не испытывал.

Оспариваемые решения бюро N филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Коми" от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Клочкову Г.В. степени утраты профессиональной трудоспособности N на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности N на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции приняты необоснованно, поскольку не были оценены сведения о профессиональной деятельности истца, медицинские заключения ВЛЭК, что повлекло неправильное применение законодательных документов и нормативных актов по медико- социальной экспертизе.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Приказом Минтранса России от 22 апреля 2002 N 50 утверждены Федеральные авиационные правила "Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации" (далее - ФАП МО ГА-2002), согласно которым обязательному медицинскому освидетельствованию подлежат члены летного экипажа: пилоты коммерческой авиации (самолет и вертолет), линейные пилоты авиакомпании (самолет и вертолет), штурманы, бортинженеры, бортмеханики, бортрадисты, летчики-наблюдатели; члены кабинного экипажа: бортоператоры и бортпроводники; специалисты, осуществляющие управление движением воздушных судов в воздухе (диспетчеры).

Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установление степени утраты застрахованным профессиональной трудоспособности возложено на учреждения медико-социальной экспертизы.

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации (пункт 2 Правил N 789).

Приказом Минтруда России от 30 декабря 2020 г. N 979н утверждён Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, который определяет основные задачи, функции, правила организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы.

Согласно пунктам 36, 37 Порядка N 979н при оказании услуги по проведению медико-социальной экспертизы в целях определения степени утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, необходимы акт о случае профессионального заболевания, сведения о трудовой деятельности и стаже работы либо трудовая книжка (при ее наличии), если получатель услуги по проведению МСЭ не работает; сведения о результатах специальной оценки условий труда пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уставив отсутствие оснований для вывода о нарушении права Клочкова Г.В. на установление степени утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, разрешая исковые требования в интересах истца, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Клочкова Г.В.

По существу заявленных требований конкретный спор разрешен правильно, в соответствии с требованиями норм материального права и требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного постановления, влияли на законность и обоснованность апелляционного определения, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы судов мотивированы и соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Все представленные доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судом апелляционной инстанции не допущено.

В апелляционном определении в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им фактических обстоятельств дела, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

Все доводы Клочкова Г.В, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и оценки судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций основанными на правильном применении положений норм материального права, регулирующих спорные отношения. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клочкова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи