Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2024 г. по делу N 8Г-12604/2024[88-13955/2024]

N 88-13955/24

N 2-4111/2024

г. Санкт-Петербург 5 августа 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 18 марта 2024 года по делу N 2-4111/2024, 13-3644/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2021 года исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

2 октября 2023 года ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения по вышеуказанному делу, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что 29 сентября 2023 года ему стало известно об исполнительном производстве в отношении него, при этом в судебном заседании он не участвовал, судебные извещения не получал.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 18 марта 2024 года, заявление ФИО2 удовлетворено, срок для подачи заявления об отмене заочного решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2021 года восстановлен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2021 года исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены; с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 21 апреля 2014 года N: основной долг по состоянию на 27 мая 2015 года в сумме 31607, 42 рублей, проценты по ставке 29% годовых по состоянию на 27 мая 2015 года в сумме 882, 26 рублей, проценты по ставке 29% годовых за период с 28 мая 2015 года по 27 января 2021 года в сумме 51983, 38 рублей, неустойку на сумму основного невозвращенного долга за период с 28 мая 2015 года по 27 января 2021 года в сумме 30000 рублей, проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 31607, 42 рублей за период с 28 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 31607, 42 рублей за период с 28 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности; с ФИО2 в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3489, 46 рублей.

Заочное решение принято судом в отсутствие ответчика и изготовлено в окончательной форме 12 мая 2021 года.

14 мая 2021 года копия заочного решения была направлена ФИО2 по адресу: "адрес"А, "адрес", судебная корреспонденция возвращена в суд 26 мая 2021 года с отметкой об истечении срока хранения. Копия заочного решения суда была получена ФИО2 2 октября 2023 года, что следует из отметки и личной подписи ответчика на конверте.

2 октября 2023 года ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на совершение соответствующего процессуального действия. ФИО2 указал, что о наличии исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ФИО1 ему стало известно 29 сентября 2023 года, однако уведомления по месту проживания: "адрес", он не получал, по адресу: "адрес"А, "адрес", он не проживает.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что ответчик о заочном решении узнал от судебного пристава-исполнителя в 2023 году, 2 октября 2023 года получил копию заочного решения и в эту же дату обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выше выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, содержащим просьбу о восстановлении процессуального срока, ФИО2 указывал на то, что о вынесении заочного решения он узнал в 2023 году, копию заочного решения, направленную судом по адресу: "адрес"А, "адрес", он не получал.

Из материалов дела следует, что возвращенный в суд конверт с вложением в виде копии заочного решения какой-либо информации о причине невручения его адресату не содержит.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N заказное письмо с копией заочного решения возвращено в суд с отметкой "Возврат отправителю по иным обстоятельствам". С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о неполучении ФИО2 копии заочного решения в 2021 году соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 18 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья