Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2024 г. по делу N 8Г-12605/2024[88-13957/2024]

N 88-13957/24

N 2-4111/2024

г. Санкт-Петербург 5 августа 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2024 года по делу N 2-4111/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу N 2-2199/2021 от 11 мая 2021 года удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ФИО2 не согласен с решением суда, указывает, что в судебное заседание не явился по уважительной причине, поскольку более пяти лет не проживает по адресу: "адрес"; по адресу: "адрес" уведомления не получал, в связи с чем не мог представить свои возражения. О решении суда ему стало известно 29.09.2023 от судебного пристава-исполнителя. Просил отменить заочное решение, возобновить рассмотрение дела.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 18 марта 2024 года, ФИО2 восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда по настоящему делу.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2024 года заявление ФИО2 об отмене заочного решения от 11 мая 2021 г. удовлетворено. Заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения, как принятого с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2021 года исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены; с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 21 апреля 2014 года N16-008924: основной долг по состоянию на 27 мая 2015 года в сумме 31607, 42 рублей, проценты по ставке 29% годовых по состоянию на 27 мая 2015 года в сумме 882, 26 рублей, проценты по ставке 29% годовых за период с 28 мая 2015 года по 27 января 2021 года в сумме 51983, 38 рублей, неустойку на сумму основного невозвращенного долга за период с 28 мая 2015 года по 27 января 2021 года в сумме 30000 рублей, проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 31607, 42 рублей за период с 28 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 31607, 42 рублей за период с 28 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности; с ФИО2 в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3489, 46 рублей.

Заочное решение принято судом в отсутствие ответчика и изготовлено в окончательной форме 12 мая 2021 года.

14 мая 2021 года копия заочного решения была направлена ФИО2 по адресу: "адрес"А, "адрес", судебная корреспонденция возвращена в суд 26 мая 2021 года с отметкой об истечении срока хранения. Копия заочного решения суда была получена ФИО2 2 октября 2023 года, что следует из отметки и личной подписи ответчика на конверте.

Из материалов дела следует, что возвращенный в суд конверт с вложением в виде копии заочного решения какой-либо информации о причине невручения его адресату не содержит.

Разрешая заявление ответчика, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО2 не принимал участие в ходе рассмотрения дела ввиду наличия уважительных причин, а именно неполучения судебной корреспонденции по независящим от него причинам. Кроме того, судом учтено наличие обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения суда, а именно возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, оценка которым может быть дана судом только в ходе судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчик судебную корреспонденцию не получал по независящим от него причинам, что подтверждается почтовыми возвратами, которые не содержат причин невозможности вручения адресату почтовой корреспонденции, заявление об отмене заочного решения подано ФИО2 в течение установленного законом срока с момента ознакомления с заочным решением.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом неверно истолкованы положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку основаны на неверном применении вышеуказанных норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья