Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 8Г-12622/2024[88-16581/2024]

N 88-16581/2024

N 2-1406/2024

г. Санкт-Петербург 14 августа 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу акционерного общества "Пионерская Эстейт" на определение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2024 года по делу N 2-8249/2023 по иску акционерного общества "Пионерская Эстейт" к ФИО1 о взыскании излишне уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

АО "Пионерская Эстейт" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору купли-продажи акций от 2 декабря 2020 г, в размере 403 312 руб. 26 коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 233 руб.12 коп.

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО3 ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Определением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2024 года, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно статье 140 данного кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В частности, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Размер заявленных требований сам по себе не свидетельствует о неисполнимости судебного акта, так же как и позиция ответчика о непризнании иска.

Поскольку обеспечительные меры являются средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды обоснованно исходили из недоказанности истцом того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

Оснований для вмешательства в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций по оценке обоснованности требуемых мер на стадии кассационного производства у суда не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не допущено. Определение суда второй инстанции является законным и обоснованным и отмене, по доводам кассационной жалобы, не подлежит.

При этом, исходя из общих принципов применения процессуального законодательства, отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость обеспечения иска, либо с иной обеспечительной мерой.

Соответственно, заявитель не лишен возможности вновь обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, дополнительно его мотивировав и конкретизировав и представив доказательства в обоснование своего заявления.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Пионерская Эстейт" - без удовлетворения.

Судья