Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-12651/2024[88-14297/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2502/2023 по иску главы муниципального образования Кировского муниципального района Ленинградской области Ибрагимова Юнуса Султановича к ФИО11 о расторжении контракта с главой администрации муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области

по кассационной жалобе главы муниципального образования Кировского муниципального района Ленинградской области Ибрагимова Ю.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя истца и третьих лиц Фоминой Н.В, действующей на основании доверенностей от 12 января 2024 г. и 6 марта 2024 г, представителя ответчика - адвоката Дворянкиной М.В, действующей на основании ордера от 24 июля 2024 г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глава муниципального образования Кировского муниципального района Ленинградской области Ибрагимов Ю.С. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО10, в котором просил в соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" расторгнуть контракт с главой администрации Кировского муниципального района Ленинградской области ФИО12. от 30 декабря 2021 г, заключённый между МО Кировский муниципальный район Ленинградкой области в лице главы Кировского муниципального района Ленинградской области Ибрагимова Ю.С. и ФИО2

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2023 г. исковые заявления главы муниципального образования Кировского муниципального района Ленинградской области Ибрагимова Ю.С. удовлетворены.

Расторгнут контракт с главой администрации Кировского муниципального района Ленинградской области ФИО2 от 30 декабря 2021 г, заключённый между муниципальным образованием Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице главы Кировского муниципального района Ленинградской области Ибрагимова Ю.С. и ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2024 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2023 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований главы муниципального образования Кировского муниципального района Ленинградской области Ибрагимова Ю.С. к ФИО2 о расторжении контракта отказано.

В кассационной жалобе глава муниципального образования Кировского муниципального района Ленинградской области просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции истец, ответчик не явились, извещены, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, учитывая возражения на её доводы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ибрагимов Ю.С, являясь главой муниципального образования Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - МО Кировский район), действующий на основании устава МО Кировский район, заключил с ФИО2 контракт сроком на 5 лет на исполнение последним обязанностей главы администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация района) Кировский район на основании решения Совета депутатов Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Совет депутатов) от 30 декабря 2021 г. N 123.

Решением Совета депутатов от 22 февраля 2022 г. N 1 полномочия главы администрации МО Кировский район ФИО2 прекращены досрочно в связи с нарушением условий контракта.

На основании решения Совета депутатов от 22 февраля 2022 г. N 1 распоряжением главы МО Кировский район от 22 февраля 2022 г. N 9-к полномочия главы администрации ФИО2 прекращены досрочно, контракт расторгнут.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-5244/2022 решение Совета депутатов от 22 февраля 2022 г. N 1 "О досрочном прекращении ФИО2 полномочий главы администрации Кировского муниципального района Ленинградской области" признано незаконным с момента издания, ФИО2 восстановлен на работе в должности главы администрации района с 23 февраля 2022 г, с администрации района взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в период с 23 февраля 2022 г. по 27 октября 2022 г. в размере 1 258 549 руб. 60 коп. без учёта начисленного и удержанного подоходного налога, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Распоряжением от 27 октября 2022 г. N 42-к ФИО2 восстановлен в должности главы администрации района.

Распоряжением МО "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 14 марта 2022 г. N 76/01-24 л/с "О назначении на должность муниципальной службы" ФИО2 назначен на муниципальную службу - заместителя главы администрации по экономике с 15 марта 2022 г.

Согласно расчётным листкам за период работы ФИО2 с марта по сентябрь 2022 г. ему начислялась заработная плата по указанной должности.

Согласно представленному истцом акту об отсутствии муниципального служащего на рабочем месте 27 октября 2022 г. и табелю учёта рабочего времени глава администрации района ФИО2 отсутствовал на рабочем месте по адресу: г. Кировск, ул. Новая, д.1, каб. 224, в течение всего рабочего дня, с 9-00 до 18-00.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что в период нахождения ФИО2 в должности им допущены множественные нарушения действующего законодательства, устава МО Кировский район, условий контракта и трудовой дисциплины, не обеспечено надлежащее исполнение вопросов местного значения, им получен доход в ином муниципальном образовании. Также истец ссылается на то, что ответчиком нарушены требования законодательства о противодействии коррупции, исключающее в силу положений пункта 9.1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" возможность занятия муниципальной должности муниципальной службы, поскольку им не представлены сведения об адресах сайтов и (или) страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на которых муниципальный служащий размещает общедоступную информацию и данные, позволяющие их идентифицировать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", частью 2 статьи 14, частью 1 статьи 15, пунктом 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", частями 9, 9.1, 11 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из установления факта получения муниципальным служащим заработной платы у иного работодателя в течение 2022 г, нарушения ответчиком трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте, а также необеспечение им надлежащего исполнения вопросов местного значения, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для расторжения контракта с главой администрации района.

Суд апелляционной инстанция не согласился с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то обстоятельство, что в решении суда первой инстанции не содержится выводов о нарушении условий контракта со стороны ответчика в части, касающейся решения вопросов местного значения, о котором идёт речь в подлежащем применению пункте 1 части 11 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Так, суд первой инстанции указал, что распоряжением МО "Свердловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 14 марта 2022 г. N76\01-24 л\с ответчик назначен на муниципальную службу - должность заместителя главы администрации по экономике с 15 марта 2022 г, в период работы с марта по сентябрь 2022 г. ему начислялась заработная плата по указанной должности.

Суд апелляционной инстанция пришёл к выводу об отсутствии оснований для расторжения контракта, заключённого с ответчиком, на основании пункта 1 части 11 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ), поскольку истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий действующего контракта, так как работа в должности заместителя главы администрации по экономике МО Свердловского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области осуществлялась после увольнения ФИО2 с должности главы администрации Кировского муниципального района Ленинградской области.

Более того, у ФИО2 по объективным причинам отсутствовала возможность увольнения с должности заместителя главы администрации по экономике МО Свердловского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области в связи с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста, что подтверждается материалами дела, а именно ответами ГСУ СК России по Санкт-Петербургу, СУ СК РФ по Ленинградской области.

В связи с указанным решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, судебной коллегией суда апелляционной инстанция, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, сделан вывод о его надлежащем извещении судом при рассмотрении по существу настоящего гражданского дела.

Как установлено пунктом 1 части 11 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ, контракт с главой местной администрации может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке на основании заявления представительного органа муниципального образования или главы муниципального образования - в связи с нарушением условий контракта в части, касающейся решения вопросов местного значения, а также в связи с несоблюдением ограничений, установленных частью 9 настоящей статьи.

Согласно части 9 указанной нормы глава местной администрации не вправе заниматься предпринимательской, а также иной оплачиваемой деятельностью, за исключением преподавательской, научной и иной творческой деятельности. При этом преподавательская, научная и иная творческая деятельность не может финансироваться исключительно за счет средств иностранных государств, международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации. Глава местной администрации не вправе входить в состав органов управления, попечительских или наблюдательных советов, иных органов иностранных некоммерческих неправительственных организаций и действующих на территории Российской Федерации их структурных подразделений, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы истца, вывод, содержащийся в обжалуемом судебном постановлении об отказе в удовлетворении исковых требований, обоснованием которых являлось получение ответчиком дохода у иного работодателя по иному месту прохождения муниципальной службы, является правильным, поскольку полномочия ФИО2, как главы администрации района, были прекращены досрочно, контракт расторгнут, однако судебным решением он восстановлен на работе в прежней должности, доход у иного работодателя им был получен в период вынужденного прогула. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Вместе с тем, согласно части 9.1 указанной статьи Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ глава местной администрации должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами".

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.

Согласно пункту 9.1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае непредставления сведений, предусмотренных статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 указанного Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ сведения об адресах сайтов и (или) страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на которых гражданин, претендующий на замещение должности муниципальной службы, муниципальный служащий размещали общедоступную информацию, а также данные, позволяющие их идентифицировать, представителю нанимателя представляют:

1) гражданин, претендующий на замещение должности муниципальной службы, - при поступлении на службу за три календарных года, предшествующих году поступления на муниципальную службу;

2) муниципальный служащий - ежегодно за календарный год, предшествующий году представления указанной информации, за исключением случаев размещения общедоступной информации в рамках исполнения должностных обязанностей муниципального служащего.

Сведения, указанные в части 1 настоящей статьи, представляются гражданами, претендующими на замещение должности муниципальной службы, при поступлении на муниципальную службу, а муниципальными служащими - не позднее 1 апреля года, следующего за отчётным. Сведения, указанные в части 1 настоящей статьи, представляются по форме, установленной Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 15.1).

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Глава МО Кировский район Ибрагимов Ю.С. в обоснование заявленных исковых требований ссылался также на нарушение ответчиком указанных положений закона о противодействии коррупции, о чём истцом указано в дополнениях к правовой позиции, которые в судебном заседании приобщены к материалам дела определением суда (т.1 л.д. 50-51, 53-54).

Таким образом, истец ссылался в своей правовой позиции, как на пункт 1 части 11 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ, так и на пункт 33 части 1 статьи 15 этого же Федерального закона, согласно которому к вопросам местного значения муниципального района относится осуществление мер по противодействию коррупции в границах муниципального района. Истец указал на невозможность занятия ответчиком муниципальной должности муниципальной службы, поскольку им не представлены сведения об адресах сайтов и (или) страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на которых муниципальный служащий размещает общедоступную информацию и данные, позволяющие их идентифицировать.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и разрешении спора по существу оценка всем доводам истца не дана, то есть апелляционное определение принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, и установленными по делу обстоятельствами, с учётом заявленных требований и их обоснования.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи