Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2024 г. по делу N 8Г-12678/2024[88-17908/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Беспятовой Н.Н, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-288/2023 по иску ФИО1 к ООО "Жилкомсервис N2 Центрального района" о взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика- ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца- ФИО6, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N2 Центрального района", в котором просила взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба, причиненного ее имуществу в размере 180 381 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; судебные расходам состоящие из государственной пошлины в размере 5 204 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", принадлежащей ей на праве собственности, запись о регистрации права в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив горячей водой из трубы, находящейся в вышерасположенном чердачном помещении. После обращения истца в аварийную диспетчерскую службу залив квартиры был локализован слесарем ответчика, путем установки тесанной деревянной болванки в открытое и не загерметизированное отверстие металлической трубы, торчащей внутрь чердака. Непосредственное управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет ответчик.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Жилкомсервис N2 Центрального района" в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 180 381 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5204 руб, судебный расходы на представителя - 40 ООО руб, штраф в размере 95 190, 5 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2024 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Жилкомсервис N2 Центрального района" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 180 381 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 204 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, штраф в размере 95 190, 50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" просит отменить апелляционное определение как незаконное, выражает несогласие с заключением судебной экспертизой, указывает о не привлечении третьих лиц, выражает несогласие с оценкой доказательств причин залития.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит "адрес"

Управление общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществляет ответчик ООО "Жилкомсервис "2 Центрального района".

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив горячей водой, в результате чего имуществу истца были причинены повреждения, о чем по результатам осмотра квартиры истца был составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции было назначена комплексная судебная строительная экспертиза, согласно заключению которой N от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, явилось поступление воды из вышерасположенного помещения чердака из открытого участка трубопровода, расположенного в границах чердачного помещения многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, следствие сто ненадлежащего технического состояния, а именно: отсутствие заглушки концевом отверстии трубопровода. Определить является ли участок трубопровода, на котором произошла аварийная ситуация, частью трубопровода общего домового имущества или указанный трубопровод обслуживает только помещение "адрес" не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Как следует из исследовательской части заключения по делу эксперт пришел к выводу, что при эксплуатации участка трубопровода, расположенного в границах чердачного помещения многоквартирного жилого "адрес" были допущены нарушения на момент залива от ДД.ММ.ГГГГ - отсутствовала заглушка на концевом отвести трубопровода, что повлекло за собой залив квартиры истца, также нарушения в эксплуатации установлены на дату производства экспертизы - в качестве заглушки установлена деревянная конструкция, что не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил. Принимая во внимание, что рассматриваемый участок трубопровода расположен в чердачном помещении (относится к общему имуществу) многоквартирного жилого дома, эксперт пришел к выводу, что установленные нарушения допущены управляющей компанией многоквартирного жилого "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло из вышерасположенного чердачного помещения, в связи с отсутствием заглушки и запорных устройств на участке трубопровода, расположенного в чердачном помещении, являющегося частью общего имущества многоквартирного "адрес", обязанность по обслуживанию которого возложена на ООО "Жилкомсервис N2 Центрального района", являющейся управляющей компанией указанного дома, которой были допущены нарушения в части надлежащего содержания участка трубопровода, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, лежит на ответчике, которым не представлено доказательств принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее содержание общедомового имущества.

Отклоняя доводы о наличии вины в заливе третьего лица АНО "Бирюзовая линия", суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не был лишен возможности обращаться к АНО "Бирюзовая линия" (арендатору помещения "адрес"), а также к ООО "Жилкомсервис N4 Центрального района", являющегося управляющей компанией здания, из которого выходит указанная труба, однако доказательств таких обращений ответчиком не представлено, то есть ООО "ЖКС N2" не предпринимало мер к устранению угрозы залива чердачного помещения, халатно относясь к исполнению возложенных на него функций управляющей компании.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. За нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст. 13 Закона "О защите прав потребителей"). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков выполненной работы (оказанной услуги) подлежит возмещению в полном объеме; при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет (ст. 14 Закона "О защите прав потребителей"). Такой вред подлежит возмещению исполнителем.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, и оценки представленных доказательств обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику.

Вопреки доводам кассационной жалобы, проведение судебной экспертизы единолично экспертом при том, что судом был определен комплексный характер судебно-экспертного исследования, о незаконности представленного заключения не свидетельствует.

Согласно материалам дела, эксперт ФИО7 имеет высшее образования по специальности "Промышленное и гражданское строительство", и по специальности "Строительство и эксплуатация зданий и сооружений".

Согласно абзацу 1 статьи 23 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей (далее - комплексная экспертиза) каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установили к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Статья 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит специальные нормы о комплексной экспертизе в гражданском судопроизводстве и определяет, что комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами. Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения.

Из системного толкования приведенных норм не следует, что проведение комплексной экспертизы по гражданскому делу обусловлено ее комиссионным характером, поскольку основным критерием проведения такой экспертизы является не количество привлеченных экспертов, а использование положений из различных областей знания в комплексе.

Таким образом, вопреки ошибочной позиции заявителя кассационной жалобы, в случаях, когда один эксперт владеет несколькими специальностями, как это имеет место в исследуемом случае, он вправе провести экспертизу, требующую комплексных исследований, самостоятельно (если все они находятся в пределах его профессиональной компетенции), так как речь идет о комплексном исследовании, которое не обязательно может быть комиссионным.

Иным доводом кассационной жалобы является указанием о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица АНО "Бирюзовая линия".

Данный довод подлежит отклонению, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель данной организации принимал участие при рассмотрении дела, им были поданы возражения на жалобу ответчика.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда, в том числе в части оценки причин залития квартиры истца, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи