Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-12686/2024[88-14295/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.

судей Сенчуковой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3009/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, индивидуальному предпринимателю Дуровичу Михаилу Александровичу, индивидуальному предпринимателю Ильичевой Марии Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс. Такси" о компенсации морального вреда

по кассационным жалобам ФИО2, ФИО3 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 4 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения ответчика ФИО3, третьего лица ФИО13, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, возражавшей против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков индивидуальные предприниматели Дурович М.А. и Ильичева М.А, а также ООО "Яндекс.Такси", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Группа Ренессанс страхование", ООО "СК "Согласие", ФИО13, ФИО12

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ИП Дуровича М.А. и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Дуровича М.А. и ФИО3 солидарно в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 4 апреля 2024 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2023 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ИП Дуровичу М.А. и отказа в удовлетворении требований к ФИО2 отменено, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП Дуровичу М.А. отказано.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 и ФИО3 взыскана солидарно в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

Это же решение в части взыскания с ИП Дуровича М.А. и ФИО3 солидарно в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб. отменено, принято в этой части новое решение, которым взыскана с ФИО2, ФИО3 солидарно в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об изменении постановленных судебных актов, снижении размера компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец, ответчики ФИО2, ИП Дурович М.А, ИП Ильичева М.А, ООО "Яндекс.Такси", третьи лица АО "Группа Ренессанс страхование", ООО "СК "Согласие", ФИО12 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.07.2022 на 13 км + 100 м автодороги "Подъезд к г. Великий Новгород со стороны г. Санкт-Петербурга", проходящей по территории Новгородского района Новгородской области, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Хундай, не выдержал безопасную дистанцию до стоящего на запрещающий сигнал светофора автомобиля Ленд Ровер под управлением водителя ФИО10 и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП пассажир автомобиля Хундай ФИО1 получила телесные повреждения, повлёкшие причинение вреда здоровью средней степени тяжести.

Постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28.12.2022г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Истец в обоснование заявленных требований указала, что она находилась в автомобиле Хундай как пассажир такси, заказав услуги по перевозке посредством агрегатора "Яндекс Такси", где водитель ФИО2 выполнял соответствующие заказы на принадлежащем ему личном транспорте.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 800, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил на ИП Дуровича М.А. и ФИО3 солидарную ответственность по возмещению причинённого истцу морального вреда, в связи с чем частично удовлетворил требования, взыскав с них в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

При этом суд исходил из того, что ИП Дурович М.А. оказал истцу услугу такси по перевозке пассажиров, что следует из объяснений водителя ФИО2, данных базы сервиса "Яндекс Go".

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей возмещению истцу, суд учёл характер допущенных нарушений прав истца, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, степень вины причинителя вреда, принцип разумности и справедливости.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку, как указал суд, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы в случае уклонения от возврата денежных средств, право на взыскание процентов наступит в случае неисполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в данной части, указав, что суд первой инстанции не привёл доказательств, на основании которых пришёл к выводу о возникновении между ФИО2 и ИП Дуровичем М.А. трудовых отношений. Также суд первой инстанции статус Дуровича М.А, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя только 10.01.2023, не проверил и при этом неверно оценил представленные ООО "Яндекс. Такси" сведения о том, что услуги по перевозке истца были оказаны ИП Дуровичем М.А.

При этом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из отсутствия доказательств, свидетельствующих об оказании ИП Дуровичем М.А. услуг по перевозке истца при выполнении ФИО2 заказа и нахождения последнего при этом в трудовых (служебных, должностных) отношениях с названным лицом в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

Как следует из пояснений ФИО2, доказательств, представленных ИП Ильичевой М.А. и ООО "Яндекс.Такси", 18.07.2022 ФИО2 посредством акцепта, совершённого в электронной форме, получил доступ к интернет-агрегаторам услуг по перевозке пассажиров, в том числе, к сервису "Яндекс Go", заключив с ИП Ильичевой М.А. в офертной форме агентский договор (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу пунктов 7.3, 7.5 которого вся ответственность за деятельность принципала, как перевозчика, возлагается на ФИО2

Факт нахождения в момент спорного ДТП с кем-либо в трудовых отношениях ФИО2 в суде апелляционной инстанции отрицал, заявил об отсутствии таких отношений. Кроме того, из пояснений названных лиц следует, что при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров ФИО2 от кого-либо обязательных к исполнению заданий не получал, в произвольном, на собственное усмотрение порядке определял свой график работы, под чьим-либо контролем при совершении перевозки не находился. ФИО2 являлся собственником автомобиля Хундай, самостоятельно определял порядок использования данного транспортного средства, в том числе в момент, когда он удалённо, исключительно по своему желанию, подключался к интернет-агрегаторам услуг по перевозке пассажиров, включая сервис "Яндекс Go".

Руководствуясь пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, не нашёл оснований для привлечения к солидарной ответственности совместно причинителей вреда (владельцев транспортных средств) и перевозчиков, в том числе ИП Дуровича М.А, ИП Ильичевой М.А, отказав в удовлетворении требований истца к ИП Дуровичу М.А, возложив солидарную ответственность в соответствии с пунктом 1 статьи 322, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на ФИО2 и ФИО3, законных владельцев автомобилей Хундай и Ленд Ровер, в результате взаимодействия которых причинён вред здоровью истца.

Доводы ФИО3 о том, что в момент ДТП управляемый им автомобиль остановился на запрещающий сигнал светофора, о вине в ДТП исключительно водителя ФИО2 отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в момент ДТП водитель ФИО3 являлся полноценным участником дорожного движения, а компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд апелляционной инстанции не нашёл законных оснований для уменьшения размера взысканной судом компенсации морального вреда суд, поскольку размер такой компенсации определён судом с учётом всех фактических обстоятельств, установленных по делу. Получение истцом страхового возмещения на обоснованность указанного вывода не влияет.

При этом, возраст истца (67 лет) на момент получения телесных повреждений, определённых экспертом как средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (свыше трёх недель), сам по себе свидетельствует о значительной степени нравственных и физических страданий истца. О тяжести причинённого вреда свидетельствует "данные изъяты", а также лечение истца в стационаре (по 3 августа 2022 г.), рекомендованная по выписке необходимость явки к травматологу и торакальному хирургу на консультацию, прием обезболивающих препаратов, последующее снятие швов (не ранее 5 августа 2022 г.). Кроме того, согласно представленному заключению по результатам осмотра хирурга по жалобам истца на последствия травм от спорного ДТП "данные изъяты". В апелляционном определении отмечено отсутствие оказания со стороны ответчиков материальной или иной помощи, а равно доказательств их затруднительного материального и имущественного положения, не позволяющего исполнить решение о возмещении вреда потерпевшему в определённой судом сумме.

С учётом доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что у суда первой инстанции отсутствовали фактические и правовые основания для применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации по той причине, что стороной ответчиков не представлено доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности, которая содействовала нарушению ФИО2 требований ПДД РФ и столкновению с остановившемся на светофоре автомобилем Ленд Ровер, либо способствовала увеличению вреда, в то время как сама по себе степень тяжести полученных истцом травм не может служить доказательством увеличения причинённого стороной ответчиков вреда в результате собственных действий истца.

Отвечающих требованиям допустимости и достаточности доказательств того обстоятельства, что истец не была пристегнута ремнем безопасности в момент ДТП, суду не представлено. В деле не имеется и сведений о привлечении водителя ФИО2 или потерпевшей ФИО1 к административной ответственности нарушение требований пунктом 2.1.2 и 5.1 ПДД РФ, соответственно.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (статьи 151, 322, 1079, пунктов 2 и 3 статьи 1083, статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы заявителей не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактически направлены на иную оценку доказательств и сводятся лишь к несогласию с установленными судом обстоятельствами дела, принятому судом решению.

Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не усматривается.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами нижестоящих инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2023 г. в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 4 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи