Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-12695/2024[88-14393/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Сенчуковой Е.В, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общероссийского объединенного профсоюза работников общественного обслуживания "СОЦПРОФ" на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2024 года по гражданскому делу N 2-3228/2023 по иску ФГУП "Охрана" Росгвардии к Общероссийскому объединенному профсоюзу работников общественного обслуживания "СОЦПРОФ" о признании решения необоснованным.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения представителя ФГУП "Охрана" Росгвардии - Гринина Е.Д, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Росгвардии (далее - ФГУП "Охрана" Росгвардии) обратилось в суд с иском к Общероссийскому объединенному профсоюзу работников общественного обслуживания "СОЦПРОФ" о признании решения необоснованным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с изменением режима охраны и количества постов ФГУП "Охрана" Росгвардии издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных приказом от ДД.ММ.ГГГГ) об исключении из штатного расписания Управления по ДФО в структурном подразделении отряда военизированной охраны N "данные изъяты"" четырех должностей "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ

В порядке статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации в адрес ответчика был направлен проект приказа об увольнении Салтыковой Н.П, занимающей должность "данные изъяты", в связи с сокращением, а также документы, являющиеся основанием для принятия решения о её увольнении. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Общероссийским объединенным профсоюзом работников общественного обслуживания "СОЦПРОФ" отказано в даче согласия на увольнение Салтыковой Н.П. со ссылкой на не предоставление копии доверенности, Устава, положения, подтверждающих полномочия лица, издавшего приказ, а также экономическое обоснование и прочие документы.

Выражая несогласие с данным отказом, ссылаясь на то, что требуемые ответчиком документы не отнесены к перечню, предусмотренному статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации, истец ФГУП "Охрана" Росгвардии просил признать решение Общероссийского объединенного профсоюза работников общественного обслуживания "СОЦПРОФ" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в даче согласия на увольнение Салтыковой Н.П. необоснованным.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 г. признано необоснованным решение Общероссийского объединенного профсоюза работников общественного обслуживания "СОЦПРОФ" от 19 мая 2023 г. об отказе в даче согласия на увольнение Салтыковой Н.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2024 г. решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Общероссийский объединенный профсоюз работников общественного обслуживания "СОЦПРОФ" ставит вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм процессуального и материального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях ФГУП "Охрана" Росгвардии, соглашаясь с обжалуемыми судебными постановлениями, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Приходя к таким выводам, суд установилоснования к принятию решения о сокращении штата, которые вызваны заключением договора с "данные изъяты"", признал их объективными, связанными с изменением режима охраны объектов "данные изъяты"" и не связанными с единоличным решением работодателя; не установилпризнаков дискриминации в отношении работника Салтыковой Н.П. в связи с её профсоюзной деятельностью; признал истребуемые ответчиком дополнительные документы не отнесенными к перечню, предусмотренному статьями 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

К числу дополнительных гарантий защиты трудовых прав работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, относится, в частности, особый порядок расторжения заключенных с ними трудовых договоров и увольнения этих лиц по отдельным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (часть первая);

выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме (часть вторая);

в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула (часть третья);

соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда (часть четвертая).

В соответствии со статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа (часть первая);

в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением (часть вторая);

работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (часть третья);

соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении (часть четвертая);

в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое мотивированное мнение (часть шестая);

если соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, в течение трех рабочих дней стороны вправе провести дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом (часть восьмая);

при недостижении общего согласия в результате дополнительных консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня получения соответствующим вышестоящим выборным профсоюзным органом проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении работника, имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано этим работником или представляющим его интересы выборным профсоюзным органом в соответствующую государственную инспекцию труда (часть девятая);

работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (часть двенадцатая).

Части 1 и 2 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации по своему содержанию направлены на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, положения этой статьи устанавливают запрет на увольнение соответствующих категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора, предоставляя тем самым руководителям (их заместителям) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденным от основной работы, дополнительные гарантии.

В определении от 4 декабря 2003 г. N 421-О "О проверке конституционности части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности. В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении (пункт 3 данного определения).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что увольнение работников, являющихся руководителями (их заместителями) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций или выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденными от основной работы, в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается помимо соблюдения общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, что является дополнительной гарантией защиты трудовых прав таких работников. Установленная статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение по указанному основанию работника из числа руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций или выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, фактически означает запрет на увольнение таких работников в связи с сокращением численности или штата работников без соблюдения процедуры согласования увольнения с вышестоящим выборным профсоюзным органом.

В случае, если вышестоящим выборным профсоюзным органом принято решение о несогласии с увольнением работника из числа руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций или выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, правовое регулирование спорных отношений предусматривает право работодателя в судебном порядке оспорить отказ вышестоящего выборного профсоюзного органа в согласии на увольнение данного работника. При обращении работодателя в суд с заявлением о признании такого решения необоснованным, увольнение работника допускается только после вступления в законную силу решения суда, удовлетворяющего соответствующее требование работодателя. Решение же вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с увольнением руководителя (его заместителя) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации или выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденного от основной работы, признается необоснованным только с момента вступления в законную силу решения суда, вынесенного на основании заявления работодателя.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права.

Установив, что истцом были направлены в адрес ответчика документы, предусмотренные статьями 373, 374 Трудового кодекса РФ, в том числе приказ о сокращении численности штата, в котором указано на его издание в связи с изменением режима охраны и количества постов; протокол заседания комиссии, содержащий сведения об основаниях признания преимущественного права за иными работниками; принятое истцом решение об увольнении непосредственно связано с изменением организационно-штатной структуры - сокращением штатных единиц в структурном подразделении, где работала Салтыкова Н.ГТ, в связи с изменением режима охраны, в частности, - сокращением постов с двух до одного, в связи с чем и количество штатных единиц начальника караула сокращено в два раза; истцом была организована комиссия, в ходе заседания которой оценивались имеющие значения данные работников, подпадающих под сокращение; в решении комиссии дискриминации Салтыковой Н.П. не усматривается; установлен факт действительного проведения истцом организационно-штатных мероприятий по существенному сокращению штата своих работников; основания полагать, что увольнение Салтыковой Н.П. носит дискриминационный характер в связи с профсоюзной деятельностью связанной с разъяснением работником норм трудового законодательства, не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика были направлены не все документы, необходимые для рассмотрения вопроса о согласии ответчика на увольнение третьего лица, правомерно отклонен судом первой и апелляционной инстанции, поскольку истцом были направлены в адрес ответчика все документы, предусмотренные статьями 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе приказ о сокращении численности штата, в котором указано на его издание в связи с изменением режима охраны и количества постов, протокол заседания комиссии, содержащий сведения об основаниях признания преимущественного права за иными работниками.

Обязательность предоставления иных документов, не предусмотренных нормами Трудового кодекса Российской Федерации, на работодателя законом не возложена.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы на нарушение правил подсудности, отсутствие полномочий представителя истца на подписание искового заявления, суд апелляционной инстанции установил, что исковое заявление подано от имени истца ФГУП "Охрана" Росгвардии его представителем на основании доверенности, выданной в порядке передоверия.

Неправильное указание в исковом заявлении и решении суда должности Салтыковой И.П, занимаемой в профсоюзе, не влияет на законность и обоснованность принятого решения, которым спор по существу разрешен верно.

Вместе с тем, отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, суд пришел к выводу о том, что срок не пропущен, исходя из общего срока исковой давности три года, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С такими выводами в части необходимости применения срока давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, вместе с тем, данный вывод не повлиял на правильность принятого решения об удовлетворении исковых требований.

Порядок и сроки рассмотрения обращения работодателя предусмотрены приведенными выше положениями статей 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено как право работодателя на разрешение разногласий, возникших с выборным органом первичной профсоюзной организации, в установленном порядке и в установленные сроки, так и право на обращение в суд, минуя данный порядок разрешения возникших разногласий.

В настоящем случае работодателем ФГУП "Охрана" Росгвардии после получения обжалуемого решения Общероссийского объединенного профсоюза работников общественного обслуживания "СОЦПРОФ" от ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ в целях проведения дополнительных консультаций, однако еще до получения от ответчика повторного ответа, который был дан только ДД.ММ.ГГГГ, истец уже ДД.ММ.ГГГГ направил настоящее исковое заявление в суд, в связи с чем срок, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, не пропущен.

Все доводы кассационной жалобы касаются исключительно пропуска истцом срока на обращение в суд; подачи искового заявления неуполномоченным лицом; отсутствия приказа о сокращении, изданного уполномоченным лицом. Данные доводы как направленные на переоценку доказательств по делу не являются основанием к отмене судебных постановлений, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что судами оставлены без внимания доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных постановлений, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общероссийского объединенного профсоюза работников общественного обслуживания "СОЦПРОФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи