Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-12731/2024[88-14916/2024]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив кассационную жалобу АО "ГАЙДЕ" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 02 октября 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05 февраля 2024 года по делу N 2-3059/2023 по иску Жуковой Елены Александровны к АО "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, понесенных судебных расходов, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Жукова Е.А. обратилась в суд с иском к АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, по ценам официального дилера, понесенных по делу расходов, неустойки и штрафа.

В обоснование заявленных требований Жукова Е.А. указала, что 23 декабря 2022 года по вине водителя Костина И.В, управлявшего транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее ей транспортное средство " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N. Она обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Страховщик выплатил ей страховое возмещение в размере 75723 руб, изменил форму страховой выплаты в одностороннем порядке. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении её требований о доплате страхового возмещения отказано. Согласно заключению эксперта "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта требования по ценам официального дилера составила 100798, 51 руб... При этом сами расходы по оценке поврежденного автомобиля составили 9600 руб, также ею были понесены расходы на составление письменной претензии в размере 6500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 2 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 февраля 2024 года, исковые требования Жуковой Е.А. удовлетворены частично.

С АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" в пользу Жуковой Е.А. взысканы страховое возмещение в размере 25075, 51 руб, понесенные расходы на претензию в размере 6500 руб, штраф в размере 15787, 75 руб, неустойка в размере 55000 руб, неустойка в размере 315, 75 руб. в день, начиная с 03 октября 2023 года, и до фактического исполнения решения суда о выплате страхового возмещения, не более 345000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб, почтовые расходы 199, 50 руб..

В остальной части требования о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения.

Этим же решением с АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2797 руб.

Дополнительным решением мирового судьи от 08 ноября 2023 года исковые требования Жуковой Е.А. удовлетворены. С АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" в пользу Жуковой Е.А. взысканы расходы на оценку в размере 9600 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2022 года по вине водителя Костина И.В, управлявшего транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие в котором причинен вред автомобилю истца " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N.

Поскольку гражданская ответственность участников ДТП застрахована, истец имела право обратиться к ответчику с требованием о возмещении вреда.

26 декабря 2022 года Жукова Е.А. направила в АО СК "Гайде" заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, представила все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N-П. В заявлении истцом указана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

23 января 2023 года АО СК "Гайде" выплатило истцу страховое возмещение в размере 75723 руб, а также утрату товарной стоимости в размере 17469 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец 21 марта 2023 года обратилась к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков и неустойки, а также финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов.

Ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 мая 2023 года NУ N Жуковой Е.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО СК "Гайде" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе, убытков, величины утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, расходов за оценку.

По заданию истца проведена экспертиза в "данные изъяты" и, согласно экспертному заключению N от 20 февраля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по ценам официального дилера составила 100798, 51 руб..

Согласно сервисной книжке, автомобиль истца "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, 2021 года выпуска, на дату ДТП 23 декабря 2022 года находился на гарантии изготовителя.

Судом достоверно установлено, что автомобиль истца на дату причинения ему вреда находился на гарантийном обслуживании, вины истца в ДТП не имелось, ремонт у дилера не производился ввиду отсутствия направления со стороны страховщика.

Руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08 ноября 2022 года, п. 8 Обзора судебной практики N (2021), приняв во внимание, что страховщиком надлежащим образом не организован ремонт транспортного средства истца на СТОА, также основываясь на данных об оценке стоимости восстановительного ремонта представленного истцом и не оспоренного ответчиком суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения, определенного страховой организацией с учетом износа заменяемых деталей, взыскал с АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" в пользу Жуковой Е.А. страховое возмещение в размере 25075, 51 руб, штраф в размере 15787, 75 руб, а также неустойку в размере 55000 руб, и неустойку в размере 315, 75 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и до фактического исполнения решения суда о выплате страхового возмещения, не более 345000 руб.

С указанными выше выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, в судебных постановлениях они мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 02 октября 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов