Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-12732/2024[88-14396/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Сенчуковой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу председателя Контрольно-счетной комиссии муниципального образования городского округа "Воркута" Республики Коми Гавриленко Д.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 февраля 2024 г, с учетом определения от 11 марта 2024 г. об исправлении описки, по гражданскому делу N 2-1826/2022 по иску Макаренковой С.В. к Контрольно-счетной комиссии муниципального образования городского округа "Воркута" Республики Коми, муниципальному учреждению "Межотраслевая централизованная бухгалтерия" администрации муниципального образования городского округа "Воркута" Республики Коми о взыскании заработной платы, отпускных и материальной помощи, компенсации за нарушение срока выплаты, признании незаконными действий по неначислению заработной платы и иных выплат.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения председателя Контрольно-счетной комиссии муниципального образования городского округа "Воркута" Республики Коми Гавриленко Д.Н, действующего на основании решения председателя Совета муниципального образования городского округа "Воркута" Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Макаренковой С.В. адвоката Рочевой И.О, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Макаренкова С.В, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к Контрольно-счетной комиссии муниципального образования городского округа "Воркута" Республики Коми (далее - КСК МО ГО "Воркута"), муниципальному учреждению "Межотраслевая централизованная бухгалтерия" администрации муниципального образования городского округа "Воркута" Республики Коми (далее - МУ "МЦБ" администрации МО ГО "Воркута"), просила взыскать невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 757 857 руб. 34 коп, невыплаченную материальную помощь за 2021 год в размере 143 611 руб. 20 коп, невыплаченные отпускные в размере 471 805 руб. 96 коп, компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплат, признать незаконными действия МУ "МЦБ" администрации МО ГО "Воркута", не осуществившей начисление премии, ежемесячной надбавки, материальной помощи и отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований Макаренкова С.В. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности "данные изъяты"". Оклад установлен в размере 9 685 руб, имеет стаж для начисления процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80 %, стаж муниципальной службы, необходимый для выплаты ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 30 % от должностного оклада.

С ДД.ММ.ГГГГ Макаренкова С.В. одновременно с исполнением должностных обязанностей по занимаемой должности, исполняла обязанности "данные изъяты"".

Согласно приказу N "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная премия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 25 % от ежемесячного фонда оплаты труда, надбавка за особые условия составляла 150 % от должностного оклада.

ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности "данные изъяты"", ежемесячная премия составляла 150 % от ежемесячного фонда оплаты труда, надбавка за особые условия работы составляла 200 % от должностного оклада.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности "данные изъяты"" одновременно с исполнением своих должностных обязанностей аудитора, ежемесячная премия составляла 150 % от ежемесячного фонда оплаты труда, надбавка за особые условия составляла 200 % от должностного оклада.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности "данные изъяты"", ежемесячная премия составляла 150 % от ежемесячного фонда оплаты труда, надбавка за особые условия составляла 200 % от должностного оклада.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. заработная плата не выплачивается, не выплачена и материальная помощь при завершении календарного года.

С ДД.ММ.ГГГГ находится в очередном оплачиваемом отпуске, однако отпускные также не выплачены.

ДД.ММ.ГГГГ Макаренкова С.В. уволена.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 5 октября 2022 г. с Контрольно-счетной комиссии МО ГО "Воркута" в пользу Макаренковой С.В. взысканы невыплаченная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 5 814 руб. 69 коп, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 093 руб. 50 коп, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 334 руб. 51 коп, материальная помощь за 2021 год в размере 143 611 руб. 20 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 197 393 руб. 90 коп, компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 71 731 руб. 39 коп, а всего 1 002 979 руб. 19 коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Макаренковой С.В. отказано;

решение в части взыскания заработной платы за три месяца в размере 230 046 руб. 75 коп. обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 июня 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. С Контрольно-счетной комиссии МО ГО "Воркута" в пользу Макаренковой С.В. взыскана невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 757 857 руб. 34 коп, невыплаченные отпускные в размере 213 262 руб. 20 коп, компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 545 394 руб. 86 коп. В остальной части решение Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 июня 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. С Контрольно-счетной комиссии МО ГО "Воркута" в пользу Макаренковой С.В. взыскана невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 757 857 руб. 34 коп, невыплаченные отпускные в размере 213 262 руб. 20 коп, компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 545 394 руб. 86 коп. В остальной части решение Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, председатель Контрольно-счетной комиссии МО ГО "Воркута" ФИО6 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 февраля 2024 г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 5 октября 2022 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела были допущены.

Судом установлено, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Макаренкова С.В. принята на работу в КСК МО ГО "Воркута" на должность "данные изъяты". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истцу должностной оклад установлен в размере 9 685 руб.

МУ "МЦБ" администрации МО ГО " ФИО3" осуществляет бухгалтерское обслуживание финансово-хозяйственной деятельности КСК МО ГО " ФИО3".

За периоды ДД.ММ.ГГГГ г. в составе заработной платы учитывались должностной оклад - 9 685 руб, ежемесячное денежное поощрение - 9 685 руб, надбавка за классный чин - 2 801 руб, надбавка за выслугу лет на муниципальной службе - 2 905 руб. 50 коп, надбавка за особые условия службы - 2 421 руб. 25 коп, ежемесячная премия - 4 453 руб. 19 коп, северный коэффициент - 19 710 руб. 56 коп, районная надбавка - 25 560 руб. 75 коп.

Приказом председателя КСК МО ГО "Воркута" ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ аудитору Макаренковой С.В. установлена денежная надбавка к окладу за особые условия муниципальной службы за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 150 %, премия по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 25 %.

Приказом председателя КСК МО ГО " ФИО3" ФИО8

N от ДД.ММ.ГГГГ обязанности председателя КСК МО ГО " ФИО3" возложены на Макаренкову С.В. на время отсутствия ФИО8

с ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой разницы в окладах.

Распоряжением председателя Совета МО ГО " ФИО3" от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с ФИО8 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением председателя Совета МО ГО " ФИО3" от ДД.ММ.ГГГГ N временно исполняющим обязанности председателя Контрольно-счетной комиссии МО ГО " ФИО3" с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО12

Приказом Врио председателя КСК МО ГО " ФИО3" ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ N приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О возложении обязанностей исполняющей обязанности председателя КСК МО ГО " ФИО3" на Макаренкову С.В." отменен.

Решением Совета МО ГО " ФИО3" N от ДД.ММ.ГГГГ на должность председателя контрольно-счетной комиссии МО ГО " ФИО3" с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО12 сроком на 5 лет.

Приказами Врио председателя КСК МО ГО " ФИО3" ФИО12 за ДД.ММ.ГГГГ г. Макаренковой С.В. установлена денежная надбавка к окладу за особые условия муниципальной службы - 25 %, премия по результатам работы - 25 % за период работы ДД.ММ.ГГГГ г.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение председателя Совета МО ГО " ФИО3" от ДД.ММ.ГГГГ N о расторжении трудового договора с ФИО8 признано незаконным, ФИО8 восстановлен в должности председателя КСК МО ГО " ФИО3" с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом председателя КСК МО ГО " ФИО3" ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ обязанности председателя КСК возложены на аудитора Макаренкову С.В. в связи с временной нетрудоспособностью ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом председателя КСК МО ГО " ФИО3" ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ обязанности председателя КСК возложены на аудитора Макаренкову С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением ФИО8 отпуска без сохранения заработной платы.

Приказом КСК МО ГО " ФИО3" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 указано приказ председателя КСК МО ГО " ФИО3" ФИО8 N считать действительным, оплату труда Макаренковой С.В. произвести с выплатой разницы в окладах, с учетом денежной надбавки к окладу (с учетом разницы в окладах) за особые условия муниципальной службы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 %, премию по результатам работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 %, с учетом выплаты разницы в окладах и денежной надбавки к окладу (с учетом разницы в окладах) за особые условия муниципальной службы.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав представленные сторонами в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Макаренковой С.В. исковых требований.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, установил, что ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнял обязанности председателя КСК МО ГО " ФИО3", также в должности председателя КСК МО ГО " ФИО3" с ДД.ММ.ГГГГ решением суда восстановлен ФИО8 Вместе с тем, Макаренкова С.В. в спорный период исполняющим обязанности "данные изъяты" не являлась, за исключением ДД.ММ.ГГГГ, когда была назначена на должность председателя ФИО8, однако ФИО12 отменил данное назначение только ДД.ММ.ГГГГ, и за исключением периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда председателем КСК ФИО8 исполнение обязанностей "данные изъяты" было возложено на аудитора Макаренкову С.В, соответственно, в связи с нетрудоспособностью ФИО8, а затем в связи с нахождением ФИО8 в отпуске без сохранения заработной платы.

Установив, что ФИО12, назначенный временно исполняющим обязанности председателя Контрольно-счетной комиссии МО ГО " ФИО3" с ДД.ММ.ГГГГ, действуя в рамках предоставленных полномочий, издал приказ об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О возложении обязанностей исполняющей обязанности "данные изъяты"" на Макаренкову С.В, а также приказы об установлении ей денежной надбавки к окладу за особые условия муниципальной службы - 25 %, премии по результатам работы - 25 % за период работы ДД.ММ.ГГГГ г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Макаренкова С.В. не исполняла обязанности председателя КСК МО ГО " ФИО3" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы по должности председателя КСК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом надбавки за особые условия работы в размере 150 % от должностного оклада, ежемесячной премии 150 % от ежемесячного фонда оплаты труда, надбавки за особые условия 200 % от должностного оклада.

Таким образом, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. взыскана судом первой инстанции с учетом того, что Макаренкова С.В. исполняла обязанности "данные изъяты"" лишь ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной период ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность по заработной плате рассчитана судом исходя из занимаемой истцом должности аудитора.

Установив, что Макаренкова С.В. фактически не находилась в оплачиваемом отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а выполняла свои трудовые обязанности по должности аудитора, суд первой инстанции произвел перерасчет компенсации за отпуск.

Изменяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Макаренкова С.Ф. весь спорный период осуществляла должностные обязанности "данные изъяты"

Приходя к таким выводам, суд апелляционной инстанции учитывал объяснения ФИО12, который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он не имел допуска в кабинет и к документам. Также суд апелляционной инстанции указал, что факт исполнения Макаренковой С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ обязанностей "данные изъяты"" подтверждается направленными ей запросами в органы власти, ведением табеля учета рабочего времени и оформлением приказов на работников о поощрениях и уходе в отпуск, предоставляла копии трудовых книжек.

При этом суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что ФИО12, являясь назначенным с ДД.ММ.ГГГГ руководителем "данные изъяты" не предпринимал мер, направленных на запрет истцу осуществлять обязанности "данные изъяты", не исполнял обязанности по месту нахождения КСК, не предпринимал мер к Макаренковой С.В, дисциплинарного производства в отношении работников, нарушающих трудовые обязанности, не инициировал.

Таким образом, как указано в апелляционном определении, ФИО12 фактически допустил исполнение истцом должностных обязанностей по должности "данные изъяты"". Факт допущения Макаренковой С.В. к исполнению обязанностей "данные изъяты" по своей сути является совмещением профессий (должностей), за осуществление которых работнику подлежит начислению дополнительная оплата в соответствии с требованиями статей 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, поскольку размер доплаты истцу установлен не был, объем исполняемых истцом обязанностей председателя КСК в настоящее время разграничить невозможно, то оплата подлежит в установленных для данной должности размерах, а именно, с учетом выплаты разницы в окладах и надбавок к нему с учетом выплаты ежемесячной премии в размере 150 % от ежемесячного фонда оплаты труда, надбавки за особые условия в размере 200 % от должностного оклада.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми пришла к выводу, что Макаренкова С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически наряду с исполнением обязанностей по должности аудитора по совместительству исполняла обязанности и "данные изъяты"", в связи с чем она имеет право на перерасчет заработной платы с учетом выплаты разницы в окладах и надбавок к нему с учетом выплаты ежемесячной премии в размере 150 % от ежемесячного фонда оплаты труда, надбавки за особые условия в размере 200 % от должностного оклада.

С учетом перерасчета заработной платы судом апелляционной инстанции также изменено решение суда первой инстанции в части взыскания отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ г, и компенсации за нарушение срока выплаты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что заработная плата по должности аудитора в спорный период не была получена по вине самой ФИО11, сославшись в апелляционном определении на частное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым обращено внимание руководителя "данные изъяты"" на недопустимость нарушений порядка ведения бухгалтерского учета.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции инстанции согласиться не может в силу следующего.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права при оценке доказательств и принятии решения.

Выводы суда апелляционной инстанции об исполнении Макаренковой С.В. обязанностей "данные изъяты"" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением ДД.ММ.ГГГГ, периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 21 по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании заработной платы по должности "данные изъяты"" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенным требованиям процессуального закона обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

Как следует из материалов дела и судебных постановлений, суд первой инстанции в принятом по делу решении от ДД.ММ.ГГГГ дал оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о том, что Макаренкова С.В. исполняла обязанности "данные изъяты" лишь ДД.ММ.ГГГГ, с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В остальной спорный период обязанности председателя исполняли назначенный на данную должность ФИО12 либо ФИО8, который был восстановлен в должности решением суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на непосредственном исследовании доказательств, представленных сторонами спора и имеющихся в материалах дела.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в решении дал оценку имеющимся в деле доказательствам, определилюридически значимые обстоятельства, которые, по мнению суда первой инстанции, явились основанием для отказа в части в удовлетворении исковых требований Макаренковой С.В.

Суд первой инстанции, проверяя доводы и возражения сторон и оценивая представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как в отдельности каждое доказательство, так и в их совокупности, дал оценку всем представленным доказательствам. Выводы суда первой инстанции об оценке доказательств изложены в принятом им решении.

Суд апелляционной инстанции, не установив новых обстоятельств и не исследовав новых доказательств, по имеющимся у суда первой инстанции материалам дела сделал прямо противоположный вывод об исполнении Макаренковой С.В. обязанностей "данные изъяты"" в иной спорный период ДД.ММ.ГГГГ г, с учетом данного обстоятельства произвел расчет задолженности по заработной плате, установив её размер 1 757 857 руб. 34 коп, задолженности по отпускным в размере 213 262 руб. 20 коп, компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 545 394 руб. 86 коп.

Приходя к таким выводам, суд апелляционной инстанции в качестве новых обстоятельств сослался лишь на объяснения ФИО12 по вопросам, не входящим в состав юридически значимых обстоятельств по существу заявленного спора, а также повторно сослался на направленные Макаренковой С.В. запросы в различные органы власти от имени "данные изъяты"", при том, что данным обстоятельствам была дана оценка судом первой инстанции по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в совокупности с иными доказательствами по делу.

При этом суд апелляционной инстанции не привел в апелляционном определении никаких доводов в обоснование своего несогласия с приведенными судом первой инстанции в решении выводами относительно оценки представленных сторонами доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изменяя принятое по делу решение, учитывал те же юридически значимые обстоятельства и фактические обстоятельства дела, что и суд первой инстанции, однако пришел к выводу, что факт исполнения истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанностей "данные изъяты"" подтверждается представленными запросами от имени Макаренковой С.В. как "данные изъяты" и объяснениями ФИО12 Вместе с тем, отдельная ссылка на данные доказательства носит формальный характер и не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что весь спорный период Макаренкова С.В. не исполняла объем должностных обязанностей "данные изъяты"".

При этом суд апелляционной инстанции не мотивировал, по каким основаниям им отвернута оценка доказательств и юридически значимых обстоятельств, приведенная в решении суда первой инстанции, в связи с чем тем же юридически значимым обстоятельствам дана иная оценка, не привел в определении никаких мотивированных и обоснованных доводов в обоснование своего несогласия с приведенными судом первой инстанции в решении выводами.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда первой инстанции о взыскания невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 февраля 2024 г. отменить, оставить в силе решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 5 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи