Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 8Г-12750/2024[88-16702/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Черлановой Е.С., судей Осиповой Е.М., Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от 21.05.2024, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 ФИО7, действующего на основании доверенности от 28.08.2023, представителя ФИО2 ФИО8, действующего на основании ордера N 2269198 от 14.08.2024, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Санкт- Петербурга с иском, с учетом уточненных требований просила: взыскать с АО "СОГАЗ" убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 277 500 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в судебном порядке суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 055 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, вызванные повреждением автомобиля в результате ДТП от 03.10.2021, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 055 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 69 500 рублей, штраф в размере 34 750 рублей, судебные расходы 14 055 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2024 года, Решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 июля 2023 года изменено, первый абзац изложен в следующей редакции: "Взыскать в пользу ФИО1 с АО "СОГАЗ" возмещение убытков 112 600 рублей, штраф в размере 34 750 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 246 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 700 рублей 62 копейки". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные, участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.10.2021 по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: MERCEDES ML300, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО СК "Двадцать первый век" по полису РРР N; XYUNDA1 IX, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия" полису XXX N; SSANGYONG ACTYON, государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением ФИО10 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, чья автогражданская ответственность на момент ДТП был застрахована по ОСАГО в АО "СОГАЗ" по полису XXX N.

Согласно материалов об административном правонарушении виновным в указанном ДТП был признан ФИО2

01.11.2021 истец обратилась с заявлением к страховщику на получение страхового возмещения денежными средствами.

17.11.2021 представитель истца обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о направлении на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "СЕТАВТО Приморский".

22.11.2021 АО "СОГАЗ" направило в адрес истца направление на ремонт от 18.11.2021 на СТОА ООО "СЕТАВТО Приморский".

07.12.2021 представитель истца обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением-требованием, в котором сообщил об отказе СТОА ООО "СЕТАВТО Приморский" в осуществлении ремонта транспортного средства, в связи с чем просил выплатить страховое возмещение денежными средства без учета износа на заменяемые детали, выплатить величину УТС, возместить юридические расходы и выплатить неустойку.

01.02.2022 АО "СОГАЗ" выплатило истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 113 600 рублей, что подтверждается платежным поручением N 71293.

17.01.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расход на оплату юридических услуг (обращение N У-22-3721).

17.02.2022 решением финансового уполномоченного N У-22-3721/5010-4 с АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 71 600 рублей, неустойка в размере 80 656 рублей. Требование заявителя о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в части компенсации величины УТС оставлено без рассмотрения.

АО "СОГАЗ" исполнило решение финансового уполномоченного от 17.02.2022, что подтверждается платежными поручениями от 05.03.2022 N 61468, 09.03.2022 N 61690 и N 63036.

Для определения реального размера ущерба, причиненного транспортному средству SSANGYONG ACTYON, истец обратился в ООО "СПА "Маяк".

В соответствии с экспертным заключением ООО "СПА "Маяк" N 2111-152 от 22.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SSANGYONG ACTYON без учета износа комплектующих деталей составляет 462 700 рублей.

30.03.2022 в АО "СОГАЗ" от истца поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 277 500 рублей, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей.

31.03.2022 АО "СОГАЗ" письмом N СГ-42135 уведомило истца об отказе в удовлетворении претензионных требований.

05.05.2022 истец вновь обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату услуг независимого эксперта. Общий размер требований составил 285 500 рублей.

23.05.2022 года решением финансового уполномоченного N У-22- 51237/5010-003 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что транспортное средство истца также получало повреждения в ДТП от 03.07.2015, 09.08.2017, 27.11.2022.

С целью установления действительного размера ущерба, причинённого имуществу истца в результате спорного ДТП, судом определением от 13.03.2023 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 23-47-Е-2-267/2023 ООО "ПетроЭксперт" от 21.06.2023, эксперт пришел к выводам о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - Сангйонг ACTYON в результате ДТП от 3 октября 2021 года в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ N 755, а также с учетом повреждений данного автомобиля от ДТП, имевших место 3 июля 2015 года, 9 августа 2017 года и 27 ноября 2022 года, составляет: без учета износа 254 700, 00 руб. 00 коп.; с учетом износа 156 200, 00 руб. 00 коп.

Восстановительный ремонт транспортного средства - Сангйонг ACTYON после ДТП, имевших место 3 июля 2015 года, 9 августа 2017 года и 27 ноября 2022 года производился. Установить перечень заменых деталей после дорожно-транспортных происшествий от 03.07.2015 и от 27.11.2022 не представляется возможным по причине отсутствия в материалах гражданского дела изображений, фиксирующих повреждения и документов подтверждающих проведение ремонта после дорожно- транспортного происшествия от 03.07.2015 и отказа представителя истца от разборки транспортного средства после происшествия от 27.1 1.2022.

После дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2017 на транспортном средстве Сангйонг ACTYON производились работы по замене: переднего бампера с левым кронштейном крепления, наполнителем и спойлером; решетки радиатора /крепежная накладка/: облицовки верхней поперечины рамки радиатора /облицовка капота/; левой фары; левой противотуманной фары; переднего левого крыла с кронштей ном крепления, накладкой арки /молдингом/ и локером /подкрылком/; кожуха левой фары: воздушного фильтра с резонатором и нижнего пыльника /кожуха/ моторного отсека.

Зафиксированные на автомобиле Сангйонг ACTYON и отраженные документах ГИБДД повреждения: переднего номерного знака с рамкой его крепления; переднего бампера с центральной накладкой (под номерной знак), центральной решеткой, наполнителем; решетки радиатора с молдингами; капот с его замком; левой фары; заднего бампера с его верхней накладкой, центральным и правым кронштейнами, спойлером, усилителем и наполнителем, правым светоотражателем; панели задка; двери задка с уплотнителем проема; заднего правого фонаря; радиатора кондиционера с его верхней облицовкой; радиатора системы охлаждения двигателя; правой вентиляционной решетки багажника заднего не противоречат рассматриваемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.10.2021.

В ходе рассмотрения дела стороной истца и ответчика АО "СОГАЗ" заявлены ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, поскольку часть требований иска заявлена к непосредственному причинителю вреда.

Определением суда от 17.07.2023 по настоящему делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 23-104-Е-2-267/2023 ООО "ПетроЭксперт" от 24.07.2023, эксперт пришел к следующим выводам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - Сангйонг ACTYON государственный регистрационный знак N результате ДТП от 3 октября 2021 года с учетом повреждений данного автомобиля от ДТП, имевших место 3 июля 2015 года, 9 августа 2017 года и 27 ноября 2022 года (не основанная на Единой методике ЦБ РФ N 755), составляет: без учета износа - 297 800 рублей; с учетом износа - 114 300 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 931 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, указанными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, признал установленным факт причинения ущерба имуществу истца в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля MERCEDES ML300, под управлением ФИО2

Взыскивая недоплаченное страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик, признав случай страховым, не исполнил свои обязательства в полной мере, как это следует из установленных судом обстоятельств, взыскав с АО "СОГАЗ" 69 500 рублей, а также штраф в размере 34 750 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 055 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, то есть 14 055 рублей.

Придя к выводу, что выплаченного по договору ОСАГО страхового возмещения достаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к ФИО2

Частично соглашаясь с выводами суда первой инстанции и изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, суд первой инстанции не учел выводы дополнительной экспертизы, с учетом отказа в удовлетворении требований к причинителю вреда.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что, согласно заключению эксперта N23-104-Е-2-267/2023 ООО "ПетроЭксперт" от 24.07.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - Сангйонг в результате ДТП от 3 октября 2021 года (не основанная на Единой методике ЦБ РФ N 755), составляет без учета износа - 297 800 рублей, с учетом износа - 114 300 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что страховщиком не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания со страховщика убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и без применения положений Единой методики, поскольку такие расходы истец будет вынужден понести по вине страховщика. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без применения Единой методики оценена в размере 297 800 руб, при этом страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 185 200 руб, суд апелляционной инстанции полагал, что со страховщика в пользу Наливайко Г.В. подлежат взысканию убытки в размере 112 600 руб, в связи с чем пришел к выводу, что в данной части решение суда подлежит изменению. Оснований для изменения решения суда в части взысканного штрафа не усмотрел.

С учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд апелляционной инстанции распределили судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций и полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО9, АО СК "Двадцать первый век" не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку постановленными судебными актами вопрос о правах и обязанностях указанных лиц не разрешался и не затрагиваются их права и интересы.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о неправомерном взыскании убытков со страховщика со ссылкой на то, что суды вышли за пределы лимита ответственности страховой компании, о недобросовестном поведении истца, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 июля 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи