Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-12757/2024[88-14332/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Сенчуковой Е.В, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДНК ПЛЮС" на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2024 года по гражданскому делу N 2-2507/2023 по иску Рукина Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНК ПЛЮС" о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рукин А.В, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНК ПЛЮС" (далее - ООО "ДНК ПЛЮС"), просил взыскать с ответчика компенсацию за досрочное прекращение трудового договора по решению учредителя в размере 47 437 руб. 50 коп, компенсацию за нарушение сроков выплаты указанной компенсации в размере 4 342 руб. 11 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Рукин А.В. указал, что работал в должности "данные изъяты" ООО "ДНК ПЛЮС" на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным сроком на 5 лет. Решением единственного учредителя ООО "ДНК ПЛЮС" от ДД.ММ.ГГГГ полномочия истца прекращены досрочно, однако компенсация за досрочное прекращение трудового договора при увольнении не выплачена.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 г. с ООО "ДНК ПЛЮС" в пользу Рукина А.В. взыскана компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере 43 125 руб, компенсация за задержку выплаты в размере 3 947 руб. 38 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "ДНК ПЛЮС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 912 руб. 17 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2024 г. решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ООО "ДНК ПЛЮС" ставит вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм процессуального и материального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, направленное в адрес ООО "ДНК ПЛЮС", ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю, что признается надлежащим извещением. Также сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Рукин А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "ДНК ПЛЮС" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимал должность "данные изъяты".

В соответствии с условиями заключенного с истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работнику установлен должностной оклад в размере 14 375 руб. в месяц. За досрочное расторжение трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) работника работодатель выплачивает компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.

На основании решения единственного учредителя ООО "ДНК ПЛЮС" от ДД.ММ.ГГГГ полномочия истца как генерального директора досрочно прекращены, однако компенсация за досрочное расторжение трудового договора истцу не выплачена, что явилось основанием для обращения Рукина А.В. в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 2, 21, 80, 84.1, 136, 149, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Приходя к таким выводам, суд, установив, что с Рукиным А.В. был досрочно расторгнут трудовой договор; в соответствии с занимаемой им должностью "данные изъяты" и условиями заключенного с ним трудового договора при увольнении истцу подлежала выплате компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, обязанность по выплате данной компенсации работодателем не исполнена; доказательства прекращения трудового договора вследствие наличия виновных действий (бездействия) истца не представлены, произвел расчет компенсации исходя из размера среднего месячного заработка истца в сумме 14 375 руб, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО "ДНК ПЛЮС" в пользу Рукина А.В. компенсации в размере 43 125 руб.

В связи с задержкой выплаты суд первой инстанции также произвел взыскание компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 3 947 руб. 38 коп.

Установив нарушение трудовых прав Рукина А.В, суд первой инстанции также удовлетворил исковые требования в части компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в размере 5 000 руб.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 указанного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса.

На основании статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования Рукина А.В, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права.

Установив, что на основании решения единственного учредителя ООО "ДНК ПЛЮС" от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были досрочно прекращены, суд пришел к правильному выводу о том, что Рукин А.В, занимавший должность "данные изъяты", имеет право на выплату компенсации в порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере трехкратного среднего месячного заработка, что предусмотрено условиями заключенного с ним трудового договора и соответствует требованиям статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы ответчика и представленные им доказательства, суд установил, что они не подтверждают наличие на момент расторжения трудового договора виновных действий истца, которые бы являлись основанием для расторжения заключенного с ним трудового договора.

Определяя размер среднего заработка Рукина А.В, суд, проанализировав представленные в материалы дела справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, установил, что заработная плата истца составляла 14 375 руб. ежемесячно. Расчет произведен в соответствии с требованиями стать 139 Трудового кодекса Российской Федерации, за исключением не полностью отработанных месяцев

Отклоняя расчет, представленный ответчиком в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что он противоречит положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком учтена заработная плата за не полностью отработанные месяцы, а также учтены не полностью отработанные месяцы в качестве полностью отработанных, в связи с чем, ответчиком ошибочно определена как сумма начисленной истцу за расчетный период заработной платы, так и фактически отработанное время в виде 9 месяцев.

Правильно определив размер компенсации за досрочное расторжение трудового договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика компенсацию за нарушение сроков выплаты причитающихся истцу денежных средств.

Поскольку факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 руб.

Доводов, выражающих несогласие со взысканием с ответчика компенсации за нарушении сроков выплаты и компенсации морального вреда, кассационная жалоба не содержит.

В кассационной жалобе приводятся доводы только в части несогласия с расчетом компенсации за досрочное расторжение трудового договора и с отказом в принятия встречного искового заявления

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии встречного иска, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В соответствии с требованиями статьи 138 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

При разрешении аналогичных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также правомерно руководствовался пунктом 10 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", согласно которому определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Таким образом, отказ в принятии встречного иска не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, кроме того, ООО "ДНК ПЛЮС" не лишен права на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями к Рукину А.В.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суды неправильно оценили представленные в материалы дела доказательства, отклонив его доводы об имеющихся основаниях для удовлетворения иска. Данные доводы как направленные на переоценку доказательств по делу не являются основанием к отмене судебных постановлений, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДНК ПЛЮС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи