Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-12793/2024[88-14042/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Медведкиной В.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки Псковской области к ФИО3 о признании зарегистрированного права отсутствующим

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Великолукского городского суда Псковской области от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки Псковской области обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества с КН "данные изъяты", общей площадью 511, 3 кв.м, расположенный на земельном участке с КН "данные изъяты", местоположением: "адрес", прилегает с северо-восточной стороны к земельному участку дома N "адрес", и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчика на указанный объект. В обоснование заявленных требований указал, что в ведении истца находится указанный земельный участок с КН "данные изъяты", который постановлением администрации города Великие Луки Псковской области от 08.09.2016 N 2017 был предоставлен бесплатно в общую долевую собственность многодетной семье "данные изъяты". ФИО3 обратился в суд с иском к администрации города Великие Луки Псковской области о признании незаконным данного постановления администрации города Великие Луки Псковской области от 08.09.2016 N 2017 "О предоставлении бесплатно в общую долевую собственность в равных долях "данные изъяты" земельного участка для индивидуального жилищного строительства". Решением Великолукского городского суда Псковской области от 31 мая 2018 года иск ФИО3 оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11.09.2018 решение Великолукского городского суда Псковской области от 31 мая 2018 года было отменено и принято новое решение, которым постановление администрации города Великие Луки Псковской области от 08.09.2016 N 2017"О предоставлении бесплатно в общую долевую собственность в равных долях "данные изъяты" земельного участка для индивидуального жилищного строительства" признано незаконным.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции стали доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что на вышеуказанном земельном участке находилось принадлежащее ФИО3 на праве собственности здание гаража с КН "данные изъяты" и разборный металлический склад-шатер, не являющийся объектом недвижимости. Земельный участок под данным объектом не был сформирован, на кадастровый учет не ставился, права на участок не оформлены.

Впоследствии ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО13 и ФИО14 о возвращении в первоначальное положение разрушенных ответчиками ранее располагавшихся на земельном участке с КН "данные изъяты" строений: склад-шатра металлического, вместе с внешним и внутренним оборудованием энергообеспечения, и склада металлического, значительно поврежденного в процессе возгорания в 1994 году. В удовлетворении данного иска ФИО3 решением Великолукского городского суда от 09.07.2019 по делу N 2-499/2019 было отказано по тому основанию, что спорные строения, о защите права собственности на которые заявлено, фактически не существуют, и доказательств возможности восстановления уничтоженных строений истцом не представлено.

Отсутствие каких-либо объектов недвижимости на данном земельном участке с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство подтверждено уведомлением ППК "Роскадастр" от 14.11.2022.

Содержащиеся недостоверные сведения о зарегистрированном в ЕГРН праве собственности ответчика на отсутствующий в действительности объект с КН "данные изъяты" на земельном участке с КН "данные изъяты" препятствует истцу в реализации права на распоряжение данным участком, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 17 октября 2023 года исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки Псковской области удовлетворены. Постановлено признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 511, 3 кв.м, местоположением: "адрес" и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанный объект, что является основанием для снятия с государственного кадастрового учета указанного объекта недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 февраля 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в суд кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в ЕГРН подлежат государственной регистрации вещные права только на те объекты материального мира, которые по своим свойствам являются недвижимыми вещами, выступающими в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Понятие "недвижимости" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимости в качестве объекта гражданских прав невозможно лишь на том основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический (кадастровый) паспорт.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 N 101-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Финляндии "данные изъяты" на нарушение его конституционных прав статьями 12, 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2109-О, от 28 января 2016 года N 140-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О и др.). В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой такое требование предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, в делах, в которых предъявлялось требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения Судебной коллегии по гражданским делам от 10 апреля 2018 года N 117-КГ18-15, N 117-КГ18-17 и др.).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 28.08.1998 ФИО3 по договору купли-продажи, заключенному с АООТ "Шанс" приобрел склад металлический каркасный б/у по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию, с процентом износа 50%, значительно поврежденного в процессе возгорания в ДД.ММ.ГГГГ году. Размеры склада 29, 93*17, 1. Площадь земельного участка под складом 512 кв.м. Право собственности ФИО3 на здание склада зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в БТИ города Великие Луки N 641-2.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, указанное здание, с наименованием гараж, площадью 511, 3 кв.м, поставлено на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером "данные изъяты"

06.10.2017 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО3 на здание гаража с КН "данные изъяты"

ФИО3 прав на земельный участок, расположенный под данным зданием гаража, не оформлял.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи приобрел у АООТ "Шанс" склад-шатер, общей площадью 331 кв.м, металлический, ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию, и промтоварный склад, общей площадью 427 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ года введения в эксплуатацию, кирпичный, с внешним и внутренним оборудованием энергообеспечения и прилегающим земельным участком площадью 1630 кв.м, расположенные по "адрес" Согласно пункту 1.3 данного договора купли-продажи, земельный участок, на котором расположены склад-шатер и промтоварный склад базы бывшего треста столовых, передан администрацией города Великие Луки государственным актом землепользования, свидетельство N 247 от 12.01.1993.

Согласно сведениям ЕГРН объект недвижимости - гараж, площадью 324, 9 кв.м, металлический, ДД.ММ.ГГГГ года строительства, поставлен на государственный кадастровый учет 22.09.2020 с КН "данные изъяты". Данный объект расположен в пределах земельного участка с КН "данные изъяты", по адресу: "адрес". Право собственности ответчика на объект с КН "данные изъяты" зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Объект недвижимости - гараж, площадью 508 кв.м, кирпичный, ДД.ММ.ГГГГ года строительства, поставлен на ГКУ также ДД.ММ.ГГГГ, с КН "данные изъяты", расположен по адресу: "адрес" находится в пределах земельного участка с КН "данные изъяты" Право собственности ответчика ФИО3 на объект с КН "данные изъяты" зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением администрации г. Великие Луки N 572-р от 18.05.1999 ФИО3 предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 2018 кв.м, по "адрес", согласно договору купли-продажи склада АООТ "Шанс" от 14.04.1999.

Земельный участок с КН "данные изъяты", площадью 2018 кв.м, с видом разрешенного использования под гараж, учтен в ГКН с ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО3 на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению ФИО3 кадастровым инженером Приуральского филиала ПИК Роскадастр ФИО15 10.04.2023 был изготовлен межевой план участка с КН "данные изъяты" в связи с уточнением описания местоположения его границ и (или) площади. Однако сведения о земельном участке с КН "данные изъяты" в соответствии с данным межевым планом в ЕГРН не внесены.

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с КН 60 "данные изъяты" площадью 1636 кв.м, с видом разрешенного использования - эксплуатация и обслуживание складского помещения, местоположением относительно ориентира, по адресу: "адрес" Право собственности ФИО3 на этот земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации г. Великие Луки N1533 от 28.06.2016 утверждена схема расположения земельного участка, площадью 1500 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, расположенного в территориальной зоне "данные изъяты", местоположением: "адрес" прилегает с северо-восточной стороны к земельному участку дома "адрес" Участок сформирован и поставлен на ГКУ ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером "данные изъяты"

Постановлением администрации г. Великие Луки N 2107 от 08.09.2016 земельный участок с КН "данные изъяты" предоставлен в общую долевую собственность многодетной семье "данные изъяты" для ИЖС.

ФИО3, указывая, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание с КН "данные изъяты", расположенное на земельном участке с КН "данные изъяты" обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене постановления администрации г. Великие Луки N 2107 от 08.09.2016 о предоставлении данного земельного участка семье Григорьевых.

Решение Великолукского городского суда от 31.05.2018 по делу N 2-290/2018, которым ФИО3 было отказано в удовлетворении иска, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11.09.2018, постановлено новое решение о признании незаконным постановления администрации г. Великие Луки N 2107 от 08.09.2016 "О предоставлении бесплатно в общую долевую собственность в равных долях "данные изъяты" земельного участка для индивидуального жилищного строительства".

Данным судебным актом установлено, что принадлежащие на праве собственности ФИО3 строения, в том числе здание с КН "данные изъяты" расположено на земельном участке с КН "данные изъяты".

Решением Великолукского городского суда от 9.07.2019 по делу N 2-499/2019, вступившему в законную силу 24.09.2019, отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО9, ФИО13, ФИО14 о возвращении в первоначальное положение разрушенных строений. ФИО3, обращаясь в суд с иском указывал, что принадлежащие ему строения на земельном участке с КН "данные изъяты" были разобраны Григорьевым. Решением суда установлено, что строения на данном земельном участке не существуют (демонтированы).

Физическое отсутствие объекта недвижимости с КН "данные изъяты" ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что утрата недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Между тем, в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости с КН "данные изъяты", площадью 511, 3 кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ФИО3 и его представитель ФИО18 утверждали, что от принадлежащего ФИО3 здания гаража, площадью 511, 3 кв.м, с КН "данные изъяты", остался фундамент, и ответчик имеет намерение восстановить его.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Гипрозем" г. Пскова от 26.09.2023, фактическое расположение границ земельного участка с КН "данные изъяты", местоположением: "адрес", было установлено на местности 14.08.2023, здание гаража с КН "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", отсутствует. Фактические границы земельного участка с КН "данные изъяты" соответствуют границам (координатам), определенным в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1500 кв.м, для ИЖС, расположенного в территориальной зоне "данные изъяты", местоположением: "адрес", утвержденной постановлением администрации г. Великие Луки N 1533 от 28.06.2016 и данным ГКУ. Выявлено отсутствие здания гаража с КН "данные изъяты" с местоположением в границах земельного участка с КН "данные изъяты", и каких-либо следов, за исключением 28 бетонных блоков размером 2, 5 метра на 50 см на 50 см, хаотично складированных у точки 4, 5 схемы, и, возможно, являющихся остатками фундамента данного гаража. Граница земельного участка с КН "данные изъяты", местоположением: "адрес" не прилегает с северо-восточной стороны к земельному участку дома "адрес" (расположен через проезд с восточной стороны от земельного участка), а прилегает к дому "адрес" с юго-западной стороны.

Данное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы суд не нашел, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком и его представителем не представлено.

В материалы дела также представлены уведомления ПИК "Роскадастр" N 104 от 14.11.2022 и N 16 от 03.2023 о том, что в результате проведенных обследований и выполнения кадастровых работ выявлено отсутствие объекта недвижимости в границах земельного участка с КН "данные изъяты"

Согласно техническому паспорту здания гаража, площадью 511.3 кв.м, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи от 28.08.1998, изготовленного специалистами Великолукского БТИ 16.10.1998, данное здание не имело фундамента, оно представляло собой металлический каркас с металлической крышей, и имело цементный пол.

Судебным актом от 09.07.2019 по делу N 2-499/2019 установлено, что объект с КН "данные изъяты" прекратил существование, фактически отсутствует.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ЕГРН содержатся сведения о праве собственности ФИО3 на объект недвижимого имущества с КН "данные изъяты" который фактически прекратил свое существование, что в силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения права собственности ответчика на данный объект.

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не нашла.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО3 о возможности восстановления имущества, прав на которое ответчик лишен, признаны несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Истцом были предоставлены доказательства отсутствия объекта недвижимости, на который зарегистрировано право собственности, соответственно, ответчик обязан был предоставить в обоснование своих возражений доказательства наличия такого объекта недвижимости. Кроме того, отсутствуют какие-либо права ФИО3 на земельный участок, в границах которого располагался ранее этот объект.

В период с момента приобретения права собственности на гараж с номером "данные изъяты" и до настоящего времени ФИО3 действий на оформление прав на земельный участок, расположенный под указанным объектом недвижимости не предпринимал, доказательств обращения за оформлением прав не представил. Бездействие ФИО3 противоречит требованиям закона и нарушает предусмотренный пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; ФИО3 не платил ни земельный налог, ни арендную плату за земельный участок, на котором ранее располагался объект недвижимости с КН "данные изъяты".

Доказательства того обстоятельства, что отсутствующий объект недвижимости располагался ранее в границах земельного участка с КН "данные изъяты", площадью 2018 кв.м, ФИО3 не представлено. Границы данного земельного участка до настоящего времени в установленном законом порядке не установлены, что подтверждается данными выписки из ЕГРН.

Судебная коллегия при этом учла, что земельный участок с КН "данные изъяты" предоставлен ФИО3 на основании распоряжения администрации города Великие Луки Псковской области от 18.05. 1999 N 572-р, согласно содержанию которого ФИО3 земельный участок площадью 2018 кв.м по "адрес" предоставлен в бессрочное пользование согласно договору купли-продажи склада АООТ "Шанс" от 14.04.1999 года. По данному договору ФИО3 приобретал иные объекты недвижимости, а не спорный объект с КН "данные изъяты"

Доказательства того, что спорный объект недвижимости с КН "данные изъяты" ранее располагался на землях, предоставленных муниципальному производственному торгово-закупочному предприятию "Посредник" для производственной базы площадью 8351 кв.м (свидетельство N247 от 12.01.1993), в материалах дела отсутствуют, истцом таких не представлено, судом в ходе рассмотрения дела указанны обстоятельств не установлено. Правопреемником Муниципального производственного торгово-закупочного предприятия "Посредник" являлось АООТ "Шанс" (план приватизации от 04.11.1993), которому перешли права и обязанности приватизируемого предприятия, в том числе на принадлежащие ему объекты недвижимости.

При этом доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении иска Комитета в связи с имеющейся у ответчика возможностью и желанием восстановить объект недвижимого имущества не приняты во внимание ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО3 имел намерение восстановить разрушенный гараж с КН "данные изъяты", обращаясь 10.01.2023 в адрес КУМИ г. Великие Луки с сообщением о начале работ по восстановлению. Однако разрешение на строительство, заключение о соответствии планируемого строительства требованиям градостроительного регламента и нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации им получено не было, доказательств такого обращения в материалах дела отсутствует, работы не выполнены до настоящего времени, восстановление объекта недвижимости не произведено.

При разрешении заявленных требований подлежало установлению такое обстоятельство, как наличие или отсутствие на земельном участке недвижимого имущества в виде здания гаража, сведения о котором внесены в ЕГРН, а собственником является ФИО3 на основании договора купли-продажи от 1998 года.

Истцом были представлены доказательства отсутствия объекта недвижимости, на который зарегистрировано право собственности, соответственно, ответчик обязан был представить в обоснование своих возражений доказательства наличия такого объекта недвижимости.

В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в ЕГРН по причине ее недостоверности. Противоречия между фактически существующим положением дел в отношении объекта недвижимости и сведениями о правах на данный объект недвижимости, внесенные в реестр, в случае гибели или уничтожения такого объекта (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.

Истцом избран надлежащий способ защиты, поскольку приведенные в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" примеры, при которых может быть предъявлен иск о признании права отсутствующим предъявляется, не является исчерпывающим.

Соответственно, истец как собственник земельного участка, находящегося в публичной собственности, в отношении которого в настоящее время отсутствует договор с ФИО3 о предоставлении данного участка, вправе требовать признания отсутствующим права на объект недвижимости, который физически на данном участке отсутствует.

Оценивая обоснованность доводов апеллянта, судебная коллегия кроме прочего также учла, что формирование земельного участка с КН "данные изъяты" (поставлен на кадастровый учет 18.07.2016) ФИО3, не смотря на его доводы о формировании данного земельного участка на месте расположения принадлежавших ему объектов недвижимости, не оспаривалось.

За установлением границ земельного участка с КН "данные изъяты" в судебном порядке ФИО3 не обращался.

Довод апеллянта о том, что принадлежавший ему объект недвижимости с КН "данные изъяты" расположен не по адресу расположения земельного участка с КН "данные изъяты", а земельный участок с КН "данные изъяты" расположен в ином месте, признан несостоятельным. Совпадение места положения этих двух объектов недвижимости установлено вступившими в законную силу судебными актами, в том числе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11.09.2018 по делу N 33-1358/2018.

В силу прямого указания в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Именно то обстоятельство, что гараж с КН "данные изъяты" расположен в границах земельного участка с КН "данные изъяты", и явилось основанием для удовлетворения иска ФИО3 по указанному делу.

Кроме того, допущенная в указании адреса расположения земельного участка с КН "данные изъяты" ошибка на момент рассмотрения дела исправлена.

Из выписки из ЕГРН от 20.02.2024 следует, что земельный участок с КН "данные изъяты" расположен по адресу: "адрес" Из данной выписки из ЕГРН также следует, что в настоящее время земельный участок предоставлен в собственность ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО10, по 1/4 доле в праве собственности каждому, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 26.01.2024.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе повторяют правовую позицию заявителя и доводы его апелляционной жалобы, выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи