Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-12840/2024[88-14487/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Сенчуковой Е.В, Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4238/2022 по иску Харенкова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроГрадСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственности "ЕвроГрадСтрой" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ЕвроГрадСтрой" - Пушкиной Я.А, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей кассационную жалобу, возражения относительно кассационной жалобы представителя Харенкова А.В. Савченко М.В, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Харенков А.В. обратился в суд с исками к обществу с ограниченной ответственности "ЕвроГрадСтрой" (далее - ООО "ЕвроГрадСтрой") о взыскании задолженности по заработной плате, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения.

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Харенков А.В. просил суд признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Харенкова А.В. по подп. "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 295 455 руб. 95 коп, компенсацию за задержку выплаты в размере 4 308 руб. 45 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 713 руб. 62 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 г. исковые требования Харенкова А.В. удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Харенкова А.В. по подп. "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменено основание увольнения на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию); с ООО "ЕвроГрадСтрой" в пользу Харенкова А.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 71 398 руб. 04 коп, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2024 г. решение отменено в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате с принятием нового решения и изменено в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. С ООО "ЕвроГрадСтрой" в пользу Харенкова А.В. взыскана заработная плата за период с 1 мая по 30 августа 2021 г. в размере 294 541 руб. 54 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 69 230 руб. 60 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции ООО "ЕвроГрадСтрой" просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Харенков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "ЕвроГрадСтрой" в должности "данные изъяты".

По условиям заключенного с работником трудового договора, ему установлен оклад 74 713 руб. Работник принят на работу по адресу: "адрес", "адрес". Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт об отсутствии Харенкова А.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 18.00 часов по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ акт направлен Харенкову А.В, который ДД.ММ.ГГГГ г. направил ответ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не смог войти в офис по причине его закрытия собственником. ДД.ММ.ГГГГ истец направил работодателю заявление о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Харенков А.В. уволен на основании подп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул. В качестве основания увольнения указаны: акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ; отчет от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внутреннего служебного расследования; объяснения Харенкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ

Требование о предоставлении объяснений направлены истцу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. работодателем составлен отчет о проведении внутреннего служебного расследования в связи с отсутствием истца на рабочем месте, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Харенков А.В. отсутствовал на рабочем месте. Требование о даче объяснений получено Харенковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, однако объяснения работником не даны.

ДД.ММ.ГГГГ требование о даче объясненй направлено истцу на номер телефона, в тот же день в том же порядке истец направил ответное сообщение, что объяснения направлены по почте ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям, представленным ООО " "данные изъяты"", доступ в нежилое помещение по адресу: "адрес" ограничен для всех сотрудников ООО "ЕвроГрадСтрой" в связи с неисполнением последним обязательств по оплате задолженности возникшей из договора аренды нежилого помещения.

По факту невыплаты заработной платы истец обращался в Государственную инспекцию труда "адрес".

Разрешая требования истца в части изменения формулировки увольнения суд установил, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения истцом прогула.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец не мог находиться на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками ООО " "данные изъяты"", объяснениями свидетеля ФИО6, генерального директора ООО " "данные изъяты"", согласно которым ООО "ЕвроГрадСтрой" не вносило платежи за аренду помещения, в связи с чем были заменены замки и ограничен доступ, сначала ответчик занимал помещение N, затем N, доступ закрыт в оба помещения.

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии у работника объективных препятствий к доступу на рабочее место и исполнению трудовых обязанностей, суд пришел к выводу о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора и изменении основания увольнения с подп. "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами в указанной части, поскольку работодателем не представлены доказательства, подтверждающие факт совершения работником дисциплинарного проступка в виде прогула, за которое Харенков А.В. подлежал привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по под. "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Харенкова А.В. в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, установив, что с ДД.ММ.ГГГГ истец не исполнял трудовые обязанности по установленному ему рабочему месту по адресу: "адрес", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заработной платы, которая по своей сути является оплатой за труд.

Не соглашаясь с решением в данной части и отменяя его, суд апелляционной инстанции установил, что суд, отказав во взыскании заработной платы за период, когда работник не имел возможности исполнять трудовые обязанности по вине работодателя, тем самым возложил на работника негативные последствия неисполнения работодателем возложенных на него трудовым законодательством обязанностей, поскольку в соответствии с требованиями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации именно работодатель обязан обеспечить сотрудника работой, рабочим местом в соответствии с трудовым договором и выплачивать заработную плату.

Кроме того, судом первой инстанции не дано оценки доказательствам, представленным истцом, согласно которых в указанный период Харенков А.В. выполнял работу, соответствующую его трудовой функции в качестве руководителя проекта, о чем также указывал в ответах, направленных в адрес ООО "ЕвроГрадСтрой" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Выполнение истцом указанной им работы ответчиком не опровергнуто.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение в части отказа во взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и принял новое решение о взыскании в пользу Харенкова А.В. заработной платы за указанный период в размере 294 541 руб. 54 коп, исходя из расчета: 3 591 руб. 97 коп. (среднедневной заработок) х 82 рабочих дня.

В апелляционном определении также приведен расчет среднедневного заработка исходя из заработной платы Харенкова А.В. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, с учетом нахождения истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неоплачиваемом отпуске.

Установив допущенные судом первой инстанции нарушения при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции устранил допущенное нарушение, произвел расчет, представленный в апелляционном определении, в соответствии с которым компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию в пользу Харенкова А.В, составила 69 230 руб. 60 коп.

Установив нарушение трудовых прав истца Харенкова А.В, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, размер компенсации определен в сумме 15 000 руб. При этом суд первой инстанции учитывал, что нарушение трудовых прав заключается в незаконном увольнении работника за прогул и нарушении права работника на получение компенсации за неиспользованный отпуск.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводам об увеличении размера компенсации морального вреда до 20 000 руб, дополнительно учел, что характер всех допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, в том числе дополнительно установленных судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции выводы суда первой инстанции в неизмененной и неотмененной части и выводы суда апелляционной части считает законными и обоснованными, соответствующими требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, сделанными с соблюдением требований норм процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда.

При разрешении спора судами установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы судов мотивированы и соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Все представленные доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В судебных постановлениях в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им фактических обстоятельств дела, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, с учетом его изменения и отмены в части судом апелляционной инстанции.

Все доводы ООО "ЕвроГрадСтрой", изложенные в кассационной жалобе, касаются несогласия с выводом суда об отсутствии доказательств совершения Харенковым А.В. прогула. Данные доводы являлись предметом проверки и оценки судом первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций в неотмененной и неизмененной части основанными на правильном применении положений норм материального права, регулирующих спорные отношения. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 г. в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "ЕвроГрадСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи