Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-12859/2024[88-14211/2024]

г. Санкт-Петербург

11 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N136 Санкт-Петербурга от 23 января 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" обратился к мировому судье судебного участка N136 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору N326277 от 21.04.2020 г. за период с 22.05.2020 г. по 24.05.2022 г. в размере 236 247 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 781, 24 рубль.

Мировым судьей судебного участка N136 Санкт-Петербурга 23.01.2023 года вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N326277 от 21.04.2020 г. за период с 22.05.2020 г. по 24.05.2022 г. в размере 236 247 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 781, 24 рубль.

Должник ФИО1 22.06.2023 г. направила в адрес судебного участка возражения об отмене судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N136 Санкт- Петербурга от 06.07.2023 г. указанные возражения были возвращены ФИО1 в связи с пропуском ею десятидневного срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Определением разъяснено право должника на подачу заявления об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

17.07.2023 г. должник представила в суд возражения относительно исполнения судебного приказа с заявлением о восстановлении срока для подачи таких возражений.

Определением мирового судьи судебного участка N136 Санкт- Петербурга от 19.09.2023 г. в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 23 января 2023 г. заявителю было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного приказа.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Мировой судья, удовлетворяя требования ПАО "Сбербанк" и выдавая судебный приказ, посчитал изложенные в заявлении требования бесспорными, основанными на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 ГПК РФ).

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, что следует из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 5, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Применительно к договору займа представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора займа между взыскателем и должником, обстоятельство перечисления денежных средств заемщику.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о вынесении судебного приказа ПАО "Сбербанк" указало на ненадлежащее исполнение ФИО1 принятых на себя обязательств по своевременному погашению кредита и процентов в рамках заключенного 21 апреля 2020 г. кредитного договора N 326277.

В подтверждение указанных доводов взыскатель представил анкету заемщика, индивидуальные условия потребительского кредита от 21 апреля 2020 г, подписанные заемщиком посредством электронной подписи, общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, график платежей от 21 апреля 2020 г, выписку по лицевому счету, выписку из системы "Мобильный банк".

Отношения в области использования электронных подписей регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Закона N 63-ФЗ электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно нормам Закона N 63-ФЗ является простой электронной подписью (часть 2 статьи 5). С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.

Поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу статьи 6 названного Федерального закона равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Однако, из материалов заявления не следует, что между сторонами заключался ранее рамочный договор.

В соответствии с пунктом 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона N 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Между тем, из представленных взыскателем, в обоснование заявления о вынесении судебного приказа, документов, бесспорно не следует, что договор займа заключен именно ФИО1, денежные средства были перечислены на принадлежащую ей банковскую карту и SMS-код отправлен на телефонный номер должника.

Таким образом, поскольку установить заемщика не представляется возможным, так как указанный договор был заключен дистанционно, посредством сети Интернет, а при принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья лишен возможности проверить электронную цифровую подпись с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в названных документах, кассационный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного приказа, поскольку усматривается спор о праве.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N136 Санкт-Петербурга от 23 января 2023 г. отменить.

Разъяснить публичному акционерному обществу "Сбербанк", что требование о взыскании задолженности по кредитному договору может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья