Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-12942/2024[88-14293/2024]

N 88-14293/2024

N 2-1491/2023

г. Санкт-Петербург

15 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" о признании недействительным условия продажи товаров с доставкой из-за рубежа, взыскании уплаченных денежных средств за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 26 июня 2023 года и апелляционное определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" о признании недействительными пунктов 2.1, 5.1.2, 6.3, 6.4 Условии? продажи товаров с доставкой из-за рубежа, как противоречащих требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскании уплаченных за товар робот-пылесос RABK KОООЗ-sdj-1, модель D2-0001, N ненадлежащего качества денежных средств в сумме 8854 рублей, неустойки за период с 11 февраля 2023 года по 6 апреля 2023 года в сумме 4896 рублей 70 копеек, убытков по замещающей сделке в связи с приобретением аналогичного пылесоса у другого продавца в сумме 5643 рубля, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей и штрафа в сумме 19684 рубля 35 копеек.

В обоснование иска истец указал, что 14 января 2023 года, используя дистанционный способ покупки при помощи мобильного приложения Ozon он заключил договор розничной купли продажи с ООО "Интернет Решения" товара: робот-пылесос RABK KОООЗ-sdj-1, модель D2-0001, N, заказ N, стоимостью 8804 рубля, а также оплатил стоимость услуг доставки в сумме 50 рублей. Фактически товар был ему доставлен 22 января 2023 года. 2 февраля 2023 года он обнаружил в товаре существенный недостаток: пылесос перестал работать, издавал звук, похожий на писк, в приложении появлялась надпись "Ошибка при проверки заземления". 2 февраля 2023 года при помощи мобильного приложения Ozon он связался с продавцом, указанным в соответствующем приложении и именуемым "Умная жизнь", описал неисправность, просил сообщить адрес сервисного цента, но ответа не получил. 3 февраля 2023 года он оформил заявку на возврат товара N в которой указал о возврате уплаченных за товар денежных средств в полном объеме. С 3 февраля 2023 года по 6 февраля 2023 года заявка находилась "На рассмотрении". 6 февраля 2023 года статус заявки был изменен на "Уточните детали возврата". 6 февраля 2023 года с ним связался продавец "Умная жизнь", попросил прислать видео, подтверждающее дефект. Продавец предложил ему отправить новый пылесос и указал адрес для возврата товара. На требование о возврате денег, продавец сообщил, что оформит возврат денежных средств после получения товара.

8 февраля 2023 года заявитель в адрес ответчика на электронную почту "данные изъяты" направил досудебную претензию с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения дистанционного договора купли-продажи робота-пылесоса и возврате уплаченных денежных средств в размере 8854 рублей. 10 февраля 2023 года был получен ответ на претензию, в котором ответчик отказался исполнять его требования со ссылкой на пункты 2.1, 5.1.2, 6.3, 6.4 Условии? продажи товаров с доставкой из-за рубежа. 5 апреля 2023 года истец был вынужден был пойти на замещающую сделку и приобрел у другого продавца аналогичный робот-пылесос Kyvol ЕЗ1 по цене 14499 рублей.

Истец полагает, что указанные пункты Условии? нарушают права истца, гарантированные положениями статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", и являются ничтожными по смыслу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве убытков просил взыскать с ответчика разницу между первоначальным товаром и вновь приобретенным в размере 4869 рублей 70 копеек. Также истец указал, что в связи с неисполнением ответчиком требования о возврате денежных средств он испытал сильные душевные страдания, которые оценивает в размере 20000 рублей. Кроме того, просил взыскать неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 11 февраля 2023 года по 6 апреля 2023 года в размере 4869 рублей 70 копеек и штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере 19684 рублей 35 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 ГПК РФ представил заявление об уточнении исковых требовании?, в котором просил взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба - размера замещающей сделки, на которую он был вынужден пойти в связи с неполной и недостоверной информации о товаре, представленной ответчиком, в сумме 14499 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и штраф. От заявленных ранее требовании? истец не отказался.

Решением мирового судьи судебного участка N 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 26 июня 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Интернет Решения" о признании недействительными условии? продажи товаров с доставкой из-за рубежа, взыскании уплаченных денежных средств за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа было отказано.

Апелляционным определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2023 года решение мирового судьи было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, полагая, что, вопреки указанию в решении суда первой инстанции, истец отказался от части исковых требований. Также указывает, что потребителю со стороны ответчика не была предоставлена полная и достоверная информация о том, кто является продавцом товара, и где он находится. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Кроме того, считает, что бремя доказывания со стороны суда первой инстанции распределено неверно.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено, и следует из материалов дела, 14 января 2023 года ФИО1, используя дистанционный способ покупки товара на платформе ООО "Интернет Решения" при помощи мобильного приложения Ozon приобрел робот-пылесос RABK KОООЗ-sdj-1, модель D2-0001, N, заказ N, стоимостью 8804 рублей, а также оплатил стоимость услуг доставки курьерской службой в сумме 50 рублей. Указанный? товар доставлен истцу 22 января 2023 года.

Согласно кассовому чеку N от 22 января 2023 продавцом робота- пылесоса по заказу N является Lishui Chuangai Trading Со, Ltd.

2 февраля 2023 года в процессе эксплуатации истец в товаре выявил недостаток, робот-пылесос перестал работать.

2 февраля 2023 года при помощи мобильного приложения Ozon истец связался с продавцом, указанным в приложении и именуемым "Умная жизнь", описал неисправность, но ответа не получил.

3 февраля 2023 года ФИО1 оформил заявку на возврат товара N в которой просил о возврате уплаченных за товар денежных средств в полном объеме.

6 февраля 2023 года с истцом связался продавец и попросил прислать видео, подтверждающее дефект, после чего продавец предложил истцу обменять товар на новый, указав контактные данные. На требование о возврате денег продавец сообщил, что возврат денежных средств будет произведен после получения товара.

Истец товар не возвратил, 8 февраля 2023 года в адрес ответчика на электронную почту "данные изъяты" направил досудебную претензию с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения дистанционного договора купли-продажи робота-пылесоса и возврате уплаченных денежных средств в размере 8854 рублей.

10 февраля 2023 года истец получил ответ на претензию от ООО "Интернет Решения", в котором ответчик отказался исполнять требования со ссылкой на пункты 2.1, 5.1.2, 6.3, 6.4 Условии? продажи товаров с доставкой из-за рубежа, а также ссылаясь на то, что у владельца агрегатора отсутствует обязанность по возврату денежных средств за приобретенный товар. ФИО1 предложено обратиться по вопросу возврата некачественного товара к иностранному продавцу через платформу Ozon путем нажатия кнопки "открыть спор", с указанием наименования продавца и адреса его местонахождения.

Истец робот-пылесос не возвратил, 5 апреля 2023 года приобрел в ООО ДНС Ритейл робот-пылесос Kyvol Е31 за 14499 рублей, после чего обратился в суд с иском к ООО "Интернет Решения" о признании недейственными пунктов 2.1, 5.1.2, 6.3, 6.4 Условии? продажи товаров с доставкой из-за рубежа, как противоречащих требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей"; взыскании уплаченных за товар робот-пылесос РАВК k0003-sdj-l, модель D2-001, N ненадлежащего качества денежных средств в сумме 8854 рублей, неустойки, убытков по замещающей сделке, компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 18, 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что истцом при наличии недостатка в товаре, требования Условии? платформы Ozon о возврате товара не исполнил, товар не вернул, при том, что продавец не уклонялся от требовании? истца о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, пришел к выводу об отсутствии правовых основании? для удовлетворения требовании? о признании ничтожными 2.1, 5.1.2, 6.3, 6.4 Условии? продажи товаров с доставкой из-за рубежа, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, убытков.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на установленных мировым судьей фактических обстоятельствах дела, с надлежащей оценкой исследованных доказательств и правильном применении положении? материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными и обоснованными.

Доводы истца, ранее уже заявленный в суде апелляционной инстанции, о том, что, вопреки указанию в решении суда первой инстанции, истец отказался от части исковых требований, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2023 года истцом в адрес судебного участка было направлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ (т. 1, л.д. 142-145), из содержания которого не следует, что истец отказался от ранее заявленных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом отказ от ранее заявленных и не отраженных в ходатайстве требований истцом осуществлен не был, с чем также согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Также подлежит отклонению довод о том, что потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о том, кто является продавцом товара.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении спора, договор купли-продажи товара был заключен между ФИО1 и Lishui Chuangai Trading Со, Ltd, что подтверждено чеком N 1113 от 22 октября 2023 года. Оформляя заказ на сайте OZON.ru, в том числе, оплачивая его на сайте, покупатель заключает договор купли-продажи товара с продавцом товара, а не с владельцем агрегатора информации о товарах, поскольку ООО "Интернет Решения" является маркетплейсом и действует на площадке OZON в данном споре как агент, предоставив продавцу пространство для продажи товаров, передачу информации о заказе товаров продавца и информационное обслуживание клиентов.

Согласно пункту 1.2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации. Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель). Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

ООО "Интернет Решения" является владельцем торгового агрегатора и в данном случае не являлось продавцом товара. Информация о продавце товаров на маркетплейсе указана на странице с соответствующим товаром.

Как следует из решения суда первой инстанции, довод о непредставлении ответчиком достоверной информации о том, кто конкретно является продавцом товара и адрес местонахождения продавца, был опровергнут представленными доказательствами, в том числе кассовым чеком, скриншотами из внутренней системы ответчика.

Учитывая изложенное, судом верно применены нормы материального права, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суды пришли к выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, оценка которой дана в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 26 июня 2023 года и апелляционное определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Судья