Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-12949/2024[88-14267/2024]

УИД 78MS0140-01 -2022-005222-65

к делу N 88-14267-2024

город Санкт-Петербург 01 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л, изучив кассационную жалобу Гридневой Елены Владимировны и Гриднева Константина Витальевича на решение мирового судьи судебного участка N142 Санкт-Петербурга от 29 мая 2022 года и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2024 года по делу N2-60/2023-142 по иску Гридневой Елены Владимировны, Гриднева Константина Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаркт" и обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Гриднев К.В.и Гриднева Е.В. обратились в суд с иском к ООО "Строймаркт" и ООО "Яндекс" о взыскании в пользу Гриднева К.В. с ООО "Строймаркт" неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 10570 рублей, убытков в размере 2541 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 246, 04 рублей; в пользу Гридневой Е.В. с ООО "Яндекс" неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 19871, 60 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 руб, штрафа, понесенных почтовых расходов в размере 246, 04 руб.

В обоснование заявленных требований заявители указали, что 07 сентября 2022 года Гридневой Е.В. для Гриднева К.В. на сайте "Яндекс.Маркет" оформлен интернет-заказ за N на покупку товара - краски для стен и потолков латексной специальной Dulux Proffesional Bindo 40 полуглянцевая база BW 9 л, 1 шт, стоимостью 10570 руб. Заказ был оплачен Гридневой Е.В. 07 сентября 2022 года. Поставщиком товара явилось ООО "Строймаркт". 10 сентября 2022 года товар доставлен по указанному заявителем адресу. В связи с тем, что курьер сообщил о доставке за очень короткое время, то по договоренности заказ оставлен у двери дома. Прибыв на место, они по весу коробки и размеру поняли, что им доставили другой товар. Связавшись с сотрудниками ООО "Яндекс", Гриднев К.В. сообщил о сложившейся ситуации, и сотрудники ООО "Яндекс" ему ответили, что свяжутся с ним в течение 5-ти дней. В "Строймаркт", с которым он также связался по телефону пояснили, что они не занимаются заказами с "Яндекс.Маркет". 27 сентября 2022 года ими в адрес ответчиков направлено письменное требование о возврате денежных средств. Электронным письмом от 03 октября 2022 года ООО "Яндекс" им отказано в удовлетворении заявленных требований. 03 апреля 2023 года ООО "Яндекс" возвратил Гридневу К.В. денежные средства в мере 10570 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N142 Санкт-Петербурга от 29 мая 2022 года исковые требования Гридневой Е.В. удовлетворены частично.

Данным решением с ООО "Яндекс" в пользу Гридневой Е.В. взыскана неустойка в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, понесенные судебные расходы в размере 246, 04 рублей, штраф в размере 17785 рублей, а всего 53601, 04 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В удовлетворении исковых требовании Гриднева К.В. к ООО "Строймаркт" о защите прав потребителей - отказано.

Этим же решением с ООО "Яндекс" в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 975, 65 рублей.

Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2024 года решение мирового судьи судебного участка N 142 г.Санкт-Петербурга от 29 мая 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Гриднева К.В. к ООО "Строймаркт".

С ООО "Строймаркт" в пользу Гриднева К.В взыскана неустойка, предусмотренная ст.23.1 Закона "О Защите прав потребителей" за период с 10 сентября 2022 года по 27 сентября 2022 года в размере 951, 30 рубль, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1475, 65 рублей, понесенные судебные расходы в размере 22, 17 рубля.

С ООО "Строймаркт" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 700 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гридневой Е.В. и Гриднева К.В. просят об отмене решения суда и апелляционного определения в части неполного удовлетворения заявленных ими требований, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 сентября 2022 года Гридневой Е.В. на сайте "данные изъяты" "Яндекс.Маркет" оформлен интернет- заказ N на имя Гриднева К.В. на покупку товара - краски для стен и потолков латексной специальной Dulux Proffesional Bindo 40 полуглянцевой база BW 9 л. В количестве 1 штуки, стоимостью 10570 рублей. Заказ оплачен Гридневой Е.В. 07 сентября 2022 года.

Продавцом товара является ООО "Строймаркт".

Заказом предусмотрена бесплатная доставка 10 сентября 2022 года по адресу: "адрес" "адрес".

Также установлено из переписки с ООО "Яндекс", что 10 сентября 2022 года заказ оставлен по данному адресу и не передан истцу, так как он отсутствовал дома. При этом доставленный заказ - коробка не соответствовала по весу и размеру заказу истца, о чём он сообщил в ООО "Яндекс".

Гриднева Е.В. обратилась в суд с требованием о возврате денежных средств, в связи с отказом ответчика возвратить денежные средства добровольно, неустойки и компенсации морального вреда, связанных с нарушением её прав в этой части.

Гриднев К.В, также обратился в суд с требованиями, в связи с нарушением его прав, как потребителя, связанные с нарушением сроков доставки товара, которым он намеревался пользоваться.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, основывался только на том, что надлежащим ответчиком является только ООО "Яндекс", в связи с чем частично и удовлетворил заявленные по делу требования, взыскал с ООО "Яндекс" в пользу Гридневой Е.В. неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере15000 рублей, судебные расходы в размере 246, 04 рублей, штраф в размере 17785 рублей, а всего 53601, 04 рублей, и отказал в исковых требованиях Гриднева К.В.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Гриднева К.В.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований Гриднева К.В. к ООО "Строймаркт". Признал данные выводы ошибочными в части, взыскал с ООО "Строймаркт" в пользу Гриднева К.В. неустойку по ст.23.1 Закона "О Защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 951, 30 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1475, 65 рублей, понесенные судебные расходы в размере 22, 17 рубля 17 копеек.

При этом судом второй инстанции были признаны несостоятельными требование о взыскании неустойки в пользу Гриднева К.В. с ООО "Строймаркет" по дату возврата денежных средств как противоречащие требованиям Гридневой Е.В. к ООО "Яндекс" о взыскании неустойки за несвоевременный возврат тех же денежных средств, поскольку Гриднев К.В. воспользовался своим правом на предъявление исковых требований о взыскании неустойки с продавца по ст. 23.1 Закона, тем не менее, он направлял совместно Гридневой Е.В. претензию о возврате денежных средств в том числе и владельцу оператора ООО "Яндекс", который и перечислил денежные средства Гридневой Е.В.

Гриднева Е.В. также воспользовалась своим правом на предъявление требований о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договора.

При этом, удовлетворение исковых требований Гридневой Е.В. о взыскании неустойки не исключало возможности взыскания с ООО "Строймаркт" в пользу Гриднева К.В. неустойки, но только по дату отказа от исполнения договора по основаниям, изложенным выше.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, в судебном постановлении они мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N142 Санкт-Петербурга от 29 мая 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гридневой Елены Владимировны и Гриднева Константина Витальевича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов