Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-12950/2024[88-14212/2024]

г. Санкт-Петербург 11 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСтоянка" к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 января 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецСтоянка" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения задержанного транспортного средства в размере 3 004 руб. и хранения задержанного транспортного средства в размере 162 руб. за период с 12час. 50 мин. 15 июня 2021 г. по 16 час. 01 мин. 15 июня 2021г.

Решением мирового судьи судебного участка N 124 Санкт-Петербурга от 29 августа 2023 г. исковые требования ООО "СпецСтоянка" оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Московского районного суда от 30 января 2024 г. указанное решение мирового судьи отменено, с Багаевой В.Ю. в пользу ООО "СпецСтоянка" взыскана стоимость перемещения транспортного средства в размере 162 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, почтовые расходы в размере 172 руб. 87 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения и оставления в силе решения мирового судьи.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 июня 2021 г. сотрудниками ИДПС ГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу было задержано транспортное средство марки Шевроле, государственный регистрационный знак А 123 ВК15, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Основанием для задержания транспортного средства и передачи его на хранение на специализированную стоянку, явилось нарушения правил остановки и стоянки в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", что соответствует административному правонарушению, предусмотренному частью 5 статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Согласно актуN 04106/10 от 15 июня 2021 г. на основании протокола о задержании транспортное средство передано на помещение специализированную стоянку ООО "СпецСтоянка" по адресу: "адрес".

В отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении N 7820041061.

15 июня 2021 г. в 16 час. 01 мин. транспортное средство возвращено ФИО1

Однако ответчиком не произведена оплата за хранение вышеуказанного транспортного средства на специализированной стоянке истца за период с 12 час. 50 мин. 15 июня 2021 г. по 16 час. 01 мин. 15 июня 2021 г. в размере 162 руб, за перемещение транспортного средства на указанную специализированную стоянку - 3 004 руб, в связи с чем образовалась задолженность.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Московскому району от 15 августа 2021 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь пунктом 1 статьи 886, пунктом 2 статьи 889, пунктом 1 статьи 896, статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27.13 КоАП РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 1 статьи 2, пунктами 1, 2, 3 статьи 3, статьей 4 Закона Санкт-Петербурга N 343-54 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге", пришел к выводу, что представленная в материалы дела копия постановления от 15 августа 2021 г. не содержит обязательные требования закона, поскольку не указаны все установленные по делу обстоятельства, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не указано о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на ответчика. Таким образом, по мнению мирового судьи, из материалов дела следует, что предусмотренные законом основания для возложения расходов на перемещение и хранение транспортного средства на ответчика не установлены, поскольку ответчик не состоит в договорных отношениях ООО ?СпецСтоянка?. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом не доказан тот факт, что ООО ?Спец Стоянка? является уполномоченной организацией, на территории обслуживания которой осуществлено перемещение и хранение транспортного средства в соответствии с Законом N 343-54 ?О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге?.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя решения суд и удовлетворяя исковые требования, указал следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 ?О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ? разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 ?О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях?, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом действующее правовое регулирование не позволяет специализированной стоянке отказаться от исполнения заявки уполномоченных должностных лиц по перемещению и хранению задержанных транспортных средств либо распорядится по своему усмотрению задержанными автомобилями, следовательно, хранитель должен надлежащим образом исполнять свои обязательства по хранению и возврату вещи и вправе требовать вознаграждение за оказываемые услуги.

Размер требования состоит из стоимости хранения задержанного транспортного средства и стоимости перемещения задержанного транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено вознаграждение за хранение, которое должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Исходя из положений статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по хранению в силу закона возникают при помещении на стоянку транспортного средства, задержанного в связи с совершением его владельцем административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу части 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

На основании части 12 статьи 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2, пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, в том числе расходы на его хранение третьими лицами, несет именно его собственник, что не противоречит положениям части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13 КоАП РФ), за исключением случаев прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения.

Как следует из материалов гражданского дела производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям, и не относится к обстоятельствам возмещения данных расходов за счет федерального бюджета применительно к пункту 12 статьи 27.13 КоАП РФ, соответственно, не освобождает собственника транспортного средства от возмещения данных расходов специализированной автостоянке.

Также судом второй инстанции отмечено, что ФИО1 постановление ОГИБДД УМВД России по Московскому району от 15.08.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующему основанию не обжаловалось.

С учетом изложенного решение мирового судьи отменено, исковые требования удовлетворены, в том числе взысканы судебные расходы.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Следует отметить, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конституционный Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 апреля 2014 г. N 984-0 указал, что оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку и их хранение не является санкцией за административное правонарушение. Положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности возмещения расходов лицом, не совершившим административного правонарушения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для взыскания денежных средств ввиду прекращения производства по делу являлись предметом тщательной проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены им влияли бы на обоснованность и законность судебного акта и опровергали выводы суда.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.В. Швецова