Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-12975/2024[88-14298/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Медведкиной В.А, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" к ФИО1 о возложении обязанности освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, а именно, обязать ФИО1 освободить земли, площадью 100 кв.м, от металлического ограждения из профильного листа на кирпичной кладке с южной стороны и металлического ограждения из профильного листа на кирпичной кладке с юго-западной стороны, расположенных за границей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес" В обоснование требований указала, что администрацией проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой 06.07.2020 составлен акт N. По результатам измерения границ данного земельного участка установлено, что местоположение границ участка с южной и юго-западной стороны, указанное на проекте границ землепользования, не соответствует их фактическому месторасположению; согласно обмеру границ земельного участка истцом самовольно заняты, в том числе, используются земли, государственная собственность на которые не разграничена, ориентировочной площадью 100 кв.м: с южной стороны земельного участка - 39 кв.м и юго-западной - 61 кв.м. Согласно генеральному плану "адрес" является территорией общего пользования

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 октября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 февраля 2024 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 октября 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым суд обязал ФИО1 освободить земли, государственная собственность которых не разграничена, от металлического ограждения из профилированного листа на кирпичной кладке с южной стороны и металлического ограждения профилированного листа на кирпичной кладке с юго-западной стороны, расположенных за границей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с данными, установленными в ГКН.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы судом второй инстанции не допущено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО9 является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1290 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Исковые требования администрации МО ГО "Сыктывкар" основаны на результатах внеплановой выездной проверки, назначенной распоряжением главы администрации МО ГО "Сыктывкар" от 19.03.2020 N200-р.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, не устанавливал, доводы, приведенные истцом в обоснование требований, не проверил и оценки им не дал. Вместо этого суд ограничился оценкой оснований для проведения внеплановой выездной проверки соблюдения ФИО1 требований земельного и градостроительного законодательства, соблюдения процедуры проведения такой проверки и применения измерительных приборов и отказал в удовлетворении заявленных администрацией требований по формальным основаниям.

При этом суд исходил из того, что комплексные кадастровые работы на день рассмотрения дела в отношении кадастрового квартала, где расположен земельный участок ответчика, не проведены, ходатайств, в том числе о проведении экспертизы, стороной истца не заявлено. Оснований для самостоятельного назначения экспертизы суд не нашел, поскольку истцом по делу является администрация МО ГО "Сыктывкар", то есть, исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, обладающий специальными полномочиями, и которая была обязана надлежащим образом провести муниципальный контроль в отношении принадлежащего ФИО1 земельного участка, назначение судом экспертизы самостоятельно привело бы к нарушению прав ФИО1 ввиду нарушения основополагающего принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия исходила из следующего.

При разрешении спора судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что в 2020 году ответчик ФИО1 был согласен с результатами проверки о занятии земель государственной собственности. 20.10.2020 года ФИО1 обращался в администрацию МО ГО "Сыктывкар" с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка площадью 1447 кв.м по адресу: "адрес" образованного путем перераспределения принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Из представленной к заявлению схемы расположения земельного участка следовало, что часть вновь образуемого земельного участка (в точках 6, 7, 8) расположена в составе земель общего пользования, то есть на территории, в пределах которой расположена "адрес".

03.11.2020 администрация отказала в удовлетворении заявления ФИО1 со ссылкой на положения пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, положений подпункта 4 пункта 2.10.2 административного регламента о предоставлении муниципальной услуги "Утверждение и выдача схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории муниципального образования городского округа Сыктывкар", утвержденного Постановлением администрации МО ГО Сыктывкар" от 23.04.2015 N 4/1320.

Из материалов дела следует, что ранее решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 апреля 2021 года административное исковое заявление ФИО1 к администрации МО ГО "Сыктывкар", первому заместителю руководителя администрации МО ГО "Сыктывкар" ФИО2 о признании незаконным отказа в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, образованного путем перераспределения принадлежащего ФИО1 земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена, удовлетворено, на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 20.10.2020 об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории МО ГО "Сыктывкар" (дело N2а-2376/2021).

Однако определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 августа 2021 года N33а-4570/2021 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 апреля 2021 года отменено. Административное исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка по адресу: "адрес" возложении на административного ответчика обязанности возобновить рассмотрение заявления об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка оставлено без удовлетворения.

При этом материалы внеплановой выездной проверки, назначений распоряжением главы администрации от 19 марта 2020 года не признаны судом апелляционной инстанцией незаконными, отказ администрации МО ГО "Сыктывкар" признан соответствующим нормам действующего законодательства.

Определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 августа 2021 года оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелась оснований для оценки результатов внеплановой проверки администрации. Кроме того, суду первой инстанции необходимо было учитывать, что в рамках настоящего дела имеет место быть спор о праве на земельные участки в утвержденных границах и о соблюдении данных границ. При таких обстоятельствах суду следовало проверить правовые основания заявленных истцом требований и доводы о несоблюдении ответчиком ФИО1 границ принадлежащего ему земельного участка и соответствия этих границ сведениям ГКН, дать им оценку, поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении и проведении по делу землеустроительной экспертизы, чего сделано не было.

Постановлением об утверждении документации по планировке территории (проект межевания территорий) в отношении кадастрового квартала "данные изъяты" и Постановлением от 27.05.2021 N 5/1526 администрации утверждена документация по планировке территории (проект планировки и межевания территории) для формирования границ "красный линий" на территории МО ГО "Сыктывкар" в части установления красных линий улично-дорожной сети, обеспечения инфраструктурой в границах земель общего пользования.

Реализация документов территориального планирования осуществляется, в том числе, путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования (пункт 1 части 1 статьи 26 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Администрацией МО ГО "Сыктывкар" представлено суду письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с поручением ее проведения эксперту ФИО4 Со стороны ответчика ФИО1 возражений не поступило.

Определением суда апелляционной инстанции от 19 января 2023 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО ПИФ "Геострой" эксперту ФИО4, обладающей специальными познаниями и необходимой квалификацией для проведения данного вида экспертиз. При этом, суд обязал ФИО1 обеспечить доступ на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" данным, зарегистрированным в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствует. Каталог координат несоответствий представлен в Приложении N.

Установить соответствие фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" сведениям о границах участка, внесенным в ЕГРН, не представляется возможным, поскольку доступ для проведения натурного обследования и установления фактических границ участка ФИО1 предоставлен не был.

Установить смежества и вынести в натуре характерные точки земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в точках "данные изъяты" схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий (дело N 2-2376/2021) с южной и юго-западной стороны не представилось возможным, так как доступ для проведения натурного обследования и выноса границ участка по адресу: "адрес" собственником земельного участка предоставлен не был.

Экспертом установлен факт землепользования вдоль "адрес" и данных кадастрового учета земельного участка с кадастровым номере:: "данные изъяты" Каталог координат с указанием расстояний, площади несоответствий за границами точек "6", "7" и "8" схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (дело N 2- 2376/2021) с южной стороны приведен в Приложении N. Несоответствия с юго-западной стороны экспертом не установлены, так как доступ к границам земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" для установления фактических границ земельного участка собственником обеспечен не был.

Исследовав экспертное заключение, судебная коллегия приняла его в качестве надлежащего, относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Обстоятельств, предусмотренных части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, по результатам судебной оценки не установлено. Экспертиза проведена экспертным учреждением в установленном законом порядке, выполнена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее специальное образование и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных в доступном объеме.

Из материалов дела следует, что экспертом неоднократно предпринимались попытки произвести натурные исследования объекта: извещения участвующими в деле лицам направлялись 16.02.2023 (л.д. 222, т.1); 26.07.2023 (л.д. 13, т.2); 20.09.2023 (л.д. 22, т.2). По обращению эксперта ФИО4 в адрес участвующих в деле лиц направлено извещение о выезде эксперта с просьбой к сторонам, в том числе ФИО1, не чинить препятствия в проведении исследования и обеспечить доступ к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" (л.д. 260, т.1).

ФИО1 от получения корреспонденции уклонился, извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

Экспертом составлены акты натурного исследования от 3 марта 2023 года с участием представителя администрации МО ГО "Сыктывкар" (л.д. 230, т.1), от 04.08.2023 (л.д. 30, т.2), от 29.09.2023 с участием представителя администрации МО ГО "Сыктывкар" (л.д. 27, т.2), свидетельствующие о том, что ФИО1 участия в исследовании не принимал.

Таким образом, экспертом, а также судом делались попытки заблаговременного извещения ответчика ФИО1 о дате проведения осмотров для того, чтобы он мог обеспечить доступ эксперта к объекту осмотра - земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" и лично принимать участие в проведении исследования, однако он от получения извещений и участия в исследовании уклонился, об уважительных причинах ни суду, ни эксперту не сообщал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия расценила действия ФИО1 как уклонение от участия в судебной экспертизе и отказ в предоставлении эксперту доступа к объекту исследования.

Делая такой вывод, судебная коллегия учла также, что по сообщению представителя администрации МО ГО "Сыктывкар" администрацией предприняты попытки для освобождения земель общего пользования с кадастровым номером "данные изъяты" от самовольно размещенных объектов. В результате проведенных мероприятий земельный участок территории общего пользования освобожден от самовольно размещенного объекта (гаража в металлическом исполнении).

По результатам повторного выезда на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" с целью участия в проведении экспертизы, было установлено, что на территории общего пользования установлено ограждение, выполненное из профнастила зеленого цвета.

В рамках Порядка освобождения земельных участков от самовольно размещенных объектов на территории МО ГО "Сыктывкар", утвержденного Постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от 31 декабря 2015 года N, администрацией повторно начата работа по освобождению земельного участка от самовольно размещенного объекта, в адрес ФИО1 направлено предписание о добровольном демонтаже (сносе) самовольно размещенного объекта.

На момент рассмотрения дела апелляционной инстанцией ограждение не убрано.

Также установлено, что земельный участок ответчика имеет ограждение: с восточной стороны - металлическое из профилированного листа (фото 10 л.д. 17, т.1); с южной стороны - металлическое из профилированного листа на кирпичной кладке (фото 1-4, 7, л.д. 16-17, т.1); с западной стороны - металлическое из профилированного листа (фото 5, л.д.17, т.1); с северной стороны ограждение земельного участка отсутствует (фото 6, 11, 12, л.д. 17, т.1).

Данные обстоятельства подтверждаются исследовательской частью судебной экспертизы, из которой следует, что расположение границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" со стороны "адрес" четко распознается на местности, так как имеет закрепление ограждением. Доступ эксперта к границам земельного участка "данные изъяты" со стороны земельного участка "данные изъяты" земель общего пользования улично-дорожной сети по состоянию на 03.03.2023 и 04.08.2023 был прегражден металлическим гаражом, а 19.09.2023 года - забором и металлического профнастила. Так как доступ к границам земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", смежным с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" обеспечен не был, экспертом произведено исследование лишь фактических границ, доступ к которым имелся со стороны участка улично-дорожной сети с кадастровым номером "данные изъяты"

По результатам произведенной съемки и подсчета измерений экспертом установлено, что местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не соответствует границам, сведений о которых внесены в ЕГРН. Расстояния несоответствий указаны в Приложениях N2 (1), 3 (1), 4 (1). Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с разрешенным видом использования улично-дорожная сеть, сведения о которой внесены в ЕГРН, составляет 32 кв. метра.

По имеющимся в материалах делах схемам видно, что земельный участок ответчика граничит с южной стороны с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" на котором имеется сооружение - газораспределительная сеть высокого и низкого давления, участок огорожен, и прохода через него к участкам с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" имеется.

Согласно пояснениям представителя администрации МО ГО "Сыктывкар" в судебном заседании апелляционной инстанции, им, совместно с экспертом сделана попытка произвести осмотр ограждения ответчика и замеры через земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", который непосредственно граничит с земельным участком, государственная собственность которого не разграничена, с кадастровым номером "данные изъяты" однако в доступе им было отказано собственниками со ссылкой на избежание конфликтов с ответчиком ФИО1

Произвести осмотр и замеры с земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не представилось возможным, так как рельеф местности имеет уклон, а земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" густо зарос деревьями, что лишает возможности произвести замеры ограждения земельного участка ответчика с юго-западной стороны со столь далекого расстояния.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При отказе сторон от предоставления доказательств, о чем им было предложено судом, решение выносится по имеющимся в материалах дела сведениям и документам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречив при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при не достижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и человека имеют первостепенную ценность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского колеса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действ не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возвести на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе, предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 12 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могу быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из пункта 12 статьи 85 ЗК РФ следует, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 12 части 1 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Условием удовлетворения требований об устранении препятствий пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения, обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерности своего поведения.

В рамках проведенной проверки N от 6 июля 2020 года по итогам обмера границ земельного участка ответчика, а также при нанесении результатов изменения на публичную кадастровую карг- "данные изъяты" установлено, что местоположение границ земельного участка с южной стороны и юго-западной стороны, указанное в проекте границ землепользования, не соответствует фактическому местоположению границ земельного участка. Согласно обмеру границ земельного участка ФИО1 самовольно заняты, в том числе используются, земли, государственная собственность на которые не разграничена, ориентировочной площадью 100 кв. метров: с южной стороны земельного участка 39 кв. метров и юго-западной стороны - 61 кв. метр. Фактически занимаемая ФИО1 площадь земельного участка составляет ориентировочно 1388 кв. метров.

Таким образом, из совокупности представленных суду доказательств следует, что как материалами проверки, проведенной на основании распоряжения главы администрации МО ГО "Сыктывкар" N-р от 19.03.2020 в отношении ФИО1 (собственника земельного участка в кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" с целью установления наличия (отсутствия) фактов о самовольном занятии, в том числе использовании ФИО1 земель, государственная собственность на которые не разграничена, так и судебной землеустроительной экспертизой установлен факт использования ответчиком ФИО1 земель, государственная собственность на которые не разграничена, с южной и юго-западной стороны принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Ответчиком ФИО1 указанные обстоятельства не опровергнуты.

Действия ответчика ФИО1 С.К. после проведенной администрацией МО ГО "Сыктывкар" проверки с целью установления наличия (отсутствия) фактов о самовольном занятии, в том числе использовании ФИО1 земель, государственная собственность на которые не разграничена, выразившиеся в проведении межевания (кадастровый инженер ФИО3, дело N 2а-2376/2021), составлении схемы и обращения в администрацию с заявлением о перераспределении земель общего пользования, судебная коллегия расценила в качестве эстоппеля, свидетельствующего о признании ответчиком факта занятия земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Из смысла статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственника земельного участка. В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке пункта 2 данной статьи, согласно которому лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений на основании решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации МО ГО "Сыктывкар".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судом второй инстанции в соответствии с требованиями статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие истца с выводами нижестоящего суда относительно нарушений при назначении судом апелляционной инстанции экспертизы и при ее проведении, отсутствии оценки противоречивому поведению истца и применении принципа "эстоппель", направлены на их переоценку, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции обосновано с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде первой инстанции", по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Нарушений при ее назначении не установлено. Как следует из протокола судебного заседания от 12 января 2023 года, ФИО1 оставил вопрос о назначении экспертизы на усмотрение суда, мнения относительно экспертного учреждения и вопросов перед экспертом не выражал.

Эксперт ООО ПИФ "Геострой" ФИО4, которой поручено проведение судебной экспертизы, предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения (л.д. 52 т.2).

Оценка доказательств проведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений правил оценки доказательств не установлено.

Со стороны ответчика доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции о нарушении действиями ФИО1 прав администрации МО ГО "Сыктывкар" не представлено.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи