Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2006 г. N Ф04-7849/2006(28726-А03-4) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства, повлекшее просрочку уплаты арендных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 декабря 2006 г. N Ф04-7849/2006(28726-А03-4)
(извлечение)

МУ КУМИ города Бийска обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Кедр" о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в размере 309 499 рублей 69 копеек, из которых: 275 499 рублей 09 копеек основного долга за период с 09.06.2004 по 30.10.2005 и 34 000 рублей 60 копеек пени за просрочку платежей за период с 11.09.2004 по 10.11.2005.

Решением арбитражного суда от 05.09.2006 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Кедр" в доход бюджета муниципального образования городского округа "город Бийск" 309 499 рублей 69 копеек, из них 275 499 рублей 09 копеек долга и 34 000 рублей 60 копеек пени.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Кедр" просит отменить решение, в иске отказать за необоснованностью требований.

Заявитель полагает, что план земельного участка является неотъемлемой частью договора, но уполномоченными лицами со стороны арендодателя и арендатора он не подписывался. Поэтому договор является незаключенным в связи с чем отсутствуют основания для взыскания арендной платы и неустойки.

По мнению заявителя, суду надлежало применить пункт 3 статьи 607 в совокупности с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что МУ КУМИ города Бийска (арендодатель) и ООО "Кедр" (арендатор) заключили договор аренды земли от 17.08.2004 N 862.

По условиям указанного договора арендодатель обязался сдавать, а арендатор принять в пользование для эксплуатации нежилых зданий и железнодорожного подъездного пути с 18.08.2004 сроком на 5 лет земельный участок, кадастровый номер 22:65:010406:0045, площадью 27109 кв. м., расположенный по адресу 1, и своевременно производить платежи за аренду земельного участка.

Нарушение ответчиком сроков и размеров арендных платежей явилось основанием для обращения МУ КУМИ города Бийска с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства, повлекшее просрочку уплаты арендных платежей.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки определяемых договором.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что стороны согласовали предмет договора аренды, поскольку в нем конкретно указаны данные о местонахождении, площади участка, его кадастровый номер, что позволяет определить имущество, переданное в аренду.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" государственный кадастровый учет земельных участков это описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции принято верное решение о взыскании задолженности и неустойки за просрочку платежей по договору аренды земельного участка.

Ссылку заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа нельзя признать обоснованной, поскольку из материалов этого дела видно, что договор был признан незаключенным в силу того, что границы земельного участка нельзя было достоверно определить (отсутствовали подписи на плане земельного участка, а также кадастровый номер земельного участка в договоре).

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку заявителю кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует выдать исполнительный лист.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.09.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7401/06-11 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кедр" государственную пошлину в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.