Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-13030/2024[88-14471/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Сенчуковой Е.В, Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2786/2023 по иску Мельникова Е.М. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области - Буториной О.Б, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мельников Е.М. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее - УМВД России по г. Архангельску) об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. проходит службу в органах внутренних дел, занимает должность "данные изъяты".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Мельников Е.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за допущенное нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований статей 24.1, 26.1, 26.3 КоАП РФ, пункта 70 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Выражая несогласие с приказом, истец указал в иске, что служебная проверка не проведена; он не имел возможности реализовать свои права; в ходе служебной проверки не собран материал, характеризующий личные и деловые качества истца; в тексте приказа не указано, в чем состояло допущенное истцом нарушение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мельников Е.М. находился в отпуске, что исключает его вину в непринятии мер по материалу вменяемой ему в качестве должностного проступка проверки.

На основании изложенного, Мельников Е.М. просил отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 октября 2023 г. признан незаконным приказ начальника УМВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении Мельникова Е.М. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 февраля 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 октября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, УМВД России по Архангельской области просит отменить решение и апелляционное определение, считая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, не подлежащие применению.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции вручено Мельникову Е.М. 4 июля 2024 г.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Мельников Е.М. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации и осуществляет служебную деятельность в должности "данные изъяты" (по обслуживанию "адрес" и "адрес"ов).

Приказом начальника УМВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ N Мельников Е.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении требований статей 24.1, 26.1, 26.3 КоАП РФ и пункта 70 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Инструкция, утвержденная Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N), необеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в части обстоятельств дела, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в части отбора объяснений с лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по факту размещения информации в сети "Интернет" в социальной сети " "данные изъяты"" под именем " "данные изъяты"".

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось информационное письмо судьи "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о затягивании процессуальных сроков, несвоевременном принятии мер к установлению лица, причастного к совершению правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, к выявлению и пресечению противоправных действий, а также о направлении в суд материала в отношении "данные изъяты". по производству об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ с истекшим сроком давности привлечения лица к административной ответственности.

Данное информационное письмо рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ на совещании при заместителе начальника УМВД России по "адрес", по итогам которого участники совещания пришли к выводу, что в действиях Мельникова Е.М. имеются признаки нарушения служебной дисциплины, выразившегося в неисполнении требований статьи 24.1 КоАП РФ в части необеспечения всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, статьи 26.1 КоАП РФ в части обстоятельств дела, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, статьи 26.3 КоАП РФ в части отбора объяснения с лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем принято решение ходатайствовать перед начальником УМВД России по "адрес" о привлечении Мельникова Е.М. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Служебная проверка по указанным обстоятельствам в отношении Мельникова Е.М. не проводилась.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Признавая оспариваемый приказ незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение о привлечении Мельникова Е.М. к дисциплинарной ответственности принято без полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств предполагаемого проступка, без установления вины истца в его совершении, при этом ответчиком допущено также грубое нарушение порядка привлечения Мельникова Е.М. к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с решением и апелляционным определением согласиться нельзя, так как указанные выводы не основаны на установленных судом обстоятельствах и не соответствуют требованиям норм материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу части 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии с пунктом 30 Дисциплинарного устава дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (пункт 40 Дисциплинарного устава).

Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов принудительного исполнения проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

При выборе вида дисциплинарного взыскания работодателем должны соблюдаться принципы привлечения к юридической ответственности, в том числе соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств за виновное деяние, а также дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера наступивших последствий, степени вины и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Удовлетворяя исковые требования Мельникова Е.М, суд исходил из того, что в приказе начальника УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N не приведен конкретный дисциплинарный проступок, не указаны обстоятельства его совершения, не содержится таких обстоятельств и в протоколе совещания при заместителе начальника УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Из содержания оспариваемого приказа следует, что истцом допущены нарушения требований статей 24.1, 26.1, 26.3 КоАП РФ и пункта 70 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N. При этом в чем конкретно выразилось нарушение истцом указанных норм, в оспариваемом приказе и в протоколе совещания от ДД.ММ.ГГГГ не содержится. Нарушение иных норм законодательства Российской Федерации, а также положений Дисциплинарного устава, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка истцу не вменяется.

Как указал суд, формальная ссылка нанимателя на нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.3 КоАП РФ и пункта 70 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, не может свидетельствовать о полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств вменяемого сотруднику проступка, об установления ответчиком вины истца в его совершении, а следовательно, о законности оспариваемого приказа.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что Мельниковым Е.М. не допущено нарушения положений статьей 24.1, 26.1, 26.3 КоАП РФ и пункта 70 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, а ответчиком УМВД России по "адрес" такие обстоятельства достоверно и объективно не установлены, а также не отражены в оспариваемом приказе.

Ответчик, ссылаясь на допущенную истцом волокиту при проведении проверки по материалу КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваем приказе и протоколе совещания от ДД.ММ.ГГГГ не указывает, в чем выразилась волокита, а также не предоставляет доказательств того, что именно истец виноват в длительном сроке проведения проверки. При этом проверка по материалу КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мельников Е.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен, в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Также суд установил, что поскольку служебная проверка не проводилась, то в соответствии с требованиями части 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание могло быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении вменяемого ему проступка. Учитывая, что информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ поступило в УМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, то двухнедельный срок для наложения на истца дисциплинарного взыскания истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако, Мельников Е.М. привлечен к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с апелляционным определением согласиться нельзя, так как указанные в нем выводы об удовлетворении в части исковых требований не основаны на установленных судом обстоятельствах и не соответствуют требованиям норм материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам об оспаривании дисциплинарного взыскания, а также доводы УМВЛ по "адрес" со ссылкой на приведенные нормы права судом апелляционной инстанции не были определены в качестве предмета проверки и не получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Привлекая Мельникова Е.М. к дисциплинарной ответственности, работодатель указал конкретный дисциплинарный проступок с указанием на нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.3 КоАП РФ и пункта 70 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, а также ссылкой на материал проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суду необходимо было установить, было ли допущено истцом нарушение указанных локальных нормативных актов, образующее состав дисциплинарного проступка.

Приходя к выводам о том, что в связи с нахождением в отпуске и на больничном Мельников Е.М. не имел возможности проводить проверку по уважительным причинам, судом не дано оценки, какой период времени истец фактически осуществлял проверку по материалу, что объективно исключало вину Мельникова Е.М. в данный период, а не в период отпуска и больничного.

Приходя к выводу о том, что приказ о привлечении Мелникова Е.М. к дисциплинарной ответственности вынесен по неполно проверенным фактам и обстоятельствам, судом не приведено в судебных постановлениях, ткакие конкретные нормы материального права, свидетельствующие о такой неполноте, были нарушены, каким нормативным актом предусмотрен конкретный перечень проверочных мероприятий, который не был исполнен ответчиком, но, согласно указаниям, содержащимся в апелляционном определении, должен был исполнить.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении не приведены.

Судом не учтено, что замечание является самым мягким видом дисциплинарного наказания, применяемого к сотрудникам органов внутренних дел.

Факт того, что к сотруднику со стороны работодателя предъявлены претензии по вопросу исполнения возложенных на него должностных обязанностей, и к работнику применено дисциплинарное взыскание за совершенный проступок, не может служить основанием для признания такого взыскания незаконным и вынесения решения о его отмене.

Приходя к выводу о нарушении срока привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, предусмотренного частью 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, судом оставлено без внимания, что непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, когда было рассмотрено информационное письмо судьи Соломбальского районного суда "адрес" и установлена вина Мельникова Е.М. в совершении дисциплинарного проступка, поскольку непосредственно в тексте информационного письма отсутствовала сведения о том, что выявленные судьей нарушения являлись следствием допущенных нарушений именно со стороны Мельникова Е.М.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при разрешении требований Мельникова Е.М. указанные юридически значимые обстоятельства в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не определил, не поставил на обсуждение сторон и не устанавливал.

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства и нормы материального права, регулирующие порядок привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора, вывод судебных инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является неправильным.

Исходя из изложенного, апелляционное определение суда апелляционной инстанции, который не исправил ошибки, допущенные судом первой инстанции, нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 февраля 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи