Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-13051/2024[88-14579/2024]

УИД 35RS0010-01-2022-007384-15

N 88-14579/2024

N 2-4514/2022

г. Санкт-Петербург 11 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каревой Г.Г, рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 ноября 2023 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 15 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России судебных расходов в размере 18 000 руб, почтовых расходов в размере 1772, 32 руб.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 ноября 2023 г, с учетом определения суда об исправлении описки от 04 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 15 февраля 2024 г, заявленные требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в возмещение понесенных судебных расходов взыскано 14708, 96 руб.

В кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации ставится вопрос об отмене определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 ноября 2023 г. и апелляционного определения Вологодского областного суда от 15 февраля 2024 г, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 октября 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 4500 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 мая 2023 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 октября 2022 года отменено.

Принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 6000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ФИО1 - без удовлетворения.

Частично удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1, статьи 98, положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных услуг, категории спора, сложности дела, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходов на представителя в размере 13000 руб, почтовых расходов в размере 1708, 96 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении процессуального вопроса судами правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу ответчика расходов на представителя основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, сводятся к несогласию с оценкой суда представленным в дело доказательствам, вместе с тем, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 ноября 2023 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья