Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 8Г-13109/2024[88-16204/2024]

N 88-16204/2024

N 2-383/2023-40

78MS0207-01-2022-004909-72

город Санкт-Петербург 13 августа 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества "ЕИРЦ Санкт-Петербург", ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6 на апелляционное определение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 ноября 2023 года по иску акционерного общества "ЕИРЦ Санкт-Петербург" к ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга" (далее - АО "ЕИРЦ Санкт-Петербурга") обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО6, ссылаясь на то, что ответчики в спорный период являлись абонентами по договору электроснабжения в отношении жилого помещения, не производили оплату потребленной электроэнергии в период с 12 ноября 2019 года по 31 мая 2021 года, в связи с чем, за указанный период у ответчиков образовалась задолженность, которая по настоящее время не погашена. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате потребленной электроэнергии в солидарном порядке за с ФИО3, ФИО2 с 12 ноября 2019 года по 19 августа 2020 года в размере 5 414, 91 руб, с ФИО3, ФИО2 с 20 августа 2020 года по 25 октября 2020 года в размере 1 448, 39 руб, с ФИО3 с 26 октября 2020 года по 10 февраля 2021 года в размере 118, 59 руб, с ФИО3, ФИО2 с 11 февраля 2021 года по 31 мая 2021 года в размере 2 160, 83 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 450, 11 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N40 Санкт-Петербурга от 06 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 и ФИО6

Решением мирового судьи судебного участка N 40 Санкт-Петербурга от 01 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2023 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечён в качестве ответчика ФИО6

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 ноября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 40 города Санкт-Петербурга от 1 сентября 2023 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования АО "ЕИРЦ Санкт-Петербург" к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО6, удовлетворены. С ФИО3, ФИО2, ФИО6 солидарно в пользу АО "ЕИРЦ Санкт-Петербурга" взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 12 ноября 2019 года по 19 августа 2020 года в размере 5 414 руб. 91 коп. С ФИО3, ФИО1, ФИО6 солидарно в пользу АО "ЕИРЦ Санкт-Петербурга" взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 26 октября 2020 года по 10 февраля 2021 года в размере 2 228 руб. 59 коп. С ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО6 солидарно в пользу АО "ЕИРЦ Санкт-Петербурга" взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 20 августа 2020 года по 25 октября 2020 года в размере 1 448 губ. 39 коп, за период с 11 февраля 2021 года по 31 мая 2021 года в размере 2 160 руб. 83 коп.

С ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО6 солидарно в пользу АО "ЕИРЦ Санкт-Петербурга" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей 11 копеек.

Исковые требования АО "ЕИРЦ Санкт-Петербург" к ФИО5 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе "ЕИРЦ Санкт-Петербург", в кассационной жалобе и поступивших дополнениях к ней ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО6 ставят вопрос об отмене указанного судебного акта суда апелляционной инстанции как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в спорный период оплата потребленной электроэнергии жильцами квартиры "адрес" производилась на единый абонентский N в обезличенном порядке.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в период с 12 ноября 2019 года по 19 августа 2020 года собственником помещения являлась ФИО5 (1/2 доля в праве собственности), ФИО6 (1/128 доля в праве собственности), ФИО3 (61/128 доля в праве собственности), ФИО2 (1/128 доля в праве собственности); в период с 20 августа 2020 года по 25 октября 2020 года - ФИО3 (61/128 доля в праве собственности), ФИО9 (1/2 доля в праве собственности), ФИО12. (1/128+61/128 доля в праве собственности) ФИО2 (1/128 доля в праве собственности).

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленными ФИО5 доказательствами подтверждается факт вынужденного непроживания ответчика ФИО5 в спорный период и неиспользования коммунальной услуги электроснабжения.

Суд апелляционной инстанции указал, что из представленного истцом расчета следует, что за спорный период начисления по оплате электроэнергии производились на основании передаваемых показаний приборов учета, а не нормативам потребления, и являлись фактически потребленными проживающим лицом, в данном случае ответчиками ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО6 Доказательств невозможности проживания и использования коммунальной услуги электроснабжения по спорному адресу ответчики ФИО14, ФИО3, ФИО2, ФИО6 в ходе рассмотрения дела не представили. Сам факт проживания ответчиков ФИО11 по иному адресу безусловно не свидетельствует о наличии оснований к освобождению их от уплаты возникшей задолженности.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации определено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3).

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со статьей 12 названного кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Лица, участвующие в судебном заседании, если они явились в судебное заседание, дают свои объяснения по делу. После доклада дела суд заслушивает объяснения истца (часть 1 статьи 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, реализация права лица на судебную защиту и обеспечение эффективного восстановления его в правах посредством правосудия предполагает наличие закрепленных законом гарантий, одной из которых является осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении дела должны учитываться конституционные требования об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, включая обеспечение предоставления возможности для изложения своих доводов, заявления ходатайств, представления доказательств.

Вышеназванные нормы процессуального права судом апелляционной инстанции учтены не были.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нетрудоспособностью (том 2, л.д. 176-178).

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал, продолжил рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО2, по результатам которого принял оспариваемое решение. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что обстоятельства, касающиеся состояния здоровья, могут являться уважительными причинами неявки в судебное заседание и при определенных обстоятельствах могут исключать возможность присутствия лица, участвующего в деле, в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства и принимая решение о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд не мотивировал свои выводы, лишив тем самым ФИО2 права на участие в судебном заседании. При этом, судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным ФИО2 сведениям об открытии больничного листа.

Указанное свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 ноября 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья