Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-13137/2024[88-14409/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Бушта Л.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3675/2023 по иску Бекирова Рауфа Рауфовича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Коми, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 19 Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Коми" о признании заключения по результатам служебной проверки недействительным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, незаконными бездействия по не рассмотрению рапортов об увольнении по выслуге лет и решения об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребёнком до достижения возраста трёх лет по кассационной жалобе Бекирова Рауфа Рауфовича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения Бекирова Р.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бекиров Р.Р. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Коми, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 19 Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Коми", уточнив требования, просил признать незаконным бездействие Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Коми по не рассмотрению рапортов от 29 марта 2022 г, от 14 октября 2022 г, от 3 ноября 2022 г. об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ), незаконными решения об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребёнком до достижения возраста трёх лет, заключения по результатам служебной проверки от 26 декабря 2022 г. недействительным, приказа от 26 декабря 2022 г. N 781-лс незаконным; восстановить на службе в должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ "Исправительная колония N 19" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 26 декабря 2022 г. по день восстановления на службе по 87 938 руб. 84 коп. за каждый месяц, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований Бекирова Р.Р. отказано.

В кассационной жалобе Бекиров Р.Р. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие неявившихся лиц. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец проходил службу в уголовно-исполнительной системе с 4 августа 2009 г. по 26 декабря 2022 г, с 11 июля 2022 г. занимал должность начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ "Исправительная колония N 19" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми.

Приказом Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми от 26 декабря 2022 г. N 781-лс с Бекировым P.P. расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки от 26 декабря 2022 г, согласно которой 27 октября 2022 г. на имя начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми поступил запрос мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Бекирова P.P. по части 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Приказом Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми от 28 октября 2022 г. N 561 назначена служебная проверка по сведениям, указанным в запросе мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми. Срок проведения проверки установлен до 7 ноября 2022 г.

Заключением по результатам служебной проверки от 26 декабря 2022 г. установлено, что 14 октября 2022 г. в 23:17 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому водитель Бекиров P.P. управлял транспортным средством "Volkswagen Passat", имея признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, когда такое действие содержит противоправное деяние, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в протоколе имеется отказ от подписи Бекировым P.P. под протоколом, зафиксированный сотрудником дорожно-патрульной службы.

Факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается: протоколом 11 ОА 163805 об отстранении от управления транспортным средством от 14 октября 2022 г. в 22:46; протоколом 11 РР 045067 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 октября 2022 г. в 23:13, в котором имеется отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи Бекиров P.P. отказался; протоколом 11 АА 990269 об административном правонарушении от 14 октября 2022 г. по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в котором имеется запись, что водитель Бекиров P.P, управлявший транспортным средством "Volkswagen Passat", имел признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации; схемой; видеозаписями, на которых зафиксировано ДТП, отказ от медицинского освидетельствования Бекирова P.P, представленные мировым судьёй Водненского судебного участка г. Ухты.

Комиссия пришла к выводу, что факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждён предоставленными материалами. Поступком капитана внутренней службы Бекирова P.P. задета честь и достоинство сотрудника уголовно-исполнительной системы, нанесён урон престижу, авторитету и доброму имени сотрудника, и свидетельствует о его низком морально-нравственном облике, как сотрудника уголовно-исполнительной системы, способного пренебречь предписаниями законов и нормативных правовых актов, соблюдение которых является обязательным.

В ходе служебной проверки сотрудником даны объяснения по обстоятельствам произошедшего события, осуществлено ознакомление с заключением по результатам служебной проверки.

Постановлением мирового судьи Университетского судебного участка от 7 марта 2023 г. Бекиров P.P. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании заключения по результатам служебной проверки недействительным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 13, частью 1 статьи 49, частью 6 статьи 52, частью 3 статьи 54, пунктом 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, пунктом "к" статьи 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утверждённого приказом ФСИН России от 11 января 2012 г. N 5, установив, что материалами служебной проверки подтверждён факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пришёл к выводу о том, что представителем нанимателя правомерно квалифицированы действия истца как проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника уголовно-исполнительной системы, нарушающие профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника, закреплённые положениями нормативных правовых актов, наносящие ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов уголовно-исполнительной системы.

Отказывая в удовлетворении требований о незаконном бездействии представителя нанимателя по не рассмотрению рапортов от 29 марта 2022 г, от 14 октября 2022 г, от 3 ноября 2022 г. об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, суд первой инстанции указал, что при наличии одновременно нескольких оснований для увольнения сотрудника из уголовно-исполнительной системы по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) и по пункту 4 части 2 статьи 84 того же Федерального закона (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), право выбора основания увольнения является прерогативой представителя нанимателя исходя из особенностей несения службы в государственных органах.

Установив, что к моменту подачи истцом рапорта об увольнении по выслуге лет от 3 ноября 2022 г. у ответчика имелись сведения о совершении сотрудником проступка, что явилось основанием для инициирования служебной проверки по указанному факту, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований возложения на представителя нанимателя обязанности уволить сотрудника по избранному им основанию увольнения (по выслуге лет), так как право выбора основания для увольнения ему не принадлежит.

При разрешении исковых требований о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком до достижения возраста трёх лет отцу - сотруднику уголовно-исполнительной системы, руководствуясь частью 10 статьи 58 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, суд первой инстанции юридически значимым обстоятельством определилналичие или отсутствие у ребёнка материнского попечения.

Поскольку уход за несовершеннолетним сыном ФИО9, 2020 года рождения, осуществляет мать ребёнка, в период её временной нетрудоспособности отец (истец по делу), оформил листок временной нетрудоспособности по уходу за больным членом семьи, пришёл к выводу об отсутствии обстоятельств, при наличии которых законодатель допускает совмещения отцами - сотрудниками уголовно-исполнительной системы исполнения их служебных обязанностей с воспитанием малолетних детей при наличии материнского попечения посредством отпуска по уходу за ребёнком. Служба в уголовно-исполнительной системе в силу предъявляемых специфических требований исключает возможность неисполнения сотрудниками служебных обязанностей без ущерба для охраняемых законом публичных интересов ограничение права отцов, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе воспитывающих ребенка (детей) совместно с матерью, на использование отпуска по уходу ребёнком направлено на соблюдение баланса публичных и частных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 мая 2019 г. N 1199-О, согласно которой законодатель последовательно устанавливает повышенные репутационные требования для данной категории государственных служащих (сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы), что обусловливается необходимостью обеспечения замещения должностей в уголовно-исполнительной системе лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, в полной мере соответствующими требованиям к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, а также способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя служебные обязательства. Эти требования в равной мере распространяются на всех лиц, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, предопределены задачами, принципами организации и функционирования такой службы, а также специфическим характером деятельности граждан, ее проходящих, а потому не могут рассматриваться как вступающие в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости.

Контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательств проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутренне распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

Несоблюдение сотрудником таких добровольно принятых на себя обязательна предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника. Возможность увольнения со службы сотрудника, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Материалами служебной проверки подтверждён факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1, л.д. 89-100). Именно данные обстоятельства положены в обоснование представления к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и квалифицированы представителем нанимателя как совершение проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы (т.1, л.д.52). Сама по себе ссылка в заключении по результатам служебной проверки о нахождении истца с признаками опьянения за рулём транспортного средства, не свидетельствует о разночтении в оценке вменяемого проступка представителем нанимателя и судом (невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), о чём в кассационной жалобе указывает истец, поскольку опровергается содержанием вышеуказанных письменных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка увольнения сотрудника, выразившемся в истребовании у него объяснений в период временной нетрудоспособности, что является самостоятельным основанием для восстановления на службе, признаются несостоятельными.

Согласно части 6 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Согласно части 2 пункта 11 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утверждённого приказом Минюста России от 31 декабря 2020 г. N 341 (далее - Порядок), члены комиссии, которыми проводится служебная проверка, имеют право предлагать лицам, в отношении или по рапорту (заявлению) которых проводится служебная проверка, лицам из числа очевидцев, а также другим лицам, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения на имя должностного лица, издавшего приказ о проведении служебной проверки (рекомендуемый образец приведен в приложении N 2 к Порядку), а также по истечении двух рабочих дней со дня предложения о представлении письменных объяснений составлять акт об отказе предоставить письменные объяснения (рекомендуемый образец приведен в приложении N 3 к Порядку).

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2022 г. истец был ознакомлен с приказом о проведении служебной проверки от 28 октября 2022 г. N 561, выразил несогласие с её проведением и ходатайствовал о предоставлении ему права дать объяснения в установленный законом срок, выдать все материалы проверки (т.1, л.д.80-81).

15 декабря 2022 г. посредством электронной почты сотрудником направлено письменное объяснение об обстоятельствах, произошедшего события (т.1, л.д.105-107), которому дана оценка членами комиссии в заключении по результатам служебной проверки. Само по себе совершение указанных действий сотрудником в период временной нетрудоспособности - выдача листка временной нетрудоспособности с 13 декабря 2022 г. по 24 декабря 2022 г. в связи с уходом за больным членом семьи - сыном ФИО5, 2020 года рождения, (т.1, л.д. 222), не свидетельствует о нарушении требований специального закона - Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, не содержащего запрета на совершение указанного действия в период временной нетрудоспособности сотрудника, обязанного давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, а также прав истца в отсутствие доказательств не возможности по состоянию своего здоровья давать объяснения членам комиссии.

Изложенные в кассационной жалобе иные доводы о доказанности направления рапортов об увольнении по выслуге лет от 29 марта 2022 г, от 14 октября 2022 г, не зарегистрированные представителем нанимателя в нарушение статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, и, как следствие, наличие оснований для увольнения по данному основанию; незаконности отказа в предоставлении истцу отпуска по уходу за ребёнком при наличии длительного пребывания матери ребёнка в медицинской организации, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, что не влечёт в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса отмену обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бекирова Рауфа Рауфовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи