Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-13140/2024[88-14522/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Бушта Л.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3674/2023 по иску Эссен Татьяны Михайловны, Тарова Александра Евгеньевича к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи незаконным бездействием органов государственной власти, взыскании убытков по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел по городу Архангельску, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения представителя Эссен Т.М. и Тарова А.Е. адвоката Шабаевой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Эссен Т.М, Торов А.Е. обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области Ненецкому автономному округу (далее - УФК по АО и НАО), уточнив требования. просили в связи с незаконным бездействием государственных органов взыскать пользу Эссен Т.М. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, убытки в размере 50 372 руб, Торова А.Е. - компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, убытки в размере 37 500 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что что 4 мая 2022 г..обратились в отдел полиции N 3 УМВД России по г..Архангельску с сообщением о совершённых в отношении них противоправных деяниях со стороны ФИО16 и ФИО17, просили привлечь указанных лиц к уголовной ответственности. Материалы проверок находились в отделе полиции N 3 УМВД России по г..Архангельску до 14 декабря 2022 г, рассмотрение их обращений необоснованно затягивалось. Вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками полиции своих обязанностей были утрачены вещественные доказательства по делу (видеозапись). Неоднократно выносимые должностными лицами постановления об отказе в возбуждении уголовных дел отменялись прокурором. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 31 октября 2022 г..по делу N 22-3564/2022 признано незаконным бездействие должностных лиц отдела полиции N 3 УМВД России по г..Архангельску при проведении проверок по заявлениям истцов. Как следует из ответов прокуратуры г..Архангельска, за допущенные нарушения виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. Только после обращения с жалобой в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации были предприняты действия по передаче материала мировому судье для решения вопроса о привлечении Гмыриных к уголовной ответственности по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а 14 ноября 2022 г..возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. На момент обращения в суд с настоящим иском решение по фактам причинения телесных повреждений Торову А.Е, повреждения его транспортного средства и уничтожения имущества Эссен Т.М. не приняты.

Допущенные сотрудниками полиции нарушения причинили истцам нравственные страдания, поскольку их нарушенные права длительное время восстановлены не были, лица, совершившие противоправные деяния, к ответственности не привлечены.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 февраля 2024 г, исковые требования Эссен Т.М, Торов А.Е. к МВД России удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу Эссен T.M. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, возмещены убытки на сумму 37 852 руб, Торова А.Е. - компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, возмещены убытки в размере 25 000 руб. В удовлетворении исковых требований Эссен Т.М, Торова А.Е. к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказано.

В кассационной жалобе МВД России, Управления Министерства внутренних дел по городу Архангельску ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, истец направил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 мая 2022 г. в дежурную часть отделения полиции N 3 УМВД по г. Архангельску (далее - ОП N 3) поступило заявление Эссен Т.М. о высказывании ФИО8 угроз убийством, причинении телесных повреждений, которое в тот же день зарегистрировано в КУСП N 6931. По данному материалу 5 мая 2022 г. составлен протокол принятия устного заявления о преступлении, отобраны объяснения у Эссен Т.М.

Постановлением участкового уполномоченного ОП N 3 Чернышова А.А. от 25 мая 2022 г. в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО8 отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора г. Архангельска от 6 июня 2022 г. постановление от 25 мая 2022 г. отменено как незаконное и необоснованное, должностному лицу даны указания провести дополнительные процессуальные действия.

В дальнейшем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по статьям 116, 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые отменялись должностными лицами прокуратуры.

3 августа 2022 г. в отношении ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за причинение побоев Эссен Т.М, срок проведения проверки по материалу неоднократно продлялся.

4 августа 2022 г. врио заместителя начальника полиции ОП N 3 вынесено определение о передаче протокола и иных материалов дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО9 на рассмотрение мировому судье.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 18 августа 2022 г. материал возвращен в ОП N 3.

В своих объяснениях 7 сентября 2022 г. Эссен Т.М. дополнительно указала, что в ходе нападения ФИО8 и ФИО19. было уничтожено принадлежащее ей имущество, ущерб для нее является значительным.

Постановлением участкового уполномоченного ОП N 3 Чернышова А.А. от 22 декабря 2022 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО9 в связи с тем, что в ее действиях усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния.

В тот же день участковым уполномоченным ОП N 3 Чистяковой В.Р. вынесены два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статье 7.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по факту повреждения имущества Эссен Т.А.

9 января 2023 г. постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска принято к производству заявление Эссен Т.М. о привлечении к уголовной ответственности по части 1 статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО20, ФИО9, возбуждено уголовное дело.

Приговором мирового судьи от 4 июля 2023 г. ФИО8 и ФИО9 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьёй 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По факту рассмотрения сообщения Торова А.Е. о совершенных в отношении него противоправных действиях судом установлено, что 4 мая 2022 г. от истца поступило сообщение об избиении, которое зарегистрировано в КУСП N 6913.

В тот же день принято устное заявление Торова А.Е. о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 за повреждение транспортного средства, высказывание угроз убийством и причинение телесных повреждений.

Постановлением от 16 мая 2022 г. срок проведения проверки продлен.

25 мая 2022 г. участковым уполномоченным ОП N 3 Чернышовым А.А. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по части 1 статье 167, части 1 статье 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлениями заместителя прокурора г. Архангельска от 6 июня и 11 июля 2022 г. постановления об отказе в возбуждении дела отменены как незаконные, даны указания по проведению проверки.

18 июля 2022 г. срок проведения проверки сообщения о преступлении продлен до 27 июля 2022 г. 27 июля 2022 г. участковым уполномоченным ОП N 3 Чернышовым А.А. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по части 1 статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, которое вновь отменено постановлением заместителя прокурора г. Архангельска от 3 августа 2022 г.

25 августа 2022 г. участковым уполномоченным ОП N 3 Чернышовым А.А. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по части 1 статье 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

5 октября 2022 г. участковым уполномоченным ОП N 3 Чистяковой В.Р. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по части 1 статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления. Постановлениями заместителя прокурора г. Архангельска от 5 и 10 октября 2022 года постановления об отказе в возбуждении уголовных дел отменены.

27 октября 2022 г. участковым уполномоченным ОП N 3 Чистяковой В.Р. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по части 1 статье 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

14 ноября 2022 г. участковым уполномоченным ОП N 3 Чистяковой В.Р. подан рапорт о необходимости передачи материала в отдел дознания ОП N 3 для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по части 1 статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. В тот же день дознавателем отдела дознания ОП N 3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьёй 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынесено постановление о признании Торова А.Е. потерпевшим.

Из письма прокуратуры г. Архангельска от 8 декабря 2022 г. следует, что с момента возбуждения дела на указанную дату дознание осуществляется не поступательно, следственные действия с ФИО8 и потерпевшим не проводились.

14 декабря 2022 г. прокуратурой г. Архангельска руководителю ОД ОП N 3 даны указания по уголовному делу, в том числе активизировать расследование, обеспечив полноту следственных действий.

Постановлением заместителя прокурора г. Архангельска от 23 декабря 2022 г. постановление об отказе в возбуждении дела по части 1 статье 119 Уголовного кодекса Российской Федерации от 27 октября 2022 г. отменено как незаконное и необоснованное, даны указания по проведению проверки.

25 января 2023 г. прокуратурой г. Архангельска руководителю ОД ОП N 3 даны указания по уголовному делу принять исчерпывающие меры к окончанию расследования.

Постановлением участкового уполномоченного ОП N 3 Чистяковой В.Р. от 20 февраля 2023 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по факту высказывания угроз убийством и нанесении телесных повреждений отказано на основании пункту 2 части 1 статье 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением заместителя прокурора г. Архангельска от 7 марта 2023 г. вышеуказанное постановление отменено.

23 марта 2023 г. дознавателем отдела дознания ОП N 3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пункту "в" части 2 статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения телесных повреждений Торову А.Е. Постановлением заместителя прокурора г. Архангельска от 13 апреля 2023 г. уголовные дела соединены в одно производство.

3 мая 2023 г. уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого). 7 июня 2023 г. предварительное следствие по делу возобновлено, 27 июня 2023 г. вновь приостановлено, а 30 июня 2023 года снова возобновлено.

8 августа 2023 г. дознавателем ОД ОП N 3 возбуждено уголовное дело по части 1 статье 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

14 августа 2023 г. уголовные дела объединены в одно производство.

22 августа 2023 г. дело передано на рассмотрение в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Полагая, что сотрудниками полиции ненадлежащим образом проводится проверка по сообщениям о преступлениях, истцы обращались с жалобами на их действия (бездействие) в органы прокуратуры, а также судебные органы.

Постановлением заместителя прокурора г. Архангельска от 22 июля 2022 г. в удовлетворении жалобы Эссен Т.М. на действия должностных лиц ОП N 3 отказано. Между тем, в представлении начальнику УМВД России по г. Архангельску отмечено, что в течение длительного времени значимые обстоятельства по делу не установлены.

Представление, внесенное начальнику УМВД России по г. Архангельску, удовлетворено, виновное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 31 октября 2022 г. по делу N 22-3564/2022 признано незаконным бездействие должностных лиц ОП N 3 при проведении проверок по заявлениям Эссен Т.М. и Торова А.Е. На начальника ОП N 3 возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что необходимый круг дополнительных проверочных мероприятий по заявлению Эссен Т.М. и Торова А.Е. о совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьёй 119, статьёй 116 и частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и не выполнен, на протяжении длительного времени выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменяются прокурором по одним и тем же основаниям.

Постановлением прокурора г. Архангельска от 21 декабря 2022 г. отказано в удовлетворении жалобы Шабаевой О.А. в интересах Торова А.Е. на бездействие органа дознания при расследовании уголовного дела N 12201110019001037. В то же время установлено нарушение разумного срока исполнения поручений, отсутствие по ним напоминаний, отсутствие активной работы по расследованию уголовного дела с момента предшествующих следственных действий, что свидетельствует об отсутствии поступательности в расследовании и признаках волокиты.

Постановлением заместителя прокурора г. Архангельска от 25 января 2023 г. удовлетворена жалоба Шабаевой О.А. в интересах Торова А.Е. на бездействие сотрудников ОП N 3 при расследовании уголовного дела, отмечено, что органом дознания не выполнены указания прокурора, вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками ОП N 3 своих должностных обязанностей по делу утрачены вещественные доказательства.

Постановлением прокурора г. Архангельска от 10 февраля 2023 г. отказано в удовлетворении жалобы Шабаевой О.А. в интересах Эссен Т.М. и Торова А.Е. на действия и решения должностного лица ОП N 3, однако при рассмотрении обращения установлено, что доводы заявителя в части неэффективной организации проверки нашли своё подтверждение.

17 февраля 2023 г. прокурором г. Архангельска истцам сообщено, что 2 декабря 2022 г. должностным лицом ОП N 3 принято решение об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 7.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ввиду истечения сроков давности по причине несвоевременного выделения материалов проверки.

Постановлением заместителя прокурора г. Архангельска от 13 апреля 2023 г. удовлетворено обращение Торова А.Е. на бездействие сотрудников ОП N 3 при расследовании уголовных дел. Указано, что дознание проводится неэффективно, установлены признаки волокиты, ранее данные указания прокурора в необходимой и достаточной степени не выполнены. В адрес начальника УМВД России по г. Архангельску внесены представления об устранении нарушений. По внесенному 25 января 2023 г. представлению за допущенные нарушения руководитель отдела дознания ОП N 3 привлечён к дисциплинарной ответственности.

Согласно ответу прокуратуры Архангельской области от 1 августа 2023 г, после возбуждения 14 ноября 2022 г. уголовного дела N 12201110019001037 и до его передачи 11 мая 2023 г. в отдел по обслуживанию Ломоносовского округа СУ УМВД России по г. Архангельску, дознавателем ОП N 3 допущена грубая волокита, ставшая возможной при отсутствии ведомственного контроля со стороны руководителя органа дознания. В связи с допущенными нарушениями прокуратурой г. Архангельска начальнику УМВД России по г. Архангельску трижды вносились представления. По актам прокурорского реагирования лица, допустившие нарушения, привлечены к дисциплинарной ответственности.

В связи с рассмотрением в Ломоносовском районном суде города Архангельска и в Архангельском областном суде дела по жалобе Эссен Т.М. и Торова А.Е. о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП N 3 УМВД России по г. Архангельску истцы понесли расходы по оплате юридических услуг в размере 87 872 руб, включая расходы на проезд адвоката в размере 12 852 руб.

Разрешая заявленные требования истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33), установив незаконность бездействия должностных лиц государственного органа, уполномоченного проводить проверку заявлений и сообщений о преступлениях, которое в отсутствие объективных обстоятельств отдалило момент восстановления нарушенных прав Торова А.Е. и Эссен Т.М, наличие причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц и причинением истцам нравственных страданий нарушением личных неимущественных прав на доступ к правосудию, эффективную защиту от противоправных посягательств в государственном органе, вину ответчика, принимая во внимание степень причинённого вреда потерпевшим, пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска, определив размер компенсации морального вреда в присужденном размере.

Судебные расходы на оплату юридических услуг Эссен Т.М. в размере 37 852 руб. и Торову А.Е. в размере 25 000 руб. в качестве убытков взысканы с ответчика как с проигравшей стороны.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, и соответствуют установленным обстоятельствам дела, поскольку судом достоверно установлено, что должностные лица ОП N 3 при проведении в рамках своих должностных обязанностей проверки заявлений истцов о совершении в отношении них преступлений и административных правонарушений допустили незаконное бездействие, выразившееся в длительном не совершении действий, предусмотренных законом, при отсутствии объективной невозможности их совершения, в неоднократном вынесении однотипных, незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел (при наличии не выполненных указаний прокурора), об их необоснованном приостановлении ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению к ответственности, возбуждение уголовных дел по факту совершения деяний, а не в отношении конкретного лица (при очевидной известности совершивших такие деяниях лиц), в утрате вещественных доказательств, в прекращении дел об административном правонарушении за истечением срока давности ввиду несвоевременности выделения материалов, в связи с чем, факт волокиты со стороны сотрудников полиции при проведении проверки по сообщениям истцов являются доказательствами незаконности бездействия должностных лиц государственного органа, уполномоченного проводить проверку заявлений и сообщений о преступлениях и административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям действенные меры, направленные на выяснение всех обстоятельств преступления и административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведённые выводы суда первой и апелляционной инстанций следует признать законными и обоснованными, изложенные в кассационной жалобе доводы в оспариваемой части не опровергают указанные выводы, которые основаны на приведенном в судебных актах правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Компенсация морального вреда в силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом достоверно установлено, что участковый уполномоченный полиции при проведении в рамках своих должностных обязанностей проверки заявления о совершении указанных истцами преступлений и административного правонарушения допустил незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном и ненадлежащем оформлении и направлении материала мировому судье, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ на полицию возлагается обязанность принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц.

Факты волокиты со стороны сотрудника полиции при проведении расследования вопреки доводам кассационной жалобы подтверждаются постановлениями заместителя прокурора, а также апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 31 октября 2022 г. по делу N 22-3564/2022, которым признано незаконным бездействие должностных лиц ОП N 3 при проведении проверок по заявлениям Эссен Т.М. и Торова А.Е. и являются доказательствами незаконности бездействия должностного лица государственного органа, уполномоченного проводить проверку заявлений и принимать по таким заявлениям и сообщениям действенные меры, направленные на выяснение всех обстоятельств правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, длительное не совершение сотрудником органов внутренних дел таких действий объективно отдалило итог разрешения дела и момент восстановления нарушенных прав заявителей на справедливую, компетентную и действенную судебную защиту.

Допущенная волокита безусловно нарушает личные неимущественные права истцов на доступ к правосудию, эффективную защиту от противоправных посягательств в государственном органе. Такое незаконное бездействие сотрудника полиции отрицательно сказалось на эмоциональном состоянии истцов, причинило им моральный вред (нравственные страдания).

Указанные обстоятельства, вопреки доводам кассационной жалобы, в силу положений статей 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для компенсации истцам морального вреда за счёт казны Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел по городу Архангельску, Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи