Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2024 г. по делу N 8Г-13173/2024[88-16719/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Кузнецова С.Л., судей Осиповой Е.М., Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Гатчинского муниципального района "адрес" о взыскании имущественного вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 23.12.2022, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Гатчинский муниципальный район Ленинградской области, просил взыскать имущественный вред в размере 4 622 160 руб.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2024 года, ФИО1 в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2013 года по гражданскому делу N А-56-21418/2013 и апелляционного определения Ленинградского областного суда от 7 апреля 2016 года по гражданскому делу N 33-1193/2016, 26 декабря 2005 года N 88-ю между муниципальным образованием "Гатчинский район" Ленинградской области и обществом с ограниченной ответственностью "Лесное" заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 305 284 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", г. "адрес".

26 ноября 2006 года земельный участок площадью 305 284 кв.м с кадастровым номером 47:23:08-002:0357 по указанному адресу на основании договора купли-продажи от 26 ноября 2006 года перешел в собственность ООО "Сиверская мелодия", переименованное в ООО "Лесное-2", генеральным директором которого был ФИО6

Впоследствии данный земельный участок был разделен на 85 земельных участков, проданных частным лицам.

В частности, 4 сентября 2012 года между ООО "Лесное 2" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи N, в соответствии с которым покупатель приобрел земельный участок общей площадью 2 720 кв.м с кадастровым номером 47:23:0803002:433, расположенный по адресу: "адрес", в соответствии с которым заявитель обязался выплатить ООО "Лесное-2" 1 776 160 рублей в течение 5 банковских дней с даты подписания договора.

4 сентября 2012 года между ООО "Лесное-2" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи N, в соответствии с которым покупатель приобрел земельный участок общей площадью 2 858 кв.м с кадастровым номером 47:23:0803002:440, расположенный по адресу: "адрес", в соответствии с которым заявитель обязался выплатить ООО "Лесное- 2" 1 866 000 рублей в течение 5 банковских дней с даты подписания договора.

4 сентября 2012 года между ООО "Лесное 2" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи N, в соответствии с которым покупатель приобрел земельный участок общей площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером 47:23:0803002:439, расположенный по адресу: "адрес", в соответствии с которым заявитель обязался выплатить ООО "Лесное- 2" 980 000 рублей в течение 5 банковских дней с даты подписания договора.

Как следует из содержания вышеупомянутых договоров от 4 сентября 2012 года, от имени ООО "Лесное-2", генеральным директором которого был ФИО1, на основании доверенности на бланке N "адрес"7, выданной 26 декабря 2011 года сроком на три года, зарегистрированной в реестре за N ЗД-930, действовал ФИО7

21 декабря 2012 года между ФИО1 и ФИО8 заключены договоры купли-продажи N и N, в соответствии с которыми право собственности на земельный участок площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок площадью 2 858 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", после исполнения обязанности по уплате покупной цены в размере 980 000 рублей и 1 866 000 соответственно перешло к ФИО8

30 января 2013 года ФИО1 по договору N от 30 января 2013 года земельный участок площадью 2 720 кв.м с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", продан ФИО9 за 1 776 160 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28 февраля 2023 года ООО "Лесное-2" ликвидировано 1 ноября 2013 года.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга Ленинградской области по делу N А56-21418/2013 от 28 ноября 2013 года признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 305 284 кв.м с кадастровым номером 47:23:08-002:0357, заключенный 26 декабря 2005 года между муниципальным образованием "Гатчинский район" Ленинградской области и обществом с ограниченной ответственностью "Лесное".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года решение Арбитражного суда голода Санкт-Петербурга Ленинградской области по делу N А56-21418/2013 от 28 ноября 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2014 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области по делу N А56-21418/2013 от 28 ноября 2013 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года по делу N А56-21418/2013 оставлены без изменения.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 апреля 2016 года по делу 33-1193/2016 и от 2 июля 2018 по делу 33-2416/2018 истребованы из чужого незаконного владения ФИО9 и ФИО8 земельные участки с кадастровыми номерами N

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 ноября 2019 года по делу N 2-4496/2019 с ФИО1 в пользу ФИО9 взысканы убытки, понесенные в связи с изъятием земельного участка, в сумме 1 776 160 рублей, а также, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 678 рублей 95 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2022 года с ФИО1 в пользу ФИО8 в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 2 846 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 621 554рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами до дня исполнения обязательства.

Разрешая спор в соответствии с положениями статей 15, 461, 549, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и руководствуясь правоприменительной практикой, изложенной в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств факта причинения ему убытков в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями заявленного ответчика - администрации Гатчинского муниципального района.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного ущерба, суд первой инстанции справедливо указал на то, что истцом не доказан факт наличия убытков и их размер, поскольку им не представлены какие-либо доказательства оплаты стоимости земельных участков по заключенным договорам.

Доказательств в подтверждение того обстоятельства, что передача земельных участков произведена в счет оплаты задолженности ООО "Лесной-2" перед ФИО1, являвшимся на момент совершения сделки генеральным директором данного общества, также не предоставлено. Данный факт не нашел своего отражения ни в заключенных между сторонами договоров купли-продажи, ни в каких-либо иных документах, которые можно было бы расценить в качестве доказательства возникшей у общества задолженности перед ФИО6, в счет которой общество передает ему в собственность земельные участки в качестве отступного.

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными им убытками и неправомерными действиями администрации Гатчинского муниципального района, которые не являлись непосредственной стороной сделки купли-продаже спорных земельных участков с ФИО1

Тот факт, что первоначальная сделка по продаже земельного участка была признана судом недействительной, не свидетельствует о том, что администрация Гатчинского муниципального района причинила ущерб непосредственно ФИО1, который являлся покупателем земельных участков уже по третьей сделке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца со ссылкой на возможность защитить права избранным им способом проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи