Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 8Г-13244/2024[88-16715/2024]

N 88-16715/2024

N 13-214/2023

г. Санкт-Петербург 14 августа 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Чудовского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2023 года по делу N 13-214/2023 по заявлению ФИО1, общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Центрофинанс Ерупп", а также ФИО1 обратились в Чудовский районный суд Новгородской области к заинтересованным лицам ФИО2 и ФИО3 о вынесении определения и выдаче заявителям исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 31 октября 2022 года по делу N МДА-1ЦФ-2487-2022, а также взыскании в пользу заявителей суммы госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Чудовского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления, как принятого с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено, что Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО1, рассмотрел исковое заявление истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" в том числе к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа. Предметом рассмотрения данного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 явились следующие обстоятельства: ООО МКК "Центрофинанс Групп" заключил договор микрозайма N Ц "адрес" от 9 июня 2020 года с ФИО2, а также договор микрозайма N N 30 января 2021 года с ответчиком ФИО3

По результатам рассмотрения данного искового заявления 31 октября 2022 года по делу N МДА-ЦФ-2487-2022, третейским судьей (арбитром) ФИО1 вынесено арбитражное решение, согласно которому исковые требования ООО МКК "Центрофинанс Групп" в том числе к заинтересованным лицам ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договорам микрозайма удовлетворены. Этим же решением требования ООО МКК "Центрофинанс Групп" к ФИО2 и ФИО3 о взыскании расходов, связанных с арбитражем, удовлетворены.

Из материалов дела следует, что между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и заемщиками были заключены договоры потребительского займа/микрозайма. Договоры заключены посредством их подписания заемщиками с использованием электронно-цифровой подписи, соглашения об использовании которой, подписаны заемщиками собственноручно в день заключения самих договоров микрозайма.

Ссылаясь на наступившую просрочку по исполнению обязательства и последующее подписание арбитражных соглашений к договорам микрозайма, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

Разрешая вопрос о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств согласования арбитражных соглашений с заемщиками, доведения до заемщиков их условий и понимания последними последствий передачи в суд для третейского разбирательства указанного спора, а также последствий его рассмотрения Третейским судом, ООО МКК "Центрофинанс Групп" и арбитражным судьей ФИО1 суду не представлено, как не подтвержден факт подписания именно заемщиками арбитражных соглашений путем введения кода, полученного в СМС-сообщении, при том, что все представленные в материалы дела документы не содержат собственноручной подписи заемщиков, а имеют указание на их подписание их электронным аналогом.

Кроме того судом отмечено, что местом нахождения арбитра ФИО1 является г. Ижевск. Вместе с тем арбитражное решение N МДА-ЦФ-2487-2022 от 5 октября 2022 года в отношении не только ФИО6, но и в отношении иных указанных в данном решении заемщиков было принято в г. Чудово в Новгородской области.

Условие третейского соглашения о передаче спора на разрешение в третейский суд не принимается судом в том случае, если оно нарушает основополагающие принципы российского права (пункт 2 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела также следует, что согласно ответу третейского судьи ФИО1, принявшего решение третейского суда, все материалы дела находятся в электронном виде, на бумажном носителе дело не документировано. По запросу суда письменный текст решения третейского судьи в дело не представлен, а представлены материалы дела в электронном виде по соответствующей Интернет-ссылке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие изготовленного в письменном виде арбитражного решения вопреки требованиям статье 34 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" противоречит публичному порядку, прямо установленному в отношении формы арбитражного решения федеральным законом.

В связи с указанными обстоятельствами заявление признано не подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам права.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чудовского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья