Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-13450/2024[88-14738/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Каревой Г.Г. и Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Райффайзенбанк" о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Калининграда от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Каревой Г.Г, выслушав представителя АО "Райффайзенбанк" ФИО5, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском АО "Райффайзенбанк" о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что истец с 13 декабря 2021 г. является держателем дебетовой карты АО "Райффайзенбанк", также ей подключена услуга "Мобильный банк" и открыт личный кабинет, которыми она могла пользоваться для проведения операций по дебетовой карте.

ДД.ММ.ГГГГ года поступил звонок от сотрудника АО "Райффайзенбанк", который сообщил, что ей оформлена виртуальная кредитная карта с лимитом 200 000 руб, при этом, она не обращалась в банк с заявлением о предоставлении кредита, ни с заявлением о выдаче кредитной карты, анкеты для выдачи кредита не заполняла и согласия на заключение каких-либо договоров дистанционным способом не давала.

В этот же день без ее участия были совершены операции списания денежных средств с кредитной карты, о которых она узнала из пришедших на телефон уведомлений, после чего, немедленно позвонила в банк и сообщила, что не оформляла кредитный договор и не пользовалась картой. На момент ее обращения было списано только две суммы 115 000 руб. и 13600 руб, в связи с чем, она попросила закрыть личный кабинет, а также удалила приложение из телефона.

11 февраля 2023 года, обратившись в офис банка, узнала, что каких-либо мер по пресечению мошеннических действий сделано не было, личный кабинет закрыт не был, карта не заблокирована, что позволило неизвестным лицам получить остаток денежных средств с кредитной карты в размере 71400 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просила признать договор о выдаче виртуальной кредитной карты, заключенной ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и АО "Райффайзенбанк", недействительным; освободить ее от исполнения обязательств по договору виртуальной кредитной карты; обязать АО "Райффайзенбанк" прекратить распространение ее персональных данных третьим лицам; обязать внести исправления в кредитную историю.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 12 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах и постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 декабря 2021 г. ФИО1 обратилась в АО "Райффайзенбанк" с заявлением-анкетой об открытии текущего счета в рублях и выпуске к нему банковской карты. В этом же заявлении в качестве контактного номера телефона указала номер "данные изъяты" и выразила согласие на получение от Банка смс- сообщений и PUSH-уведомлений на данный номер, а также писем на любой адрес электронной почты, предоставленной в банк, содержащих документы/информацию, направляемые Банком в рамках обслуживания и в целях исполнения заключенного с ней договора, о новых продуктах и иных новостях Банка.

На основании вышеуказанного и заявления-анкеты ФИО1, общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов, Тарифов, Правил использования карт между сторонами был заключен договор на открытие и ведение текущего счета, выпуск и обслуживание банковской карты, согласно которому ФИО6 открыт текущий счет N, выдана банковская карта "данные изъяты", идентификационный номер моментальной карты "данные изъяты", срок действия "данные изъяты".

13 декабря 2021 г. на основании указанного выше заявления ФИО1 и направленного на номер принадлежащего ей мобильного телефона "данные изъяты" кода "данные изъяты" произведена регистрация в Системе "Райффайзен Онлайн" и установлено контактное устройство к которому подключены PUSH-уведомления Банка о совершении операций в системе "Райффайзен Онлайн". Для подключения данного устройства ФИО1 на номер мобильного телефона был направлен код "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ г. посредством системы "Райффайзен Онлайн" между ФИО1 и Банком заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N N согласно которому ФИО7 выпущена цифровая кредитная карта с лимитом кредитования 200 000 руб.

Из журнала смс-сообщений и распечатки из системы "Райффайзен Онлайн" о проведенных операциях по заключению кредитного договора, представленных Банком, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона ФИО1 12:43:59 направлено смс - сообщение "код подтверждение заявки на сайте банка "данные изъяты"", в 1:11:53 смс - сообщение "никому не говорите код подтверждения - "данные изъяты" "подтверждение номера телефон" ; в 1:13:36 - смс - сообщение "никому не говорите код подтверждения "данные изъяты" "подтверждение номера телефона в 1:23:59- никому не говорите код подтверждения - "данные изъяты" " заявка на кредитную карту". Данные смс сообщения сопровождались указанием телефона "справка "данные изъяты""; в 1:27:19 - смс о том, что одобрена карта с кредитным лимитом 200 000 руб, в 1:27:58 - смс о том, что карта с кредитным лимитом 200 000 руб. открыта.

ДД.ММ.ГГГГ г. в 13:37:07 сформировано заявление на перевод средств с карты на карту, согласно которому от ФИО1 поступило распоряжение о списании с ее карты N суммы 115000 руб. и зачислении на карту N, в назначении платежа указано "перевод по номеру карты". Для проведения данной операции использовался одноразовый пароль "данные изъяты", направленный путем PUSH-уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ г. в 13:38:13 сформировано заявление на перевод средств с карты на карту, согласно которому от ФИО1 поступило распоряжение о списании с ее карты N суммы 13600 руб. и зачислении на карту N, в назначении платежа указано "перевод по номеру карты". Для проведения данной операции использовался одноразовый пароль "данные изъяты", направленный путем PUSH-уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:33:32 совершена операция по переводу суммы 71400 руб. на карту, для проведения которой ФИО1 направлялось уведомление с кодом подтверждения "данные изъяты".

Согласно представленной в материалы дела выписки из сессий ФИО1 в системе "Райффайзен Онлайн" все сессии происходили на мобильном устройстве. Содержание всех направленных банком и полученных ФИО1 смс-сообщений совпадает. Получение данных смс- сообщений истица не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ г. в 13:44:21 карта была заблокирована по звонку ФИО1

10 февраля в 14:04 ФИО1 обратилась в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда с заявлением по факту привлечения к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые путем обмана и злоупотребления доверием, похитили у нее денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ г. следователем СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда по данному факту возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ

11 февраля 2023 г. ФИО1 обратилась в банк с заявлением по факту мошенничества, в котором указала, что " ДД.ММ.ГГГГ г. в 11, 44 ей позвонила по телефону Александра, представившаяся сотрудником банка, и сообщила, что в настоящее время производится оформление кредитной карты по ее счету, также сообщила, что к ее личному кабинету привязано два устройства, уточнила, какое у нее. Сказала, что устройство нужно идентифицировать прямо сейчас, чтобы остановить процесс оформления кредита. Также сказала, что необходимо пройти определенную процедуру по регламенту Банка, только так можно остановить процесс оформления кредита. Пришло сообщение с смс-кодом от банка. В дальнейшем звонившая сотрудница перевела ее на разговор с другим сотрудником, указав, что это код для него, данный сотрудник заверил, что он уже работает, также попросил зайти ее в личный кабинет и проверить, оформлена ли карта, что она и сделала. Увидела, что карта появилась, на ее счету был 0 руб. Убедилась, что кредитов нет. Уведомления о списании денежных средств с кредитной карты обнаружила позднее, когда отвезла ребенка в школу, примерно около 14 час. Обратилась в полицию, где ей сообщили, что мошенники обманным путем проникли в личный кабинет и похитили деньги. Просила закрыть кредитную карту и вернуть денежные средства".

Факт общения ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 с неустановленными лицами, использовавшими номер телефона "данные изъяты" на протяжении 25 минут, подтвержден детализацией телефонных соединений.

В удовлетворении заявления истицы от 10.02.2023 г. банком было отказано со ссылкой на то, что все операции по карте проведены с использованием данных карты и подтверждены секретными кодами, направленными на номер телефона ее держателя.

Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку вход в личный кабинет системы "Райффайзен Онлайн" был произведен с принадлежащего ФИО1 устройства с телефонным номером "данные изъяты" при этом размещенная в нем заявка на оформление кредитной карты была подписана путем ввода одноразового пароля "данные изъяты", отправленного на номер мобильного телефона ФИО7, то есть идентификация ФИО7, как клиента банка, была произведена корректно, оснований ставить под сомнение волеизъявление последней на заключение кредитного договора, у Банка не имелось, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что заключенный кредитный договор соответствует требованиям ст.ст. 420, 153, п. 1 ст. 160, 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском займе", и предусмотренных ст.ст. 10, 168, 179 ГК РФ оснований для признания его недействительным, не имеется.

Отклоняя доводы жалобы ФИО7, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки утверждению подателя жалобы заключенный между сторонами кредитный договор признан соответствующим требованиям ст. 5 Федерального Закона РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском займе", при этом никаких условий об обязанности заемщика заключить иные договоры, в нем не содержится.

При этом, обо всех действиях по оформлению кредитной карты истец была надлежащим образом информирована Банком, однако, находясь под влиянием мошенников, игнорировала ее и выполняла указания последних.

Доводы жалобы о том, что на момент блокировки карты было списано только две суммы 115000 руб, 13600 руб, а третья 71400 руб. была списана 13 февраля 2023 г, то есть когда банк уже был уведомлен о мошенничестве и карта была заблокирована, были опровергнуты со ссылкой на представленные ответчиком доказательства.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 января 2024 года оставить без изменения кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: