Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2024 г. по делу N 8Г-13506/2024[88-14676/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Осиповой Е.М., Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационным жалобам ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения представителя ФИО3 ФИО9, действующего на основании доверенности от 25.10.2023, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 320 000 руб, неустойку за период с 17.10.2020 по 16.02.2022 в размере 2 755 000 руб, обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 750 000 руб, согласованной сторонами в договоре залога.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 18.09.2020 стороны заключили договор займа на сумму 320 000 руб. со сроком возврата не позднее 17.09.2021 уплатой неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа явился залог принадлежащей ответчику 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру: Санкт-Петербург, "адрес".

В установленный срок денежные средства в полном объеме заемщиком не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2024 года, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа 320 000 руб, пени 320 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 13 100 руб, а всего 653 100 рублей; обратить взыскание на предмет залога, принадлежащие ФИО2 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, "адрес", расположенную на 3-м этаже, общей площадью 59, 9 кв.м, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 750 000 рублей.

В кассационной жалобе заявители, повторяя доводы апелляционных жалоб, оспаривают законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.09.2020 ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа с одновременным залогом доли квартиры на сумму 320 000 руб. со сроком возврата не позднее 17.09.2021.

Согласно п. 1.1.1 договор займа является возмездным. Денежные средства выплачиваются равными ежемесячными платежами. Размер ежемесячного платежа составляет 26 666 рублей 66 копеек. Ежемесячный платеж уплачивается не позднее 17 числа каждого месяца, вплоть до полного исполнения обязательства по настоящему договору.

Согласно п. 1.1.4 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в п. 1.1 договора, заемщик обязуется выплачивать займодавцу пени в размере 5000 рублей за каждый день просрочки. Пени начисляются с первого дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме включительно.

Согласно договору обеспечением исполнения обязательств по договору займа явился залог принадлежащей ответчику 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру: Санкт-Петербург, "адрес" (п. 1.2. договора займа с одновременным залогом доли квартиры).

В п. 1.1 договора стороны подтвердили получение заемщиком денежных средств в размере 320 000 руб.

Ответчик договор займа с одновременным залогом доли квартиры не оспорил, доказательств исполнения обязательств не представил.

Согласно п. 3.1 договора займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога, если к 17.09.2021 заемщик не исполнит основное обязательство по настоящему договору.

Право собственности ФИО2 на предмет залога подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, установил, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа, срок возврата которой наступил, не исполнено и имеется задолженность в размере 320 000 руб, проверив представленный истцом расчет, нашел его верным. Неустойка за период с 17.10.2020 по 16.02.2022 составляет 2 755 000 руб. Суд первой инстанции учел положения ст. 333 ГК РФ и то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, в связи с чем нашел разумной меру ответственности за неисполнение обязательства в размере 320 000 руб, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Ввиду установления факта нарушения ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по договору займа, и, не усмотрев предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 50, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащую ФИО2 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" литера А "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 750 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле - ФИО3 и ФИО4, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку решением по настоящему делу не разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО3, ФИО4, то последние не обладают правом апелляционного обжалования, так как нарушение своих прав заявители связывают с наличием у них права преимущественной покупки доли имущества, которое должно быть реализовано только на стадии исполнения решения суда, в связи с чем права ФИО3, ФИО4 принятым по настоящему делу судебным решением не затрагиваются, их требования являются преждевременными, в связи с чем оставил апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает, что вопреки доводам кассационных жалоб, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу данные доводы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах, притом, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими гражданское дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нормы материального права применены судами верно. Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено. Бремя доказывания распределено судами верно. Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Несогласие подателей кассационных жалоб с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи