Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-13516/2024[88-14842/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2041/2023 по иску акционерного общества "Автопарк N 1 Спецтранс" (далее - АО "Автопарк N 1 Спецтранс") к Юго-западному территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу о признании акта о случае профессионального заболевания недействительным по кассационной жалобе Эйдуса Льва Яковлевича на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения Эйдуса Л.Я. и его представителя адвоката Соловьева Н.Г, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Зуева Ю.А, действующего по доверенности от 27 декабря 2023 г, поддержавшие доводы кассационной жалобы, представителя АО "Автопарк N 1 "Спецтранс" Аксютко А.С, действующей по доверенности от 25 марта 2024 г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Автопарк N 1 Спецтранс" обратилось в суд с иском к Юго-западному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу о признании акта о случае профессионального заболевания от 1 апреля 2022 г. недействительным.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2024 г, признан недействительным акт о случае профессионального заболевания от 1 апреля 2022 г. в отношении Эйдуса Л.Я. с момента его составления.

В кассационной жалобе Эйдуса Л.Я. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом установлено, что с 16 июня 2006 г. по 22 июня 2021 г. Эйдус Л.Я. работал в АО "Автопарк N 1 Спецтранс" в должности машиниста экскаватора автоколонны N 4, на грейферном экскаваторе ЕК-18 с подъёмной кабиной.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника Эйдуса Л.Я. при подозрении профессионального заболевания от 19 октября 2021 г. N 78-03-05/45-23341-2021 установлено, что за рабочую смену погрузочные работы составляют до 40 процентов рабочего времени, продолжительность рабочей смены 11-12 часов, 2 дня через 2 дня (только в дневное время суток), обед 30 минут через каждые 4 часа работы, сверхурочные работы Эйдус Л.Я. не выполнял.

31 марта 2022 г. АО "Автопарк N 1 Спецтранс" в адрес начальника Юго-западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу Величко О.А. направлено особое мнение с указанием на то, что имеющиеся у работника Эйдуса Л.Я. заболевания являются общими, доказательств того, что они получены им в результате профессиональной деятельности, нет.

1 апреля 2022 г. начальником Юго-западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу Величко О.А. подписан акт о случае профессионального заболевания в отношении Эйдуса Л.Я, ДД.ММ.ГГГГ, на основании результатов расследования установлено, что "данные изъяты" является профессиональным заболеванием и возникла в результате длительного воздействия вредных и опасных производственных факторов, превышающих допустимые уровни в периоды работы Эйдуса Л.Я. машинистом экскаватора в АО "Автопарк N 1 Спецтранс": тяжести трудового процесса, длительного нахождения в фиксированной рабочей позе "сидя" при работе на экскаваторе, общей вибрации при работе на экскаваторе.

Заключением судебно-медицинской экспертизы ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда им. академика Н.Ф. Измерова" от 29 ноября 2023 г. N 37 установлено следующее: по представленным и проанализированным материалам профессиональное заболевание "данные изъяты" установлено Эйдусу Л.Я, ДД.ММ.ГГГГ, решением ВК СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" АПО Городской центр профпатологии и реабилитации профессиональных больных 8 февраля 2022 г, о чём составлено извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнения или отмене от 8 февраля 2022 г. N 38724. В качестве вредных производственных факторов и причин, вызвавших данное профзаболевание, указана физическая работа статического характера, превышение ПДУ общей вибрации, "данные изъяты"

На основании извещения проведено расследование и составлен акт о случае профессионального заболевания от 1 апреля 2022 г, утверждённый начальником Юго-Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу 1 апреля 2022 г.

Однако данные по условиям труда машиниста грейферного экскаватора ЕК-18 с подъёмной кабиной в ОАО "Автопарк N 1 "Спецтранс", представленные в СГХ от 18 октября 2018 г. N 78-01-06/45-29318-2018, от 29 декабря 2018 г. N 78-01-06/45-35439, от 19 октября 2021 г. N 78-03-05/45-23341-2021, от 15 ноября 2021 г. N 78-0305/45-25 332-2021, свидетельствуют, что показатели тяжести трудового процесса не превышали допустимые значения в 2015 г. и в 2016 г, либо превышали допустимые значения по показателю "рабочая поза" по данным 2018 г. (периодическое, до 50 процентов времени смены, нахождение в неудобной и/или фиксированной позе). Остальные показатели тяжести трудового процесса (физическая динамическая нагрузка, масса перемещаемого и поднимаемого груза вручную, статическая нагрузка, наклоны корпуса), которые могли привести к формированию радикулопатии пояснично-крестцового уровня, не превышали допустимые значения.

Причинно-следственная связь установленного Эйдусу Л.Я. заболевания "данные изъяты" с профессиональной деятельностью в должности машиниста экскаватора отсутствует.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 7, 41, 37 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 22, частями первой, восьмой статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний", пунктами 11, 14, 16, 35 Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967 (далее - Положение о расследовании и учёте профессиональных заболеваний), действовавшего в период спорных правоотношений, Инструкцией о порядке применения названного положения, утверждённой приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. N 176, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходил из того, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтверждённый в установленном порядке; принадлежность пострадавшего в кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора, которая в силу части 4 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" устанавливается в результате проведения экспертизы связи заболевания с профессией.

Следовательно, заболевание может быть отнесено к профессиональному только в случае признания его таковым специализированным медицинским учреждением. Разногласия, возникшие по вопросам непосредственно установления диагноза профессионального заболевания и его расследования, могут быть разрешены в судебном порядке.

Поскольку сторонами оспаривалась причинно-следственная связь, выявленных у Эйдуса Л.Я. заболеваний с профессиональной деятельностью на должности машиниста экскаватора, судом первой инстанции назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда им. академика Н.Ф. Измерова", являющейся подведомственной Российской академии медицинских наук научной медицинской организацией, одним из основных видов деятельности которой является дача заключений о профессиональном характере заболевания, возникшего от воздействия вредных факторов, составление медицинских заключений и направление извещений об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене, форма которого утверждена приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. N 176, которые обязывают в соответствии с Положением об учете и расследовании профессиональных заболеваний, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, организовывать и проводить расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной медицинской экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что установленные у Эйдуса Л.Я. заболевания не подтверждают их связь с его профессиональной деятельностью, вследствие чего требования работодателя признаны обоснованными, заявлены в пределах срока исковой давности (29 сентября 2022 г.).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о принятии судом решения по требованиям, не заявленным истцом, не обосновавшего в чём заключается нарушение его прав, утверждением акта о случае профессионального заболевания от 1 апреля 2022 г, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено), суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса.

Судом соблюдены требования процессуального закона - решение принято в пределах исковых требований, правомерно проверена причинно-следственная связь, выявленных у Эйдуса Л.Я. заболеваний с профессиональной деятельностью на должности машиниста экскаватора. В исковом заявлении (т. 1, л.д. 3-5) и заявлении, предоставленном в суд во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения (т.1, л.д. 59-60), истцом сформулированы основания и предмет исковых требований.

Довод кассационной жалобы о незаконном участии в деле представителя АО "Автопарк N 1 Спецтранс" Груздевой О.К, полномочия, которой не подтверждены доверенностью ввиду истечения срока её действия, не свидетельствует об отсутствии у юридического лица интереса к заявленному спору. Согласно материалам дела исковое заявление, уточнение оснований исковых требований, подписаны генеральным директором общества, то есть уполномоченным лицом. Последующее представление интересов истца в суде лицом, действующим по доверенности, срок действия которой истек, не является тем процессуальным нарушением, с которым законодатель связывает отмену судебного постановления судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, поскольку не повлияло на законность судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку акт о случае профессионального заболевания не устанавливает заключительный диагноз и может быть отменён в ином порядке Центром профессиональной патологии Минздрава России, подлежит отклонению, так как реализация истцом права на судебную защиту предусмотрена пунктом 35 Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний в качестве альтернативного способа разрешения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования наряду с досудебным порядком путём обращения в органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральную инспекцию труда, к страховщику.

Аналогичный правовой подход изложен законодателем в пунктах 34, 35 постановления Правительства Российской Федерации от 5 июля 2022 г. N 1206 "О порядке расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников", вступившего в действие 1 марта 2023 г, разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования могут быть рассмотрены в досудебном порядке или обжалованы в суде. В досудебном порядке разногласия могут быть рассмотрены в рамках компетенции в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации полномочиями на основании заявлений работника, работодателя, органа государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) и страховщика: а) органом государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора); б) центром профессиональной патологии, предусмотренным абзацем четвертым пункта 13 настоящих Правил; в) федеральной инспекцией труда; г) страховщиком.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы кассационной жалобы о разрешении исковых требований без привлечения к участию в деле ОСФР по городу Санкт-Петербургу, которым производится страховое возмещение по установленному профессиональному заболеванию, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей части 2 статьи 56 того же Кодекса, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе путём определения какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 октября 2010 г. N 1351-О-О, предусмотренная частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса возможность вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также право (а не обязанность) суда на привлечение указанных лиц по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом, являются процессуальными гарантиями закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Следовательно, поскольку привлечение третьих лиц является правом суда, в рассматриваемом случае с учётом характера заявленных исковых требований права ОСФР по городу Санкт-Петербургу не затрагивались и судом обоснованно не решался вопрос о привлечении к участию в деле данного лица.

Доводы кассационной жалобы о реализации истцом права на судебную защиту за пределами срока исковой давности признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учёта установленных судом обстоятельств.

Согласно материалам дела заявление о применении срока исковой давности в суде первой инстанции было заявлено третьим лицом (т. 2, л.д. 20).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвёртом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Между тем указанных обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Эйдуса Льва Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи