Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-13547/2024[88-14968/2024]

УИД 78RS0017-01-2022-004167-72

N 88-14968/2024

N 2-4016/2022

г. Санкт-Петербург 25 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-4016/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-4016/2022.

Определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 г, заявление ФИО1 удовлетворено.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возложении обязанности написать опровержение в ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района", Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, администрацию Петроградского района г. Санкт-Петербурга, взыскании компенсации морального вреда в сумме 190 000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

22 марта 2023 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-4016/2022.

В обоснование заявления о несении судебных расходов ответчиком представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи N 300 от 21 сентября 2022 г, заключенное между ФИО1 и адвокатом ФИО4;

- справка о поступлении денежных средств от ФИО1 ФИО4 по соглашению N 300 от 21 сентября 2022 г.;

- платежное поручение N 267618 от 07 ноября 2022 г. о перечислении ФИО1 адвокату ФИО4 денежных средств в сумме 16 500 руб.

- платежное поручение N 44863 от 25 ноября 2022 г. о перечислении ФИО1 адвокату ФИО4 денежных средств в сумме 13 500 руб.

Из материалов дела усматривается, что всего с участием представителя ответчика было проведено два судебных заседания: предварительное судебное заседание от 03 октября 2022 г. длительностью в 24 минуты, судебное заседание от 24 ноября 2022 г. длительностью в 42 минуты.

Кроме того, представителем ответчика были подготовлены возражения на исковое заявление, производилось ознакомление с материалами дела.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ответчика судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем проделанной представителем ответчика работы, категорию и сложность спора, количество судебных заседаний по делу, длительность рассмотрения спора, составленных адвокатом документов в подтверждение правовой позиции, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, полагая данный размер соответствующим принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что с учётом выполненного представителями ответчика объёма работы и оказанных услуг, категории спора, оснований не согласиться с размером присужденной ответчику суммы на оплату услуг представителя не имеется, поскольку баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушен.

Критический оценивая доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания по вопросу рассмотрения настоящего заявления, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что истец извещался надлежащим образом, судебная повестка, направленная в адрес истца, вернулась в суд за истечением срока хранения, при этом риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на адресате.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим вопросы взыскания судебных расходов, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Значимые для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства судами были установлены правильно, нормы процессуального права применены верно.

Вопреки доводам заявителя суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Данный размер соответствует принципам разумности и справедливости с учетом установленных обстоятельств, объему проделанной работы и категории рассматриваемого спора, каких-либо обстоятельств, послуживших основанием для снижения указанного размера, в доводах кассационной жалобы объективно не приведено.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья