Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-13554/2024[88-14683/2024]

N 88-14683/2024

город Санкт-Петербург 24 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания, гражданское дело N 2-733/2024 по иску Циглер Анны Анатольевны к обществу ограниченной ответственностью "Гиперглобус" (далее - ООО "Гиперглобус") о признании дополнительного соглашения недействительным, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о простое, об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты по кассационной жалобе Циглер А.А. на определение Московского районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2024 г, с учётом определения суда от 17 мая 2024 г. об исправлении описки,

УСТАНОВИЛ:

Циглер А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Гиперглобус", просила признать приказ от 23 августа 2023 г. N 517 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ 1 сентября 2023 г. N 592 об объявлении простоя по вине работника, приказ от 20 декабря 2023 г. N У- 61704 об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 4.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными; установить факт наличия трудовых отношений на постоянной основе на условиях удалённого (дистанционного) режима; признать пункт 3.1 трудового договора от 1 февраля 2021 г. N 175/21 не подлежащим применению; признать недействительным и не подлежащим применению пункты 2 и 3 дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 февраля 2021 г. N 175/21; взыскать премии за 2022 г. в размере 327 750 руб, компенсацию за задержку выплаты премии за период с 11 сентября 2023 г. по 14 марта 2024 г. в размере 60 611 руб. 90 коп, средний заработок за период простоя и компенсацию за задержку выплаты, стоимость карточки "Эверикс" в размере 21 000 руб, средний заработок в размере 1 173 952 руб. 89 коп. и компенсацию за задержку выплаты за период с 1 сентября 2023 г. по 14 марта 2024 г. в размере 149 052 руб. 89 коп.; восстановить истца на должность консультанта SAP CRM группы решений отдела бизнес приложений (группы ИТ-решений по управлению взаимоотношений с клиентами отдела клиентских ИТ-сервисов); взыскать средний заработок за период незаконного увольнения до восстановления на работу с 21 декабря 2023 г. по 13 марта 2024 г. в размере 782 635 руб. 26 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск за время работы при увольнении в размере 454 789 руб. 23 коп. и компенсацию за задержку выплаты за период с 21 декабря 2023 г. по 1 4 марта 2024 г. в размере 41 234 руб. 22 коп, взыскать 6, 7 кг туалетного мыла в натуре.

В ходе рассмотрения судом дела Циглер А.А, её представитель Циглер Б, представитель ООО "Гиперглобус" по доверенности Селина А.А. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2024 г, с учётом определения суда от 17 мая 2024 г. об исправлении описки, мировое соглашение, приобщённое к материалам дела, утверждено. Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Циглер А.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на несогласие с условиями мирового соглашения.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса, изучив кассационную жалобу и возражения на кассационную жалобу, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса в заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или не утверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В силу абзаца пятого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Данные требования процессуального закона при утверждении судом мирового соглашения соблюдены.

Довод кассационной жалобы о введении истца в заблуждение относительно условий мирового соглашения, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку условия мирового соглашения изложены ясно и понятно, не противоречат требованиям закона и не нарушают права и интересы третьих лиц. Допущенная судом описка при воспроизведении в определении условий мирового соглашения в части указания прописью суммы, подлежащей выплате работнику, устранена предусмотренным законодателем способом путём вынесения определения в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса.

Как следует из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В силу части 2 статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Таким образом, утверждённое судом мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

Согласно протоколу судебного заседания от 16 апреля 2024 г. (л.д. 75-85) Циглер А.А. принимала участие в судебном заседании с участием представителя Циглер Б, по ходатайству которого судом предоставлено время для обсуждения условий мирового соглашения, после перерыва разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, установлено волеизъявление сторон.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского районного суда г. Калининграда от 16 апреля 2024 г, с учётом определения суда от 17 мая 2024 г. об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу Циглер Анны Анатольевны - без удовлетворения.

Судья