Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-13574/2024[88-14846/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Снегирева Е.А. и Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СНТ "Холмы" о признании права собственности на земельный участок, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области ФИО1 о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области ФИО6, полагавшей судебный акт законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 в 2013 г. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Холмы" о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1200 м2, расположенный по адресу: "адрес". В обоснование требований указала, что спорный земельный участок N-В был в 1999 году предоставлен ей в пользование как члену СНТ "Холмы", она использовала земельный участок в соответствии с его целевым назначением для ведения садоводства, своевременно и в полном объеме уплачивала членские взносы. Земельный участок был отмежеван, поставлен на государственный кадастровый учет. В 2012 году ФИО2 обратилась в администрацию МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области с заявлением об оформлении права собственности на спорный земельный участок, однако решением межведомственной земельной комиссии МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области ей было отказано. Полагала, что в силу пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 сентября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" у нее возникло право собственности на земельный участок.

Представитель ответчика СНТ "Холмы" в судебном заседании исковые требования признал.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Судебная коллегия коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда определением от 6 июля 2022 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7 и ФИО1

Судебной коллегией коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приняты к рассмотрению самостоятельные требования ФИО1 к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N в силу приобретательной давности.

В основание требований ФИО1 указала, что она приобрела земельный участок по договору купли-продажи от 25 августа 2016 г. Земельным участком с 1999 г. добросовестно, открыто и непрерывно владела и несла бремя по его содержанию ФИО2, затем ФИО7, после него - ФИО1, то есть, непрерывность владения не прерывалась, тем самым она полагает, что приобрела право собственности на участок в силу приобретательной давности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассматривались исковые требования ФИО2 к СНТ "Холмы" о признании за ней как членом СНТ "Холмы" права собственности на земельный участок, а также исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" "адрес" о признании права собственности на тот же земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1200 м2, расположенный по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 декабря 2022 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2013 г. отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска ФИО2 и самостоятельных требований ФИО1

Определением судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 20223 г. указанное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда отменено, дело направлено на новое апелляционные рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2024 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2013 г. отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ"Холмы" о признании права собственности на земельный участок; ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 24 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 3kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением администрации Всеволожского района Ленинградской области от 31 мая 1993 года N 1636 СТ "Холмы" передан земельный участок площадью 35534 м2 - земли общего пользования в коллективно-совместную собственность; переданы членам СТ земельные участки площадью 173000 м2 в собственность бесплатно согласно прилагаемому к нему списку; передан членам СТ земельный участок площадью 41866 м2 в аренду согласно прилагаемому списку.

Постановлением администрации Всеволожского района Ленинградской области от 14 декабря 1994 года N 3451 по ходатайству СТ "Холмы" о перерегистрации и передаче в собственность земель, предоставленных под расширение садоводческому товариществу и его членам, предоставлен в коллективно-совместную собственность дополнительно земельный участок площадью 14603 м2 - земли общего пользования; переданы членам СТ индивидуальные земельные участки в собственность бесплатно площадью 74400 м2, за плату 15997 м2 согласно прилагаемому к нему списку.

Согласно архивным выпискам на указанные постановления, в приложенных к ним списках членов СТ "Холмы", изъявивших желание приобрести садовые участки в собственность, в пожизненное наследуемое владение или аренду, земельный участок N-В отсутствует.

Постановлением администрации МО "Юкковское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 14 декабря 2014 года N 414 утвержден Генеральный план застройки территории СНТ "Холмы" общей площадью 389454 м2, площадь индивидуальных дачных участков составляет 338079 м2, площадь земель общего пользования- 51375 м2. Количество земельных участков составляет 263.

Ранее в СНТ "Холмы" действовал Генеральный план, утвержденный 7 августа 1993 года администрацией Всеволожского района Ленинградской области.

Земельный участок с номером N19-В в указанных Генеральных планах отсутствует.

В материалы дела представлена членская книжка ФИО2, выданная в 1999 году, выписка из протокола N 1 общего собрания членов СТ "Хутор" от 30 января 1999 года о приеме ФИО2 в члены СТ "Холмы" и предоставлении ей в пользование земельного участка N 19-В по линии N 2, площадью 1200 м2, справка и заключение правления СТ "Холмы", содержащие аналогичные сведения. Также из заключения следует, что описание местоположения земельного участка N-В соответствует местоположению участка, фактически используемого ФИО2

19 июня 2012 года составлен межевой план земельного участка N-В, площадью 1200 м2, из которого следует, что участок образован путем раздела земельного участка СНТ "Холмы". Сведения о том, с кем согласованы границы земельного участка, в межевом деле отсутствуют. Земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером 47:07:0474008:33.

ФИО2 в 2012 году обращалась в администрацию МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области с заявлением об оформлении в собственность земельного участка N-В в СНТ "Холмы". Решением межведомственной земельной комиссии МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, утвержденным постановлением администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 1 февраля 2013 года N 231, ей было отказано со ссылкой на то, что при предоставлении земельного участка СНТ "Холмы" постановлением от 31 мая 1993 года N 1636 земельные участки площадью 173000 м2 и дополнительно постановлением от 14 декабря 1994 года N 3451 земельные участки площадью 24400 м2 и 15997 м2 были переданы в собственность членов СНТ, то есть, произошло разграничение государственной собственности на землю, и, соответственно, администрация не вправе принимать никакие правовые акты в отношении указанных земель.

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2013 года по настоящему делу N 2-4759/2013, которым за ФИО2 было признано право собственности на земельный участок N-В в СНТ "Холмы", в установленный ГПК РФ срок обжаловано не было, поэтому ФИО2 была выдана копия решения с отметкой о вступлении в законную силу, на основании которой она 24 сентября 2013 года зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок.

25 апреля 2014 года ФИО2 заключила с ФИО7 договор купли-продажи спорного земельного участка. Право собственности ФИО7 зарегистрировано 25 августа 2014 года.

25 августа 2016 года ФИО7 произвел отчуждение земельного участка N-В в СНТ "Холмы" по договору купли-продажи в собственность ФИО1, право собственности которой зарегистрировано 25 ноября 2016 года.

Согласно заключению судебной экспертизы N-М-33-3675/2022 от 10 октября 2022 года, проведенной ООО "Петро-Эксперт", фактическое пользование земельным участком в настоящее время отсутствует. Согласно Генеральному плану садоводства "Холмы", утвержденному главой администрации Всеволожского района 7 февраля 1993 г, и Генеральному плану застройки территории СНТ "Холмы", утвержденному постановлением администрации МО "Юкковское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 14 декабря 2014 г. N 414, земельный участок с кадастровым номером 47:07:0474008:33, площадью 1200 м2 по адресу: СНТ "Холмы", участок N-В, в границах, сведения о которых внесены в ЕГРН, располагается за пределами территории СНТ "Холмы".

В тоже время, согласно генеральному плану СНТ "Холмы" от 1993 г, утвержденному администрацией МО "Всеволожский район" 07.02.1993, копия которого содержится в Управлении Росреестра по Ленинградской области и предоставленного в суд в составе реестрового дела на спорный земельный участок, земельный участок N-В входит в территорию СНТ "Холмы". Также данный генеральный план является составной частью межевого плана, принятого регистрирующим органом при поставке земельного участка на государственный кадастровый учет.

При этом ответом администрации МО "Всеволожский район" от 25.02.2013 на заявление истца о предоставлении земельного участка в собственность, не оспаривалось субъективное права истца на приобретение земельного участка в собственность, не оспаривалось наличие данного земельного участка, а также образование, нахождение земельного участка на территории, составляющей территорию СНТ "Холмы".

Указанный генеральный план не оспорен, недействительным не признан.

При этом, суд апелляционной инстанции, исполняя указание суда кассационной инстанции, при новом апелляционном рассмотрении дела истребовал документы об отводе земель под организацию СНТ "Холмы", Устав СНТ "Холмы", сведения об образовании СНТ "Холмы" и первичные документы об отводе земельного участка под садоводство СНТ "Холмы", реестровое дело на земельный участок, составляющий территорию СНТ "Холмы", свидетельствующие в том числе, об обстоятельствах образования спорного земельного участка из состава земельного участка СНТ "Холмы" на основании генерального плана СНТ "Холмы" от 1993 г, утвержденного администрацией МО "Всеволожский район" 07.02.1993, копия которого содержится в Управлении Росреестра по "адрес" и предоставленного в суд в составе реестрового дела на спорный земельный участок.

При новом апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции указал, что смежными со спорным земельным участком являются: иной земельный участок, находящийся в настоящее время собственности ФИО1 с кадастровым номером N, первоначально формировавшийся совместно с земельным участком N в результате раздела земельного участка СНТ "Холмы", земельный участок земель общего пользования СНТ и земельный участок из земель, государственная собственность на который не разграничена, при этом какой-либо спор относительно смежных границ земельного участка с кадастровым номером N, по делу отсутствует, результаты межевания которого также не оспариваются, споров, не урегулированных в результате согласования местоположения границ также не имеется.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции счел, что не исключалось право суда первой инстанции своим решением от 29 июля 2013 г. признать за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0474008:33 площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Между тем, судом второй инстанции отмечено, что в настоящее время сделки по отчуждению земельного участка ФИО2 в пользу ФИО7 от 25 апреля 2014 г. и по отчуждению ФИО7 в пользу ФИО1 25 августа 2016 г, и, соответственно, право собственности ФИО1 на земельный участок в предусмотренном законом порядке не оспорены.

Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок в пользу ФИО1 была осуществлена на основании решения суда, имевшего отметку о вступлении его в законную силу и на основании договоров купли-продажи, заключенных в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом отмена решения суда первой инстанции, по убеждению суда апелляционной инстанции, не влечет признание указанных договоров купли-продажи недействительными и не влечет прекращение права собственности ФИО1 на земельный участок, которая обоснованно полагалась на законность приобретения земельного участка в собственность его первым приобретателем на основании решения суда от 29 июля 2013 г.

Вместе с тем, признание в настоящее время права собственности на земельный участок за ФИО2, распорядившейся им 25 апреля 2014 г, по мнению суда второй инстанции, приведет к необоснованному нарушению прав ФИО1, являющейся в настоящее время титульным собственником данного земельного участка.

С учетом изложенного, судебная коллегия областного суда сочла, что при отсутствии в настоящее время каких-либо прав ФИО2 на спорный земельный участок, а также оснований полагать, что судебным решением ее права подлежат защите или могут быть нарушены и, в том числе в целях защиты зарегистрированных и не оспоренных прав ФИО1, являющейся в настоящее время титульным собственником земельного участка, предусмотренные законом основания для удовлетворения первоначального иска ФИО2 отсутствуют.

Одновременно судебная коллегия суда апелляционной инстанции не нашла оснований и для удовлетворения самостоятельных требований ФИО1 о признании за ней права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, указав, что ФИО1 в настоящее время является титульным собственником данного земельного участка, право собственности которой на земельный участок в установленном порядке кем-либо не оспорено. При этом возможность двукратного и повторного судебного признания за гражданином права собственности на один и тот же объект недвижимого имущества, при зарегистрированных в установленном порядке правах гражданина на соответствующий объект недвижимости, законом не предусмотрена и не ведет к защите каких-либо прав ФИО1, которые в настоящее время, как указал суд второй инстанции, не нарушены.

С учетом изложенного, судебная коллегия областного суда решение суда первой инстанции отменила, приняв по делу новое решение, которым отказала в удовлетворении первоначального иска ФИО2 и в удовлетворении самостоятельных требований ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Указанная норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна применяться судами с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, на основании которого зарегистрировано право собственности ФИО2 на спорный земельный участок и совершены последующие сделки с ним, и отказывая в удовлетворении исковых требований как ФИО2 (фактически признав за нею право собственности на земельный участок, не указав при этом правовых оснований того), так и ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, оставил возникший спор по существу фактически неразрешенным, тем самым нарушил положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, апелляционное определение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи