Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2024 г. по делу N 8Г-13592/2024[88-16053/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Рогачевой В.В, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Структура" об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Структура" на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Структура" - ФИО5, пояснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась с иском к ООО "Структура", с учетом уточнения требований просила обязать ответчика безвозмездно в течение 30 дней выполнить работы по подготовке под окраску и окраске внутренних монолитных стен в помещении, расположенном по адресу: "адрес", где располагаются машинно-места N N, работы по оштукатуриванию, подготовке под окраску и окраске кирпичных внутренних стен технических помещений, располагающихся в данных помещениях, а также о взыскании компенсации морального вреда, взыскании неустойки в размере 1056000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что по договору долевого участия в строительстве стены объекта долевого строительства и его технических помещений должны быть окрашены, однако данное условие договора застройщиком выполнено не было.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено обязать ООО "Структура" осуществить подготовку под покраску и покраску внутренних монолитных стен в нежилом помещении (автостоянке), расположенном по адресу: "адрес", в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда. Присудить в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ судебную неустойку в размере 1000 рублей в день, подлежащую взысканию с ООО "Структура" в пользу ФИО1, в случае нарушения срока исполнения решения суда по настоящему делу в части осуществления вышеназванных работ. Взыскать с ООО "Структура" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Структура" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ФИО8 и ООО "ЛЕГЕНДА КОМЕНДАНТСКОГО" были заключены два договора долевого участия в строительстве N ДДУ N и ДДУ N от 12 сентября 2018 года, в соответствии с которыми по односторонним актам истцу было передано право собственности на 3/175 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (автостоянку), расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N с правом пользования машинно-местами N.

В настоящее время ООО "ЛЕГЕНДА КОМЕНДАНТСКОГО" сменило наименование на ООО "Структура".

Согласно Приложению N 2 к договорам в пункте 1.8 общей характеристики объекта и нежилого помещения внутренние стены - монолитные (подготовка под окраску и окраска), внутренние стены технических помещений кирпичные (штукатурка, подготовка под окраску, окраска).

О наличии недостатков в части отсутствия окраски стен истец заявляла в актах осмотра машинно-мест и отказалась от подписания актов приема-передачи на этом основании.

20 июня 2022 года истец обратилась с требованием к ответчику о безвозмездном устранении данных недостатков, которое было оставлено застройщиком без удовлетворения.

В целях определения наличия заявленных недостатков по определению суда была назначена судебная экспертиза.

На странице 15 заключения эксперта N ЭЗ-125- СТЭ/2023 ООО "Гильдия экспертов Северо-Запада" указано, что в вышеназванном нежилом помещении (автостоянке) произведено окрашивание поверхности железобетонных стен черным окрасочным материалом только на высоту 30 см (в среднем значении произведенных измерений).

В Приложение N 2 к договору долевого участия в строительстве дословно указано на то, что внутренние стены автостоянки - монолитные (подготовка под окраску и окраска).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из буквального значения формулировок, содержащихся в Приложениях N 2 к договорам долевого участия в строительстве, в которых указано на подготовку под окраску и окраску стен, а не их части. При этом суд учел, что потребитель при вступлении в отношения с застройщиком, являющимся профессионалом в области строительства, не должен знать ни содержание действующих строительных правил, ни положения проектной документации. Доказать же предоставление указанной информации потребителю перед вступлением им в договорные отношения должен продавец/исполнитель, что в настоящем случае ответчиком сделано не было. В этой связи, заключение эксперта N 33-125-СТЭ/2023 подтвердило факт наличия недостатка помещения в смысле условий, предусмотренных договорами.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушено обязательство по передаче доли в праве собственности на автостоянку, стены которой должны быть подготовлены под покраску и окрашены, а фактически окрашена часть стены на высоту 30 см. от пола, что свидетельствует о наличии оснований для понуждения ответчика к исполнению данной обязанности в натуре, по подготовке и окраске стен всей автостоянки, а не только стен вблизи машинно-мест истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, применительно к положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

При этом суд пришел к выводу об отказе во взыскании неустойки в размере 3% со ссылками на статьи 29 и 31 Закона о защите прав потребителей в связи с нарушением требований о безвозмездном устранении недостатков, а также штрафа, поскольку неустойка истцом заявлена за период с 1 июля 2022 года по 31 июля 2022 года, претензия о возмещении расходов и устранении выявленных недостатков направлена истцом в адрес застройщика 20 июня 2022 года, что подпадает по действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что договор каких-либо оговорок насчет частичного выполнения работ, предусмотренных приложением N 2 к договору участия в долевом строительстве, в том числе со ссылкой на проектную документацию, не имел, равно как и не представлено в материалы дела иных документов, подтверждающих согласование с ним объема отделочных работ.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установив несоответствие переданного ответчиком истцу объекта недвижимости, приобретенного истцом для личных нужд, условиям заключенных между сторонами договоров участия в долевом строительстве, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Передача застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства с объемом работ, которые предусмотрены договором, но не произведены, свидетельствует о несоответствии передаваемого объекта условиям договора, предусматривающим характеристики объекта долевого строительства, в данном случае, отделку стен.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ФИО9 нет права на подачу настоящего иска, поскольку он касается общего имущества многоквартирного дома, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. Истец является долевым собственником вышеназванного помещения, все дольщики в своих правоотношениях с застройщиком являются равноправными, их отношения регулируются одинаковыми по объему и характеру обязательств договорами. Допустив нарушение условий договора, застройщик допустил нарушение законных интересов прав всех дольщиков в одинаковом объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие окраски стен спорного помещения не является недостатком, поскольку соответствует проектной документации, также являются несостоятельными. В данном случае предметом спора является не проектная документация, а несоответствие объекта долевого строительства условиям договора участия в долевом строительстве и приложения N 2 к договору.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи