Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-13611/2024[88-14763/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С.

судей Швецовой М.В. и Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО "Бюро взыскания "Правеж" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бюро взыскания "Правеж", являясь цессионарием по договору уступки прав (требований) от 01 сентября 2021 года, заключенному между ООО МФК "ЦФП" и ООО "БВ "Правеж", обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа N Z400733025302 от 15 апреля 2019 года в размере 52 475, 27 руб. за период с 15 апреля 2019 года по 01 сентября 2021 года, расходов по оплате государственной пошлины 1 774, 63 руб, ссылаясь на то, что 15 апреля 2019 года между ответчиком и ООО МФК "ЦФП" в акцептно-офертной форме был заключен договор займа N Z400733025302 на сумму 15 000 руб. под 305, 45% годовых, ООО МФК "ЦФП" права требования по указанному договору уступлены ООО "БВ "Правеж" на основании договора уступки права требования от 01 сентября 2021 года, в нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2023 г, с Федорова А.С. в пользу ООО "БВ "Правеж" взыскана задолженность по договору микрозайма N Z400733025302 от 15 апреля 2019 года в размере 15 000 руб, проценты за пользование займом за период с 15 апреля 2019 года по 01 сентября 2021 года 36 149, 48 руб, пени 1 325, 79 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1 774, 63 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, сведений о причинах неявки не представили, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 24 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 3kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ЦФП" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа N Z400733025302, в соответствии с которым ООО МФК "ЦФП" предоставило ответчику заем в размере 15 000 руб. с условием выплаты 305, 45% годовых, срок возврата 180 дней с момента предоставления заемщику денежных средств.

Предмет указанного договора потребительского займа, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в индивидуальных условиях потребительского займа, в общих условиях договора займа.

Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Факт заключения договора займа ответчик не оспорил.

В качестве доказательств исполнения условий по передаче ответчику денежных средств, истец указывает на их зачисление на счет заемщика.

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на то, что перевод денежных средств в качестве предоставления кредитором займа не подтвержден, достоверных доказательств перечисления денежных средств со стороны юридического лица на счет ответчика материалы дела не содержат.

Как следует из представленного на запрос суда ответа ПАО "Транскапиталбанк" от 20 сентября 2022 года, согласно заявке Order_1159518, полученной посредством информационно-технологического взаимодействия с использованием платежного шлюза ТКВ PAY ПАО от МКФ "ЦФП" (АО) (ИНН N) (предыдущее наименование ООО МФК "ЦФП" (ИНН N) 15 апреля 2019 года был осуществлен перевод денежных средств в сумме 15 000 руб. на карту получателя N с расчетного счета МКФ "ЦФП" (АО) (ИНН N) (предыдущее наименование ООО МФК "ЦФП" (ИНН N) N, банком-эмитентом карты N является АО "Альфа-Банк".

Из выписки по счету N за 15 апреля 2019 года следует, что была совершена операция на сумму 15 000 руб. по карте: N, счет принадлежит ФИО1

24 января 2023 года ПАО "Транскапиталбанк" дополнительно к ранее данному ответу представило банковский ордер N от 15 апреля 2019 года, а также копию договора N

Из представленного банковского ордера N от 15 апреля 2019 года следует, что плательщиком является АО МФК "ЦФП" (ИНН N), получатель гражданин РФ, назначение платежа: перевод денежных средств со счета NОО МФК "ЦФП" N И-0111/18 от 03 октября 2018 года N Order_ N, сумма платежа 15 000 руб.

Из ответа АО "Альфа-Банк" от 21 марта 2023 года следует, что предоставлена информация в отношении ФИО1: пластиковые карты номер карты N - основной счет N. Также к данному ответу приложен реестр операций по карте и платежных документах, из которого следует, что на указанную карту N 15 апреля 2019 года поступили денежные средства в размере 15 000 руб, результат операции: успешно.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), ст.ст. 810, 811 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), исходил из того, что истец доказал предоставление суммы займа, заключение договора, однако ответчик надлежащее исполнение по договору не доказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав следующее.

Вопреки позиции ответчика факт перечисления денежных средств займодавцем заемщику в размере 15 000 руб. подтверждается банковским ордером, ответами на запросы ПАО Транскапиталбанк и АО Альфа-Банк.

Указанная сумма совпадает с суммой займа, указанной в договоре, кроме того, совпадает дата подписания договора и дата перечисления денежных средств, ответчик не представил доказательств, на каком ином основании им получено от ООО МФК ЦФП 15 000 руб, также не заявлено, что указанное является неосновательным обогащением, потому с учетом собранных по делу доказательств имеются основания полагать, что ответчиком 15 000 руб. получено именно по договору займа от 15 апреля 2019 года.

Относительно формы договора судом второй инстанции отмечено, что она также соблюдена, поскольку в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных ФЗ, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

На основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

По делу установлено, что договор займа ответчиком подписан правильным введением код-пароля, который направлен на принадлежащий ответчику номер телефона.

Указанный способ использования аналога собственноручной подписи предусмотрен ст. 160 ГК РФ.

Доказательств того, что на номер телефона, принадлежащий ответчику, не поступали СМС-сообщения и что код-пароли ответчиком не вводились, не представлено, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик доказательства истца не опроверг.

Довод о том, что суд не установилместонахождение электронного устройства с IP-адресом ответчика, с которого осуществлялось введение паролей, признан не имеющим правового значения, ибо, поскольку ответчик в правоохранительные органы с заявлением о преступлении не обращался, предполагается, что при поступлении исходящих сообщений с номера телефона, принадлежащего ответчику, соответствующие действия совершаются самим ответчиком, пока не доказано иное.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов нижестоящих инстанций соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о незаключении им договора займа и неполучении денежных средств являлись предметом тщательной проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи