Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2024 г. по делу N 8Г-13629/2024[88-15045/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Осиповой Е.М., Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "ЕИРЦ Санкт-Петербурга" о взыскании убытков, понесенных на оплату аренды жилого помещения, по кассационной жалобе акционерного общества "ЕИРЦ Санкт-Петербурга" на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав представителя ответчика ФИО6, действующую на основании доверенности от 02.10.2023, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд города Санкт- Петербурга с иском к АО "ЕИРЦ Санкт-Петербурга" о взыскании убытков, понесенных на оплату аренды жилого помещения, в связи с незаконным отключением подачи электроэнергии.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2024 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С акционерного общества "Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга" в пользу ФИО1 взысканы убытки за период с 1 августа 2021 года по 14 апреля 2022 года в размере 211 662 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 316 рублей 62 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-5834/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года, признано незаконным состоявшееся 24 марта 2021 года отключение АО "ЕИРЦ "Петроэлектросбыт" электрической энергии в "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; на АО "ЕИРЦ "Петроэлектросбыт" возложена обязанность возобновить подачу электрической энергии в упомянутую квартиру в течение 2 дней со дня вступления решения в законную силу; признаны неправильными выполненные АО "ЕИРЦ "Петроэлектросбыт" расчеты долга ФИО1 по оплате электрической энергии по состоянию на февраль 2021 года, на 1 августа 2021 года; с АО "ЕИРЦ "Петроэлектросбыт" в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Из содержания указанных судебных постановлений следует, что ФИО7 на праве собственности принадлежала "адрес" по адресу: Санкт- Петербург, "адрес". 21 февраля 2020 года ФИО7 умер. ФИО1 является супругой ФИО7, зарегистрирована и проживает по вышеуказанному адресу. Гарантирующим поставщиком электроэнергии в квартиру ФИО1 является АО "ЕИРЦ "Петроэлектросбыт".

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ от 24 июня 2006 года в квартире ФИО1 установлен электросчетчик ЦЭ-6827М. В ноябре 2020 года, в связи с десятикратным увеличением суммы начисления по оплате электроэнергии в соответствующем счете, ФИО1 обратилась к АО "ЕИРЦ "Петроэлектросбыт" для проверки прибора учета электроэнергии. АО "ЕИРЦ "Петроэлектросбыт" произвело проверку по обращению ФИО1 30 декабря 2020 года. Из акта от 30 декабря 2020 года проверки прибора учета и достоверности его показаний следует, что каких-либо недостатков электросчетчика ЦЭ-6827М, установленного в квартире ФИО1, уполномоченный сотрудник АО "ЕИРЦ "Петроэлектросбыт" не выявил. 24 марта 2021 года АО "ЕИРЦ "Петроэлектросбыт", не уведомив ФИО1, отключил подачу электроэнергии в квартиру ФИО1 Разрешая спор по гражданскому делу N 2-5834/2021, суд первой инстанции исходил из того, что АО "ЕИРЦ "Петроэлектросбыт", не обеспечив надлежащую эксплуатацию прибора учета электроэнергии в квартире ФИО1, и, использовав в расчетах показания неисправного прибора учета, искусственно создал ФИО1 явно не соответствующий разумным величинам долг по оплате электроэнергии, использовав его, в дальнейшем, как предлог для отключения квартиры ФИО1 от электроснабжения, заведомо зная о собственной ошибке в оценке состояния прибора учета в квартире ФИО1 АО "ЕИРЦ "Петроэлектросбыт" действовал недобросовестно.

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что ФИО1 на основании договора мены N от 27 января 1995 года, заключенного мэрией Санкт-Петербурга с ФИО7, принадлежит однокомнатная квартира, жилой площадтю 15.28 кв.м, общей площадью - 35.46 кв.м. В данной квартире имеют регистрацию ФИО1 с 27 августа 2009 года, ФИО8 (сын) с 26 февраля 1996 года, ФИО1 (дочь) с 30 августа 2004 года, ФИО9 (дочь) с 20 октября 2003 года. ФИО7 снят с регистрационного учета 21 февраля 2020 года в связи со смертью (справка о регистрации по Форме N от 31 марта 2021 года). 24 марта 2021 года АО "ЕИРЦ "Петроэлектросбыт", не уведомив ФИО1, отключил подачу электроэнергии в квартиру ФИО1

Из возражений ответчика на иск следует, что решение суда от 2 сентября 2021 года было исполнено 15 апреля 2022 года, путем возобновления подачи электроэнергии в квартиру истца ФИО1

Поскольку материалы дела содержат доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком АО "ЕИРЦ Санкт-Петербурга" обязательств по договору энергоснабжения, суд пришел к выводу о том, что ответчик, как сторона, нарушившая обязательство, должна возместить истцу ФИО1 причиненный нарушением договора реальный ущерб.

Судом также установлено, что истец ФИО1 понесла расходы на оплату аренды жилого помещения, в связи с незаконным отключением подачи электроэнергии.

В расходы, понесенные истцом ФИО1, вошли арендные платежи по договору аренды "адрес" от 1 августа 2021 года за период с 1 августа 2021 года по 14 апреля 2022 года, из расчета 25 000 рублей в месяц.

Обстоятельства несения такого рода расходов истцом ФИО1 также подтверждаются списком вещей (предметов), переданных в пользование на период аренды, Индивидуальной выпиской по карте, чеками по операции, распиской.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 393, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик АО "ЕИРЦ Санкт-Петербурга" является гарантирующим поставщиком электроэнергии в квартиру ФИО1, в действиях которого в судебном порядке была установлена недобросовестность, в части не обеспечения надлежащей эксплуатации прибора учета электроэнергии в квартире ФИО1, использовании в расчетах показания неисправного прибора учета, создания искусственного, явно не соответствующего разумным величинам долга ФИО1 по оплате электроэнергии, а далее использовании указанного долга, как предлога для отключения квартиры ФИО1 от электроснабжения, заведомо зная о собственной ошибке в оценке состояния прибора учета в квартире ФИО1, с учетом установленных обстоятельств по делу, и счел обоснованными требования истца в части взыскания расходов, понесенных на оплату аренды жилого помещения, в связи с незаконным отключением подачи электроэнергии.

Судом проверен представленный истцом расчёт расходов, понесенных на оплату аренды жилого помещения, однако признан арифметически неверным. Исходя из периода отсутствия в квартире истца электроэнергии с 1 августа 2021 года по 14 апреля 2022 года включительно, с оплатой 25 000 рублей в месяц, расходы по оплате квартиры в аренду составили - 211 662 рубля, исходя из: (25 000 (ежемесячная арендная плата) х 8 месяцев) + (14 (дней) х 833 (арендная плата в день)).

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств по делу, изложению позиции ответчика относительно возникшего спора, несогласию с оценкой доказательств и выводами судов, однако не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права.

Оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЕИРЦ Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи