Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-13650/2024[88-14715/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С.

судей Швецовой М.В. и Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, представителя ФИО2 - ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 - ФИО6, полагавшего судебный акт законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать сумму ущерба в размере 343 232 рублей 50 копеек, стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 975 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является собственником автомобиля марки "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак N. По полису ОСАГО, лицом, допущенным к управлению вышеуказанным транспортным средством, является ответчик, который является мужем ее внучки, пользовавшийся автомобилем период с 8 декабря 2019 г. по 28 сентября 2021 г. с разрешения последней. Сама истец автомобилем не управляла. В один из дней ответчик в процессе использования автомобиля его повредил, в частности, поломан двигатель автомобиля из-за отсутствия моторного масла в нем. Кроме того, кузов автомобиля имел внешние повреждения. 28 сентября 2021 г. истцу привезли ее автомобиль на эвакуаторе.

ФИО7, приходящимся истцу родственником, по просьбе истца произведен капитальный ремонт с фиксацией работ и требующихся запасных частей, что подтверждается соответствующими чеками и квитанциями об оплате за работу и покупку запасных частей на него.

Для определения причин повреждения двигателя автомобиля истца, а также стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз", стоимость услуг которого составила 20 000 рублей.

Согласно экспертному заключению N 21437, выявленные неисправности двигателя автомобиля истца образовались в результате некачественной эксплуатации водителем транспортного средства.

Отсутствовал должный контроль за работой ДВС. Стоимость восстановительного ремонта ДВС автомобиля истца по фактическим затраченным денежным средствам составляла 221 428 рублей 50 копеек; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по устранению дефектов кузова без учета эксплуатационного износа составляет 121 804 рубля; общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 343 232 рублей 50 копеек.

Согласно акту осмотра транспортного средства N 21437, автомобиль истца имеет внешние повреждения, что также подтверждается приложенными к заключению эксперта фотографиями.

По утверждению истца, ответчик должен возместить вред транспортному средству с учетом средств, затраченных на ремонт автомобиля. В связи с несвоевременной выплатой денежных средств истцу причинены физические и нравственные страдания (моральный вред). В частности, моральный вред состоит в том, что истец была лишена возможности пользоваться автомобилем, согласно целям, для которых он предназначен.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2024 г. решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 г. - отменено, принято по делу новое решение.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в размере 343 232 рублей 50 копеек, расходы по оценке в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, сведений о причинах неявки не представили, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 24 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 3kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль марки "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак Р4860У98.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, что вышеуказанный автомобиль в период с 8 декабря 2019 г. по 28 сентября 2021 г. истец передавала в безвозмездное пользование ФИО2

Автомобиль Фольксваген Пассат был застрахован по договору ОСАГО ПАО "Группа Ренессанс Страхование", полис МММ N сроком страхования с 8 декабря 2019 г. по 7 декабря 2020 г, полис N ААС N сроком страхования с 31 января 2021 г. по 30 января 2022 г. В лицах, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством, указан только ФИО2

Согласно пояснениям истца, 28 сентября 2021 г. ФИО1 привезли ее автомобиль на эвакуаторе, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" N21437 от 16 марта 2022 г. установлено, что неисправности двигателя автомобиля "VW PASSAT В5" имеются в кривошипно-шатунном, в системе привода газораспределительного механизма, в масляной системе ДВС. В результате исследования, установлено, что дефекты исследуемого двигателя, образовались в результате масляного голодания - недостатка или отсутствия моторного масла в масляной системе ДВС. Снижение моторного масла ниже минимально допустимого уровня привело к масляному недостатку в смазывающихся парах (в данном случае к наиболее нагруженным деталям - опоры шатунов и опоры распределительных валов) и деформации с образованием металлической стружки, сильного износа коленчатого вала, опорных подшипников (вкладышей) коленчатого вала, опор и опорных крышек распределительных валов. Выявленные дефекты в ДВС образовались в результате отсутствия смазочного материала - моторного масла (или слишком малого его количества). Так же можно констатировать, что образование дефектов в объеме, какой выявлен, носит малозначительный временной период при работе с недостаточным количеством моторного масла, так как при значительной работе без моторного масла, в результате внутренних критических деформаций деталей, работа двигателя прекращается в виде "заклинивания". Отсутствие масла в исследуемом ДВС произошло в результате утечки моторного масла через картер двигателя, который был прикручен к блоку двигателя без уплотнителя (в различных формах состояниях). Масло в результате эксплуатации и протечки оседало на нижние части кузова, трансмиссии, подвесках ТС.

Стоимость восстановительного ремонта ДВС автомобиля "VW PASSAT В5" по фактически затраченным денежным средствам составила 221 428 рублей 50 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта ТС по устранению дефектов кузова без учета эксплуатационного износа составляет 121 804 рублей.

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля "VW PASSAT В5" составляет 343 232 рублей 50 копеек.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что осмотр исследуемого автомобиля проводился 18 февраля 2022 г. (год 2021, очевидно, что указан ошибочно) при естественном освещении по адресу: "адрес". Осмотр проводился органолептическим методом. Автомобиль на момент осмотра находится в работоспособном состоянии, на ходу. На автомобиле произведен ремонт ДВС, предоставлены поврежденные детали ДВС. По предоставленным документам: чекам, кассовым чекам, расходным накладным и т.д. (см. приложение) установлено, что имело место капитального ремонта ДВС автомобиля. Головка блока предоставлена в поврежденном состоянии.

В связи с тем, что ДВС автомобиля "VW PASSAT В5" отремонтирован, предоставлены документы по ремонту и покупки запасных частей, то расчет стоимости ущерба (восстановительной стоимости ДВС) принимается по фактическим затратам предоставленных документов. Из предоставленных чеков и других документов сделана выборка относящаяся к ремонту ДВС, обобщая и суммируя стоимости можно заключить, что стоимость восстановления ДВС составляла 221 428 рублей 50 копеек (л.д.163 оборот).

Согласно сведениям с официального сайта ГИБДД МВД РФ автомобиль марки "Фольксваген Пассат", 2003 г. выпуска, имел 5 владельцев, смена последнего владельца произошла 10 июня 2022 г. При этом, ФИО1 подтвердила, что в настоящее время автомобиль ею продан.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств того, что двигатель внутреннего сгорания автомобиля был поврежден именно ответчиком, а имеющиеся на кузове автомобиля дефекты были образованы в результате действий ответчика, также как и отсутствуют доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы на ремонт автомобиля, учитывая, что в настоящее время транспортное средство отчуждено истцом иному лицу.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия не с выводами суда первой инстанции не согласилась, отменяя решение суда, указала следующее.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой столоне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь (статья 696 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на отсутствие письменного договора, судебная коллегия, с учетом пояснений сторон, приходит к выводу о том, что между сторонами по делу фактическим сложились отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в частности понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам пункта 1 статьи 691 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Согласно статье 693 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель отвечает за недостатки вещи, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора безвозмездного пользования.

При обнаружении таких недостатков ссудополучатель вправе по своему выбору потребовать от ссудодателя безвозмездного устранения недостатков вещи или возмещения своих расходов на устранение недостатков вещи либо досрочного расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба (пункт 1).

Ссудодатель, извещенный с требованиях ссудополучателя или о его намерении устранить недостатки вещи за счет ссудодателя, может без промедления произвести замену неисправной вещи другой аналогичной вещью, находящейся в надлежащем состоянии пункт 2).

Ссудодатель не отвечает за недостатки вещи, которые были им оговорены при заключении договора, либо были заранее известны ссудополучателю, либо должны были быть обнаружены ссудополучателем во время осмотра вещи или проверю ее исправности при заключении договора или при передаче вещи (пункт 3).

На основании названных норм именно на ответчике как на ссудополучателе лежит обязанность доказать, что транспортное средство на момент его получения имело какие- либо повреждения, а также то, что он, как лицо, получившее и использующее транспортное средство, исполняло обязанность по поддержанию его з нормальном техническом состоянии, проведении необходимых действий по поддержанию транспортного средства в работоспособном состоянии, и также проводило необходимый текущий и капитальный ремонт, возвратило транспортное средство без каких-либо повреждений.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что транспортное средство было им получено с недостатками (наличие повреждений кузова), а также того, что транспортное средство было им возвращено в работоспособном состоянии.

Напротив, ответчиком не оспаривалось, что в период использования транспортного средства ответчиком возникла поломка ДВС автомобиля, и что транспортное средство было возвращено неисправным.

При этом истцом представлены доказательства причинения ей ущерба в результате неисполнения обязанностей ответчика.

Для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, переданного в пользование ответчика, последний должен был предоставить доказательства того, что он принял необходимые и достаточные меры по сохранению вещи или ее состояния.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что его вина в причинении ущерба истцу отсутствует, равно как и доказательств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба истцу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал, что автомобиль был возвращен истцу на эвакуаторе.

Отменяя решение суда, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 401, 689, 691, 693, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания возмещения ущерба с ФИО2 в пользу истца с учетом экспертного заключения ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" N 21437 от 16 марта 2022 г, в размере 343 232 рублей 50 копеек, судебных расходов, отказав во взыскании компенсации морального вреда по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Довод подателя жалобы о том, что осмотр автомобиля был осуществлен 18 февраля 2021 г, то есть за десять месяцев до обращения к эксперту, не может быть принят во внимание, ибо фактически осмотр автомобиля экспертом проводился 18 февраля 2022 г, указание в экспертном заключении даты - 18 февраля 2021 г. является очевидной опиской (л.д.157 об. ст, т.1).

Суждение заявителя о том, что экспертом исследовался иной автомобиль, не принадлежащий истцу, опровергается экспертным заключением (л.д. 152-170, т.1).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом тщательной проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи