Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2024 г. по делу N 8Г-13663/2024[88-15044/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Черлановой Е.С., судей Осиповой Е.М., Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Анекс Туризм", в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 271 271, 50 руб, неустойку за период с 16.03.2021 по 27.03.2022 в размере 271 271, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.12.2020 заключил с ответчиком договор о реализации туристского продукта на двоих (он и Осокина А.С.), оплатил 295 800 руб. Тур должен был состояться с 12.12.2020 по 19.12.2020, однако 11.12.2020 истец обратился с заявлением об отказе от тура в связи с положительным результатом теста на Covid-19 у ФИО5 и обязанностью обоих туристов соблюдать режим самоизоляции. Тур была аннулирован. 16.03.2021 ответчик направил ответ, в котором указал, что фактически понесенные затраты составили 271 271, 50 руб. С этим истец не согласился, направил претензию от 23.06.2022, ответ на которую не получен, в связи с чем истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2024 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ООО "Анекс Туризм" в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 271 271 руб. 50 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 138 135 руб. 75 коп. Также указанным решением с ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 212 руб. 71 коп.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.12.2020 истец и ИП ФИО7 (турагент) заключили договор о реализации туристского продукта N.

Турагентом 08.12.2020 был забронирован туристский продукт по заявке N 7638983 для туристов - истца и ФИО5, в состав которого были включены следующие услуги: проживание в отеле Reethi Beach Resort 4* (Баа Атолл) с 12.12.2020 по 19.12.2020 Reethi Villa, AI; авиаперелет международными чартерными рейсами по маршруту Москва - Мале Атолл, Мале Атолл - Москва; трансфер по маршруту аэропорт-отель, отель-аэропорт; Cost: Green Tax Maldives; медицинская страховка; страховка от невыезда.

Общая стоимость тура составила 295 800 руб, которая была оплачена истцом в полном объеме 09.12.2020.

ИП ФИО7 является уполномоченным турагентом туроператора ООО "Анекс Туризм", которая оказала информационно-консультационные услуги, забронировала выбранный тур, полученные от истца деньги, за минусом своей комиссии, перевела ответчику в размере 271 271, 50 руб.

В связи с положительным ПЦР-тестом туристы отказались от тура 11.12.2020, в связи с чем турагент направил туроператору уведомление с просьбой аннулировать тур, тур аннулирован 11.12.2020, а 29.12.2020 направил туроператору запрос о пересмотре суммы удержаний до возможного минимального значения.

Между тем туроператором была удержана полная сумма тура, о чем было указано в ответе по заявке от 16.03.2021 N 7638983/21, с чем истец не согласился, направив претензию от 23.06.2022.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что им были понесены расходы в связи с организацией тура, в подтверждение фактически понесенных расходов ответчик указал, что ООО "Анекс туризм" самостоятельно не формирует турпродукт, а реализует турпродукт, сформированный иностранным туроператором "ANEX TOURISM Worldriwide DMCC", что следует из агентского договора и агентского соглашения.

Также суду представлен ответ иностранного туроператора и справка о детальной стоимости турпродукта, из которых усматривается, что общая сумма реально понесенных затрат, удержанная контрагентами, составила 3593 USD.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", оценив представленные в дело доказательства, установив, что представленные ответчиком документы не подтверждают фактические расходы туроператора, поскольку финансовых документов, подтверждающих, что иностранным туроператором понесены фактические расходы по оплате проживания в отеле, трансфера по маршруту аэропорт - отель - аэропорт, оформления медицинской страховки, бронирования авиабилетов ответчиком не представлено, как не представлено сведений о невозможности возврата уплаченных за неоказанные услуги денежных средств, невозможности их повторной реализации, а также доказательства внесения платы и размера платы за те или иные услуги третьим лицам, привлеченными ответчиком, для исполнения спорного договора, пришел к выводу, что представленное ответчиком в подтверждение фактически понесенных расходов информационное письмо иностранного туроператора, а также составленная последним калькуляция фактически понесенных расходов, не подтвержденные какими-либо расходными документами, не являются документальным подтверждением фактически понесенных расходов в связи с организацией тура истца.

При этом факт того, что иностранный туроператор не возвратил ответчику денежные средства, как указывает суд первой инстанции, правового значения при рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку взаимоотношения между ответчиком и иностранным туроператором, а также возможные убытки ответчика, связанные с его предпринимательскими рисками, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, реализовавшего в соответствии с законом свое право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Поскольку истец не воспользовался туром ввиду болезни, что является уважительной причиной, известил туроператора о невозможности осуществления вылета, суд первой инстанции пришел к выводу, что у последнего в отсутствие доказательств фактически понесенных расходов не имелось оснований для отказа в возврате денежных средств, оплаченных по договору на реализацию туристского продукта, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу уплаченных денежных средств в размере 271 271, 50 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае отказ истца от исполнения договора является реализацией потребителем своего права, предусмотренного ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом Закон не предусматривает ответственность исполнителя в виде неустойки за несвоевременную выплату денежных средств, полученных по договору при отказе потребителя от исполнения договора по собственной инициативе в отсутствие вины туроператора.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 150, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло нарушение прав истца, связанные с невыполнением ответчиком требования о возврате денежных средств, с учетом характера обязательств, взаимоотношений сторон, оправданности, разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий истца, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в установленном законом размере в сумме 138 135, 75 руб. (271 271, 50+5000/2), оснований для снижения штрафа суд первой инстанции не усмотрел.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 212, 71 руб. (5 912, 72+300).

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы заявителя не свидетельствуют об обратном.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. Не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов при отсутствии доказательств их фактической оплаты.

На основании статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 9 указанного закона туристский продукт формируется туроператором; туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Частью 5 указанной статьи установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 части 6 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации к существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам - болезнь туриста.

Право истца на отказ от тура является безусловным, и единственное последствие такого отказа - это обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора.

Если ответчик не докажет факт несения таких расходов, то в пользу истца присуждается стоимость туристского продукта в полном объеме.

Если ответчик представит доказательства несения фактических расходов (например, расходов по оплате страховых премий по договорам медицинского страхования и страхования отмены поездки): агентский договор, отчет агента, счета, платежные поручения, инвойсы, акты сдачи-приемки услуг, письма, сообщения иностранного туроператора, письмо отеля, предоставленное в адрес иностранного туроператора, и другие документы, то возврату истцу подлежит сумма, уплаченная по договору, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела правильно определен предмет доказывания и распределено бремя доказывания. При этом судами требования процессуального законодательства при рассмотрении спора не нарушены.

Все доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи