Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2024 г. по делу N 8Г-13679/2024[88-16721/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Кузнецова С.Л., судей Осиповой Е.М., Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "БИОФРУТ" к ФИО1 об уменьшении покупной цены недвижимости по договору купли-продажи, внесении изменений в договор купли-продажи, возмещение расходов по устранению недостатков переданного имущества, убытков и судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "БИОФРУТ" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения представителя акционерного общества "БИОФРУТ" ФИО5, действующего на основании доверенности от 27.03.2023, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 ФИО6, действующего на основании доверенности от 09.09.2022, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО "Биофрут" (до 17.03.2023 - АО "Бионова Рус") обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения своих требований, АО "Биофрут" просило: уменьшить покупную цену недвижимости по договору купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 16.08.2017, заключенному между АО "Бионова Рус" и ФИО1, на 9 212 810, 04 руб.; внести изменения в вышеназванный договор купли-продажи в части снижения цены и установлении цены договора в соответствии с п. 2.1, изложив его в следующей редакции: "по соглашению сторон настоящего договора стоимость продаваемого имущества установлена 18 575 000 рублей. Цена недвижимого имущества включает цену зданий и земельных участков, передаваемых покупателю одновременно в составе объекта, является окончательной и изменению не подлежит"; внести изменения в приложение N 1 к вышеназванному договору купли-продажи недвижимого имущества, исключив платежи "за период с 01.06.2021 по 30.08.2021 в размере 1 212 810, 04 рублей", "за период с 01.09.2021 по 30.11.2021 в размере 2 500 000 рублей", "за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 в размере 2 500 000 рублей" и "последний платеж в размере 3 000 000 рублей за период с 01.06.2022 по 30.08.2022"; взыскать с ФИО1 в пользу АО "Биофрут" возмещение расходов на устранение недостатков переданного по вышеназванному договору купли- продажи недвижимого имущества, а также возмещение причиненных убытков в размере 16 940 341, 20 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 29.06.2023, с учетом определения об исправлении описки от 08.08.2023, заявленные исковые требования АО "Бионова Рус" были удовлетворены частично: уменьшена покупная цена недвижимости по договору купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 16.08.2017, заключенному между АО "Бионова Рус" и ФИО1, на 9 212 810, 04 руб.; внесены изменения в договор купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 16.08.2017 - установлена цена договора в соответствии с п. 2.1, который изложен в новой редакции: "по соглашению сторон настоящего договора стоимость продаваемого имущества установлена 18 575 000 рублей. Цена недвижимого имущества включает цену зданий и земельных участков, передаваемых Покупателю одновременно в составе объекта, является окончательной и изменению не подлежит"; внесены изменения в приложение N 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 16.08.2017 - исключены платежи за период с 01.06.2021 по 30.08.2021 в размере 1 212 810, 04 руб, за период с 01.09.2021 по 30.11.2021 в размере 2 500 000 руб, за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 в размере 2 500 000 руб. и последний платеж в размере 3 000 000 руб. за период с 01.06.2022 по 30.08.2022; с ФИО1 в пользу АО "Биофрут" в счет возмещения расходов на устранение недостатков недвижимого имущества, переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 16.08.2017, взысканы денежные средства в размере 12 175 195, 90 руб, а в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 49 200 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 апреля 2024 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29.06.2023 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебного постановления по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 (продавцом) и АО "Бионова Рус" (покупателем) был заключен договор N купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого покупатель приобрёл у продавца недвижимое имущество по адресу: "адрес", а именно: склад-завод по производству сельскохозяйственной продукции общей площадью 2 111, 6 кв.м; бытовое помещение общей площадью 153, 6 кв.м; подсобное помещение общей площадью 23, 1 кв.м; подсобное помещение общей площадью 23 кв.м; земельный участок общей площадью 11 000 кв.м с кадастровым номером 39:02:110001:58; земельный участок общей площадью 12 110 кв.м с кадастровым номером N земельный участок общей площадью 10 000 кв.м с кадастровым номером N

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость недвижимого имущества составила 34 075 000 руб. и подлежала уплате покупателем путем безналичного перечисления в срок и в порядке, согласованном сторонами, в течение пяти лет с момента заключения договора до 01.09.2022 в соответствии с согласованным графиком платежей, являющимся приложением N 1 к договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что продавец обязался на дату государственной регистрации настоящего договора купли-продажи предоставить покупателю подлинные выписки из ЕГРН в отношении недвижимого имущества, оформленную на объекты недвижимого имущества проектную, строительную, исполнительную документацию, документы на смонтированные на объектах системы газоснабжения, электроснабжения, водопровода и водоотведения, а также иную оформленную продавцом документацию по объектам, указанным в п. 1.2 настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи к договору продавец передал, а покупатель принял во владение и пользование вышеуказанное недвижимое имущество, при этом техническое состояние недвижимого имущества (зданий, сооружений и земельных участков), их местонахождение, степень износа и изложенные в технических паспортах характеристики соответствуют техническому состоянию, пригодному для дальнейшего использования по прямому назначению (п. 2 акта).

Также сторонами подписан акт приема-передачи технической документации ООО "Западрефтранс", согласно которому Обществу передана техническая документация на приобретаемые объекты недвижимости.

Право собственности АО "Бионова Рус" на приобретенное по договору недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН 31.08.2017.

В ходе эксплуатации объектов недвижимости покупателем в них были выявлены недостатки, что явилось основанием к обращению АО "Бионова Рус" в суд.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 13.12.2021 по гражданскому делу N 2-936/2021 исковые требования АО "Бионова Рус" к ФИО1 об уменьшении покупной стоимости объекта и внесении изменений в договор купли-продажи были удовлетворены: уменьшена покупная цена недвижимости по договору купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 16.08.2017 на 6 287 189, 96 руб.; внесены изменения в договор купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 16.08.2017 - установлена цена договора в размере 27 787 810, 04 руб, установлена площадь склада-завода по производству сельскохозяйственной продукции - 1 850, 1 кв.м; внесены изменения в приложение N 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 16.08.2017 путем исключения из него платежей за период с 01.01.2021 по 30.05.2021; с ФИО1 в пользу АО "Бионова Рус" взыскано возмещение судебных расходов общей суммой в размере 172 782 руб. Встречные исковые требования ФИО1 к АО "Бионова Рус" о внесении изменений в договор купли-продажи N 2 от 16.08.2017 оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении указанного выше спора на основании, в том числе заключения судебной экспертизы N 123-31 от 01.09.2021 АНО "ЭКСКО" судом было установлено, что в процессе эксплуатации имущества Общество выявило его недостатки, не оговоренные продавцом при заключении договора - несоответствие качества пола склада-завода проектным расчетам, переданным с договором проектом "Расчет и конструирование промышленного пола складского комплекса" (ООО "Проектирование и управление"), а также несоответствие площади склада-завода проектной документации - выявлено 1 852, 5 кв.м вместо заявленной площади 2 111, 6 кв.м.

Отклоняя заявление ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что недостатки пола в числе прочих недостатков были выявлены покупателем 11.10.2017, требования об их устранении предъявлены продавцу 26.10.2017. Часть недостатков ФИО1 была устранена, и такие работы приняты Обществом 13.09.2018 и 01.10.2018. В этой связи суд пришел к выводу, что недостатки имущества были выявлены АО "Бионова Рус" в октябре 2017 года, то есть в пределах двух лет со дня передачи данного имущества, в суд с исковым заявлением о защите нарушенного права Общество обратилось 18.09.2020, то есть до истечения трёх лет с момента обнаружения недостатков, а значит срок исковой давности истцом не пропущен.

31.05.2022, то есть после принятия судом указанного выше решения и до его вступления в законную силу, АО "Бионова Рус" обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ссылаясь на то, что в процессе производства судебной строительно-технической экспертизы в рамках гражданского N 2-936/2021 судебным экспертом АНО "ЭКСКО" ФИО7 при осмотре объекта 25.05.2021 было обращено внимание на наличие протечек кровли, причиной которых, по ее мнению, явились нарушения строительных норм и правил при устройстве кровли. Указанная информация послужила основанием для обращения Общества в экспертную организацию, и 23.06.2021 специалистами ООО "Центр качества строительства" посредством визуального осмотра было произведено обследование несущих конструкций кровли, в ходе которого выявлены недостатки помещения в части несоответствия кровли строительным и техническим нормам и правилам. Стоимость устранения недостатков согласно смете, составленной строительной компанией ООО "Атлант Групп", составляет 20 086 004, 36 руб.

В связи с возражениями ответчика относительно наличия заявленных недостатков, давности их возникновения и стоимости их устранения судом по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз".

До проведения экспертом полного осмотра объекта исследования 20.12.2022 на складе-заводе по производству сельскохозяйственной продукции, являющимся объектом экспертизы, произошла аварийная ситуация с частичным обрушением конструкции здания.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Судебных Экспертиз" ФИО8 N 405/ЗЭ-22 от 09.01.2023 на основании материалов дела и путем натурного обследования установлено, что основные несущие и ограждающие конструкции здания (ограждение и каркас стен, прогоны и фермы покрытия) склада-завода по производству сельскохозяйственной продукции, в том числе конструкции его кровли, не соответствовали требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к производственно-складским помещениям по состоянию на август 2017 года. Дефекты в несущих и ограждающих конструкциях, в том числе в конструкции кровли, были допущены при строительстве здания и не могли быть обнаружены при должной степени осмотрительности на дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2017 в связи с тем, что являются скрытыми. Установить наличие имеющихся дефектов возможно только при участии экспертов строительных специальностей с использованием инструментального оборудования. Недостатки в здании склада-завода по производству сельскохозяйственной продукции явились следствием нарушений, допущенных в ходе строительства, и в процессе эксплуатации образоваться не могли. Выявленные недостатки в виде ненадежного крепления на сварке стоек каркаса, недостаточной несущей способности ферм покрытия, не герметичности кровельного покрытия являются устранимыми. Устранить недостатки имеется возможность путем производства срочного внепланового капитального ремонта и полного восстановления обрушенного участка части здания (складского блока). До 20.12.2022 здание склада-завода имело существенные недостатки, которые могли негативно повлиять на безопасную эксплуатацию здания, что и привело к аварийной ситуации с обрушением части здания 20.12.2022, после чего полноценно эксплуатировать здание стало невозможно. Выявленные многочисленные недостатки не являются эксплуатационными, являются следствием строительного брака, допущенного при строительстве капитального объекта недвижимости.

Утрата стоимости здания склада-завода по производству сельскохозяйственной продукции по сравнению с договором купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 16.08.2017 в данный момент составляет 100 %, так как эксплуатация здания в настоящее время невозможна, имеется риск обрушения остальных конструкций с непредсказуемыми последствиями для находящихся в здании и рядом со зданием людей. Работы по устранению недостатков требуют усиления металлических конструкций, которое может производиться по проекту после частичной или полной разгрузки конструкций или под нагрузкой одновременно со страховыми мероприятиями. В настоящее время установить стоимость устранения выявленных недостатков не представляется возможным, проектно-изыскательские работы не входят в компетенцию эксперта и не входят в состав поставленных в определении суда вопросов.

Определением суда от 10.03.2023 по делу была назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой также было поручено эксперту ООО "Центр судебных экспертиз" ФИО8, с постановкой вопроса об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков несущих и ограждающих конструкций, с учетом демонтажа обрушенных конструкций складской части здания и ее восстановления, здания склада-завода по производству сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр Судебных Экспертиз" ФИО8 N 196/ЗЭ-23 от 24.04.2023 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 16 168 219 руб.

Впоследствии экспертом ФИО8 составлен новый сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта здания составляет 21 388 005, 90 руб.

Руководствуюсь выводами эксперта ООО "Центр Судебных Экспертиз" ФИО8 и представленными истцом доказательствами относительно рыночной стоимости имущественного комплекса по состоянию на 13.06.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект при вводе в эксплуатацию заведомо не соответствовал строительным нормам и требованиям к производственному зданию, выявленные недостатки имущества нарушают права истца в части качества товара, переданного по договору купли-продажи, в связи с чем цена договора подлежит уменьшению на заявленную истцом сумму 9 212 810, 04 руб. и составит 18 575 000 руб. посредством зачета в сумму платежей по договору за период с 01.06.2021 по 28.02.2022.

Также суд счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков переданного по договору недвижимого имущества денежных средств в размере 12 175 195, 90 руб, составляющих разницу между определенной экспертом в рамках проведения дополнительной судебной экспертизы рыночной стоимостью работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков несущих и ограждающих конструкций - 21 388 005, 90 руб, и суммой, на которую подлежит уменьшению покупная цена недвижимости - 9 212 810, 04 руб, поскольку при рассмотрении дела установлена противоправность действий ответчика, выраженных в продаже истцу склада-завода, который при вводе в эксплуатацию заведомо не соответствовал строительным нормам и требованиям к производственному зданию, а также установлена причинно-следственная связь между такими действиями ответчика и возникновением убытков у истца в виде необходимости несения расходов на устранение недостатков переданного по договору недвижимого имущества.

Отклоняя заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что о недостатках конструкции кровли склада-завода истец узнал в сентябре 2017 года, при этом ответчик с частью выявленных недостатков была согласна и до 01.10.2018 принимала меры по их устранению.

Такие действия ФИО1 суд расценил в качестве признания долга и перерыва течения срока исковой давности, указав при этом, что недостатки конструкции кровли склада-завода в последующем вновь проявились и были установлены лишь в 2021 году в ходе проведения АНО "ЭКСКО" судебной экспертизы при рассмотрении гражданского дела N 2-369/2021.

В этой связи судом сделан вывод о том, что о нарушении своего права АО "Бионова Рус" узнало не ранее июня 2021 года и в суд с настоящим иском обратилось в пределах трёхлетнего срока исковой давности.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и, отменяя решение суда, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, недостатки, связанные с конструкцией кровли склада-завода, были выявлены АО "Бионова Рус" в сентябре 2017 года, претензии об их устранении предъявлены продавцу в октябре 2017 года. Об этом прямо свидетельствует содержание искового заявления, поступившего в суд 31.05.2022, а также приложенные к нему документы.

Так, 01.10.2017 генеральным директором АО "Бионова Рус" издан приказ N 1-П о проведении модернизации основного средства, в соответствии с которым в срок до 10.01.2021 необходимо было провести модернизацию склада-завода по производству сельскохозяйственной продукции.

Приложением к приказу является Перечень работ и мероприятий по модернизации, в числе которых приведение здания к нормативным показателям и ремонт крыши.

Согласно акту освидетельствования технического состояния переданного по договору недвижимого имущества (склада-завода) по вышеуказанному адресу от 26.10.2017 комиссией в составе представителей ФИО1 и АО "Бионова Рус" в процессе приемки были выявлены следующие технические недочеты: отсутствие защиты ростверков стеновых панелей с наружной стороны (отливы); протечки стыков стеновых панелей на входе; протечки окон АБК; протекание перехода между зданием и складом-заводом; несоответствие технических характеристик пола представленной документации и представленной проектной документации; нарушения технологических условий по монтажу крыши здания, указанные в заключении (отчете) ООО "Импульс групп", прилагаемом к названному акту. Комиссия определила, что стороны в срок до 15.11.2017 должны провести согласование методики устранения недостатков, оценки стоимости затрат, а также методы и сроки исполнения необходимых технических решений.

Приложением к акту от 26.10.2027 является отчет ООО "Импульс групп", где указано, что выявлены многочисленные нарушения производства работ по устройству кровли, а именно: отсутствует подконьковая планка и технический зазор на стыке кровельных панелей, стык не утеплен; коньковая планка недостаточной ширины, без уплотнителя и силикона; кровельные саморезы неправильно подобраны и до конца не затягиваются, соответственно, негерметичны и протекают; присутствуют механические повреждения кровельных панелей, саморезы для прокрутки горбов кровельных панелей без EPDM-прокладок; ни одна кровельная планка не просиликонена; водосточная система частично повреждена, не хватает элементов; несущие прогоны подобраны слишком малого сечения с большим шагом, визуально уже прогнулись. При наличии снеговой нагрузки возможно увеличение прогиба, что будет отражаться на деформации замковой части кровельной панели, соответственно, нет гарантий отсутствия дальнейших протечек. Возможна потеря несущей способности прогона в целом. Для исправления требуется полный демонтаж кровли.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, уже по состоянию на 26.10.2017 года по результатам обследования здания специалистами ООО "Импульс Групп" были выявлены недостатки в конструкции кровли, требующие ее полного демонтажа.

Впоследствии 30.07.2018 комиссией в составе представителей АО "Бионова Рус" и в отсутствие представителей ФИО1 также произведен осмотр крыши здания склада-завода и составлены акты, где зафиксированы в целом аналогичные недостатки: нарушение технологических условий по монтажу крыши здания, указанные в отчете ООО "Импульс групп", прилагаемом к акту; протекание крыши, наличие сквозных прорывов, видимых на просвет; деформация панелей крыши вследствие разбухания на морозе из-за заполнения панелей дождевой водой; несущие прогоны подобраны малого сечения и с большим шагом, визуально уже прогнулись. Потеря несущей способности прогона в целом. После зимнего периода панели вздулись из-за попадания воды. Замки разъехались. Для исправления требуется полный демонтаж кровли.

Комиссия определила, что по результатам освидетельствования от 26.10.2017 продавец исправил только один пункт - произведена установка отливов на ростверк стеновых панелей с наружной стороны. Остальные нарушения выявлены повторно. Также комиссия определиланеобходимость оценки затрат по приведению помещения к нормативным и техническим требованиям в соответствии с переданной проектной документацией до 10.08.2018.

13.08.2018 комиссия в составе представителей АО "Бионова Рус" в отсутствие представителей ФИО1 вновь произвела осмотр крыши здания склада-завода, составила акт с указанием недостатков, полностью идентичных тем, что были указаны в акте от 30.07.2018.

Учитывая факт не устранения выявленных нарушений в полном объеме, истец обращался с претензиями и требованиями в адрес ответчика, на которые были представлены ответы от 16.08.2018, 24.08.2018, 11.09.2018, из содержания которых усматривается факт частичного устранения ФИО1 недостатков по кровле с привлечением подрядных организаций.

При этом все акты сдачи-приемки работ между заказчиком ФИО1 и подрядчиками были согласованы с представителями АО "Бионова Рус", что подтверждено их подписью в актах, последний из которых датирован 01.10.2018.

После 01.10.2018 никакие действия, направленные на устранение недостатков кровли, со стороны ФИО1 не производились и не предпринималось. О том, что недостатки, указанные в актах от 26.10.2017, от 30.07.2018 и от 13.08.2018, требующие полного демонтажа кровли, не устранены, для АО "Бионова Рус" являлось очевидным фактом.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции, руководствуясь заключениями эксперта ООО "Центр Судебных Экспертиз" ФИО8, согласился с ее выводами о том, что недостатки кровли, о которых возник настоящий спор, являлись скрытыми и не могли быть обнаружены истцом до июня 2021 года.

Оценивая заключения эксперта ООО "Центр судебных экспертиз" ФИО8 от 09.01.2023 N 405/ЗЭ и от 24.04.2023 N 196/ЗЭ-23 с учетом обстоятельств, установленных по результатам допроса судом эксперта ФИО8, суд апелляционной указал, что в своем заключении эксперт указала, что утрата стоимости здания склада-завода в связи с его обрушением по сравнению с договором купли- продажи составляет 100 %. Между тем, как следует из материалов дела и представленных истцом фотографий, спорное здание состоит из трех частей: блок N 1 - административный; блок N 2 - производственный; блок N 3 - склад. Обрушение произошло лишь в части склада, тогда как две другие части здания не пострадали, и в них продолжает осуществляться деятельность. Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что конструкции кровли не соответствовали требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к производственно-складским помещениям по состоянию на август 2017 года, такие дефекты являлись скрытыми и не могли быть обнаружены, поскольку обнаружить их возможно было только при участии экспертов строительных специальностей с использованием инструментального оборудования. При этом в материалах дела имеется отчет ООО "Импульс Групп", составленный по состоянию на октябрь 2017 года, из которого следует, что здание обследовано специалистами, обнаружены дефекты кровли, требующие ее полного демонтажа. Также, согласно материалам дела, на основании приказа АО "Бионова Рус" от 01.09.2017 проводилась модернизация склада-завода, которая, в числе прочего, предполагала проведение ремонтных работ в отношении кровли. Данный факт экспертом не учтен. Вывод эксперта о несоответствии конструкции кровли требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к производственно-складским помещениям, сделан без приведения нормативного обоснования.

Причину обрушения кровли здания эксперт связывает исключительно с допущенными при строительстве недостатками, тогда как в описательно-мотивировочной части экспертного заключения содержится информация о том, что по состоянию на 16.12.2022 кровля снаружи визуальному осмотру недоступна ввиду выпавших накануне значительных осадков в виде снега - на кровле образовался плотный снежный покров, который не был убран. В период с 16.12.2022 до 20.12.2022 погода была с обильным снегопадом, в том числе с мокрым снегом, спровоцировавшим обрушение участка кровли над блоком N 3 (склад).

По результатам дополнительной экспертизы эксперт ФИО8 составила заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта здания составляет 16 168 219 руб, а впоследствии ею составлен новый сметный расчет на сумму 21 388 005, 90 руб. При этом, будучи допрошенной судом эксперт ФИО8 пояснила, что после подготовки дополнительного экспертного заключения и его представления в суд она самостоятельно запросила в ООО "Стальэнерго-96" коммерческое предложение, на основании которого впоследствии составила и направила в суд новый сметный расчет стоимости восстановительного ремонта здания, в результате чего указанная в экспертном заключении сумма была превышена более чем на 5 000 000 руб. При принятии решения суд руководствовался составленным экспертом ФИО8 сметным расчетом, выполненным ею по собственной инициативе вне рамок назначенной судом экспертизы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, назначил по делу повторную комплексную строительно-техническую и товароведческую экспертизу, поручив ее проведение экспертам НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики".

Согласно заключению экспертов N С733-сэ/2024 от 20.02.2024 до начала строительства проект был составлен некачественно, не прошел государственную экспертизу проектной документации, что является нарушением Гражданского Кодекса Российской Федерации, и впоследствии это привело к некачественно выполненным работам и нарушению строительных норм и правил, а именно Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 15.09.2023) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", СП 70.13330.2017 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 48.13330.2019 "Организация строительства", ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", СП 32.13330.2018 "Канализация. Наружные сети и сооружения" и СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Недостатки несущих и ограждающих конструкций здания, расположенного по адресу: "адрес", 22Г, в том числе недостатки конструкций его кровли проявлялись до момента продажи здания и могли быть обнаружены при осмотре и при приеме-передаче на дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2017 N 2. Выявленные недостатки образовались по причине некачественно выполненного проекта и отсутствия проекта производства работ. Недостатки постепенно проявлялись в период всего жизненного цикла здания до момента осмотра и независимо от погодных условий, могли быть установлены до момента продажи. Проведение модернизации влечет за собой дополнительные нагрузки, однако усиление основных конструкций в некоторой мере их компенсирует. Определить дополнительную нагрузку, корректность применения стоек с ослабленным сечением и компенсацию за счет усиления возможно при помощи привлечения специализированных лиц (проектировщиков, расчетчиков). Исходя из данных, полученных в ходе исследования, выявленные недостатки в основном являются существенными, но устранимыми.

Несущие конструкции не обладают достаточной прочностью и устойчивостью, в связи с чем возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан. Определить утрату стоимости здания в данный момент не представляется возможным в связи с некорректно составленным проектом. Для ответа на вопрос о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, необходима корректная проектная и рабочая документация с расчетом всех нагрузок, и исходя из полученных данных должны быть указаны необходимые сечения несущих конструкции и необходимое количество материалов. В связи с этим корректно рассчитать стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, не представляется возможным. Расчет КЛО-129-21-РР и отчет по усилению металлических конструкций КЛО-129-21-КМ не могут быть отнесены к проектной документации, достаточной для осуществления строительных работ.

Таким образом, экспертным путем также был подтвержден тот факт, что недостатки несущих и ограждающих конструкций здания могли быть обнаружены АО "Бионова Рус" в октябре 2017 года.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что такие недостатки были выявлены АО "Бионова Рус" 26.10.2017 с привлечением специалистов ООО "Импульс Групп", основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий. По результатам неоднократно проведенного обследования здания склада-завода специалистами ООО "Импульс Групп" сделан вывод о необходимости полного демонтажа кровли. Такие рекомендации специалистов АО "Бионова Рус" были проигнорированы, и, несмотря на очевидное ухудшение состояния кровли (деформация панелей крыши вследствие разбухания на морозе из-за заполнения панелей дождевой водой, прогиб несущих прогонов), никаких должных мер истец не предпринял, задние склада-завода продолжало эксплуатироваться вплоть до 20.12.2022, когда произошло обрушение кровли и части здания.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции счел обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что по делу бесспорно установлено, что спорные недостатки были обнаружены АО "Бионова Рус" 26.10.2017, когда было проведено обследование склада-завода с привлечением специалистов ООО "Импульс Групп" и составлением соответствующего акта, то есть в пределах установленного п. 2 ст. 477 ГК РФ двухлетнего срока. Следовательно, именно дату составления указанного акта следует принять за начало течения материального срока, в течение которого покупатель вправе заявить о своих претензиях в отношении приобретенного товара. По смыслу вышеприведенных норм права совершение обязанным лицом действий, связанных с признанием обоснованности претензии по качеству, является основанием для перерыва течения срока.

Действительно, ФИО1 частично устранила недостатки, выявленные 26.10.2017. Между тем последний акт выполненных работ был составлен и подписан 01.10.2018, после указанной даты никаких действий, которые бы давали основания для вывода о признании ответчиком долга в объёме заявленных истцом требований, совершено не было.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять с 02.10.2018, и на момент обращения истца в суд 31.05.2022 трёхлетний срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемый судебный акт законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных требований, повторяют позицию истца при разбирательстве дела, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и им дана правильная правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции исчерпывающим образом изложены в обжалуемом определении и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Нормы материального права судом применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в назначении повторной экспертизы, не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права, с которыми законодатель связывает отмену судебных постановлений судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "БИОФРУТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи